Приговор № 1-30/2017 1-568/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Барнаула

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Лир А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего: ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

- 1 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 6 марта 2015 года из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хортов совершил кражу имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: не позднее 09 часов 20 минут 23 декабря 2015 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в ...., реализуя который Хортов в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 23 декабря 2015 года, проследовал к дому №, расположенному по ул. ...., где осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал в подъезд № указанного дома, где подыскал квартиру №, замок двери которой Хортов мог взломать имевшимися у него при себе металлическими отмычками, убедился, что в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имевшимися при себе металлическими отмычками взломал запирающийся механизм замка двери квартиры №, расположенной в доме № по ...., после чего незаконно проник в указанную квартиру, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: ноутбук «Packard bell» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей.

Затем Хортов, находясь в вышеуказанной квартире, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, взял, то есть, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мининоутбук «DNS» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6 000 рублей; серьги из серебра, стоимостью 1350 рублей; цепь из серебра, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 7 850 рублей.

С похищенным имуществом Хортов с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

В дальнейшем Хортов похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Хортов совершил кражу имущества Потерпевший Л., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: не позднее 09 часов 40 минут 10 февраля 2016 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в ..... С этой целью Хортов в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 20 минут 10 февраля 2016 года, проследовал к дому № по .... в ...., где, проследовал в подъезд № корпуса № указанного дома, подыскал квартиру №, замок двери которой Хортов мог взломать имевшимися у него при себе металлическими отмычками. Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, Хортов убедился, что в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период с 09 часов 40 минут до 12 часов 20 минут 10 февраля 2016 года, Хортов имевшимися при себе металлическими отмычками взломал запирающийся механизм замка двери квартиры №, расположенной в корпусе № дома № по ...., затем незаконно проник в указанную квартиру, где взял, то есть, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший Л. имущество: монитор «LG», стоимостью 10 000 рублей; системный блок, стоимостью 16 000 рублей; планшет «Wexler», стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта, объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей; цепочку из серебра плетения «Бисмарк», стоимостью 2 000 рублей; крестик из серебра, стоимостью 1 000 рублей; простынь, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 32 600 рублей.

С похищенным имуществом Хортов с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 600 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Хортов совершил кражу имущества Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: не позднее 09 часов 00 минут 26 февраля 2016 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в ...., реализуя который в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 26 февраля 2016 года Хортов на автомобиле «Honda Stream» (регистрационный знак №), принадлежащем его сожительнице ФИО9, проследовал к дому № по ...., где проследовал в подъезд указанного дома, подыскал квартиру №, замок двери которой Хортов мог взломать имевшейся у него при себе металлической отмычкой, убедился, что в квартире № расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имевшейся при себе металлической отмычкой путем проворота взломал запирающийся механизм замка двери квартиры №, расположенной в доме № по ...., после чего незаконно проник в указанную квартиру, где взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №7 имущество: махровое полотенце, не представляющее материальной ценности; ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; кулон из золота 585 пробы, стоимостью 4 400 рублей; утюг «Energy», стоимостью 500 рублей; пластиковую банковскую карту «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №7, не представляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 200 рублей; матерчатую сумку, стоимостью 500 рублей; музыкальные колонки «Sven» в количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей, всего похитил имущество Потерпевший №7 на общую сумму 41 400 рублей.

Затем, Хортов, продолжая свои преступные действия, не останавливаясь на достигнутом, находясь в вышеуказанной квартире, взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: ноутбук «Аsus» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей; фотоаппарат «Canon», стоимостью 5 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с флеш-картой, объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №6 на общую сумму 25 900 рублей.

После чего, Хортов, продолжая свои преступные действия, не останавливаясь на достигнутом, находясь в вышеуказанной квартире взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: денежные средства в сумме 15 000 рублей; флеш-карту, объемом 1 Гб, не представляющую материальной ценности, а всего похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Хортов на автомобиле «Honda Stream» (регистрационный знак №) с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 41 400 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 25 900 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на обую сумму 15 000 рублей.

В дальнейшем Хортов похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Хортов вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, пояснил, что в инкриминируемые периоды времени он находился в ...., все доказательства его вины сфальсифицированы органами предварительного следствия.

Несмотря на позицию подсудимого, полностью отрицавшего причастность к совершению преступлений, его вина по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, где она поясняла, что ФИО2 – ее дочь, которая обучается в <данные изъяты>, проживает в съемной квартире по адресу: ...., вместе с ней проживают в этой квартире ФИО3 и ФИО4. В 2014 году Потерпевший №2 приобрела ноутбук «Packard bell ente 11 HC -10002G50Mnks» в корпусе черного цвета за 25 000 рублей, до настоящего времени документы на данный ноутбук не сохранились. Ноутбук она передала его в пользование своей дочери, которая в сентябре 2015 года уехала на учебу в ...., взяла с собой ноутбук «Packard bell ente 11 HC -10002G50Mnks». 23 декабря 2015 года вечером ей позвонила ее дочь ФИО2 и сказала, что днем в квартиру, где они проживали, проникли преступники и похитили ноутбук, которым пользовалась ее дочь, а так же имущество, принадлежащее ФИО3. В результате преступления был похищен принадлежащий ей ноутбук в комплекте с зарядным устройством, который с учетом износа в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 5 000 рублей, на ее иждивении находится дочь - ФИО2, которой она помогает материально /т.1 л.д.124-128/,

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с сентября 2015 года по июль 2016 года она проживала в .... по адресу: ..... В указанной квартире она проживала с ФИО3, и ФИО4. Входная дверь в квартиру была оборудована двумя замками и закрывали они всегда квартиру на два замка. 23 декабря 2015 года около 08 часов 45 минут ФИО3 ушла из квартиры на учебу, она и ФИО4 оставались дома, собирались уходить на учебу. После ухода ФИО3 около 09 часов 00 минут 23 декабря 2015 года она с ФИО4 вышли из вышеуказанной квартиры. Когда выходила из комнаты, то видела, что ноутбук «Packard bell ente 11 НС -10002G50Mnks» в корпусе черного цвета, который был приобретен на денежные средства ее мамы и передан ей в пользование, находился на столе напротив входа в комнату у окна. Фактически данный ноутбук принадлежал ее маме. Выйдя из квартиры, они закрыли входные двери квартиры на два замка, после чего ФИО4 проверила закрыла ли она двери и они пошли на учебу. Выйдя на улицу, находясь еще около дома по ...., у ФИО4 порвались колготки, и ФИО4 вернулась домой, чтобы их заменить. Она с ФИО4 не возвращалась, а пошла в <данные изъяты>. Около 11 часов 30 минут 23 декабря 2015 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что из квартиры совершена кража и пропали ноутбуки. ФИО4 пришла домой и попыталась открыть дверь, но она уже была открыта. Около 12 часов 30 минут она приехала домой и обнаружила, что со стола похищен ноутбук, в комплекте с зарядным устройством. Так же у ФИО3 похитили мини ноутбук и серебряные украшения. Порядок в квартире был нарушен, вещи из шкафов были выброшены на пол. Когда она пришла домой, в это время в квартире уже находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли замок от входной двери квартиры. ФИО4 в это время также была дома, и сказала ей, что когда она вернулась в квартиру для того чтобы переодеть колготки, она быстро переодела свои колготки и быстро вышла из квартиры, при этом она торопилась и закрыла только верхний замок входной двери квартиры и ушла на учебу. Когда ФИО4 вернулась домой с учебы, она открыла дверь своим ключом и прошла в квартиру. Как только она прошла в квартиру, то сразу же обнаружила пропажу ноутбуков. После того как уехали сотрудники полиции она позвонила своей маме и рассказала ей, что к ним в квартиру проникли неизвестные и похитили ноутбук с зарядным устройством, которые мама давала ей в пользование /т. 1 л.д.141-145/,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в 2013 году она приобретала мини ноутбук фирмы «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, за 10 000 рублей, одной из отличительных признаков данного ноутбука была сломана передняя крышка мини ноутбука. В настоящее время с учетом износа оценивает данный мини ноутбук с зарядным устройством в 6000 рублей. Кроме того, примерно в 2014 году, она приобрела серебряную цепь, длинной около 40 см, за 1500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей, так же она приобрела серьги с «английской застежкой», которые в настоящее время с учетом износа оценивает в 1350 рублей. Эти вещи она передала в пользование своей дочери - ФИО3. Дочь обучается в <данные изъяты>. Дочь, когда уезжала на учебу в .... в сентябре 2015 года, то взяла с собой мини ноутбук и серебряные украшения. С сентября 2015 года дочь проживала на съемной квартире по адресу: ...., вместе с ФИО2 и ФИО4. 23 декабря 2015 года днем ей позвонила дочь и рассказала, что придя домой, она с подругами ообнаружили пропажу мини ноутбука с зарядным устройством, а так же пропажу серебряной цепочки и серебряных серег. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 7850 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 12 000 рублей, из которых он выплачивает ежемесячно коммунальные услуги, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая находится на ее полном обеспечении,

- показания свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, где она поясняла, что с сентября 2015 года она проживала в .... по адресу: ...., вместе с ФИО2 и ФИО4. Входная дверь квартиры с двумя замками и закрывали всегда на два замка: на верхний и нижний замки. В 2013 году ее мама Потерпевший №2 приобрела мини ноутбук «DNS», в корпусе черного цвета с зарядным устройством за 10 000 рублей, и передала его ей в пользование. В сентябре 2015 года она уехала для обучения в .... и забрала с собой мини ноутбук «DNS». Кроме того, в 2014 году ее мама приобрела серебряные украшения: серебряные серьги, с мелкой россыпью феонитов, весом около 6 грамм, застегивались на застежку типа «клипсы», как ей известно, мама приобретала их за 1500 рублей, в комплект с серьгами она приобрела для ее пользования серебряную цепочку, длиной около 40 см., как ей известно, за 1500 рублей. Серебряные изделия мама передала ей в пользование. 23 декабря 2015 года около 08 часов 45 минут она вышла из квартиры и пошла на занятия в <данные изъяты>. Дома оставались ФИО2 и ФИО4, которые собирались идти на занятия. Перед выходом она в последний раз видела свой мини ноутбук, он лежал на полке шкафа справа от входа в комнату, серьги с цепью лежали на телевизоре слева от входа. Около 11 часов 30 минут, когда она находилась в колледже, ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что из квартиры похитили ее и ФИО2 ноутбуки. Около 12 часов 00 минут 23 декабря 2015 года она приехала домой по ...., и обнаружила, что у нее пропал мини ноутбук «DNS» в комплекте с зарядным устройством, серебряные серьги, серебряная цепь, которые фактически принадлежали ее маме, данное имущество находилось только в ее пользовании. Она позвонила своей маме и рассказала о случившемся. От ФИО4 позже она узнала, что около 09 часов 20 минут 23 декабря 2015 года, когда она выходила из квартиры, в которой они проживали по ...., она торопилась на занятия и закрыла двери квартиры только на один замок, который и был открыт, когда она пришла /т. 1 л.д.146-150/,

- показания свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с сентября 2015 года она проживала в .... по адресу: ...., вместе с ФИО2 и ФИО3. 23 декабря 2015 года около 08 часов 45 минут из квартиры по адресу: ...., где они проживали, на учебу ушла ФИО3 Она с ФИО2 собирались уходить на учебу. Около 09 часов 00 минут они с ФИО2 вышли из квартиры, дверь закрыла на 2 замка. Вышли из подъезда и пошли в сторону <данные изъяты>, она порвала колготки и решила пойти обратно в квартиру. Поднявшись в квартиру, она открыла замки и прошла во внутрь, переодела колготки и вновь вышла из квартиры. Время ее выхода из квартиры, было около 09 часов 20 минут 23 декабря 2015 года. Ввиду того, что она уже опаздывала на занятия и очень сильно торопилась, она закрыла двери квартиры, только на верхний замок на три оборота, проверила дверь на закрытость и ушла на занятия. Около 11 часов 00 минут у нее закончились занятия, и она пошла домой. Около 11 часов 30 минут, когда она вернулась домой и поднималась по лестнице на 3 этаж, то на лестничном проеме между первым и вторым этажами, ближе ко второму этажу, ей встретился Хортов, который был одет в пуховик красного цвета, на голове у него не было шапки. Волос был короткой длинны, светлого цвета, у него в руках была клетчатая сумка. Сумка была расправлена, и было видно, что в ней что-то находится. Хортов спускался вниз по лестнице и направлялся к выходу из подъезда. Хортов торопился выйти из подъезда дома. Она не придала этому значение и пошла к себе в квартиру. Когда она подошла к входной двери квартиры, она увидела, что дверь квартиры прикрыта. Она вставила ключ в замочную скважину и попыталась открыть замок двери, однако в этот момент обнаружила, что замок на двери открыт. После чего она прошла в квартиру и обнаружила пропажу ноутбуков. Она сразу же позвонила ФИО2 и ФИО3, и сообщила им о случившемся /т. 1 л.д.36-37, л.д.152-156, л.д.171-174/,

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО4 опознала по фотографии ФИО1 как мужчину, которого 23 декабря 2015 года около 11 часов 30 минут встретила в своем подъезде, когда Хортов спускался по лестнице, и они встретились на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами /т. 1, л.д.157-161/.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО1, свидетель ФИО4 пояснила, что 23 декабря 2015 года, когда она поднималась к квартире № по лестнице в подъезде дома № по ...., где она проживала, то на лестничном проеме между первым и вторым этажами, ближе ко второму этажу, ей встретился ранее не известный мужчина, как в дальнейшем она узнала его данные – ФИО1. У него в руках была клетчатая сумка. Она была расправлена, и было видно, что в ней что-то находится. Хортов спускался вниз по лестнице и направлялся к выходу из подъезда. Хортов торопился выйти из подъезда дома. Она не придала этому значение и пошла к себе в квартиру. Когда она подошла к входной двери квартиры, в которой она проживала, она увидела, что дверь квартиры прикрыта. Она вставила ключ в замочную скважину и попыталась открыть замок двери, однако в этот момент обнаружила, что замок на двери открыт. После чего она прошла в квартиру и обнаружила пропажу ноутбуков.

В ходе очной ставки Хортов пояснил, что по данному факту он пояснить ничего не может, так как в данной квартире он не был и кражи не совершал /т 1 л.д.162-168/.

- показаниями свидетеля Свидетель Я., мойщицы посуды в <данные изъяты> расположенной на первом этаже здания по ...., которая подтвердила, что 23 декабря 2015 года между 10-00 и 12-00 часами дня, в тот момент, когда она мыла посуду, увидела неизвестного мужчину, пробегавшего мимо окна, который был одет в красную куртку с капюшоном, черную шапку, темные штаны, у него была большая клетчатая сумка. Он побежал вдоль дома по .... в сторону .... и скрылся.

- показаниями свидетеля Свидетель Г1., старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Барнаулу, который в судебном заседании пояснил, что с осени 2015 года на территории города Барнаула стала прослеживаться серия квартирных краж, совершенных путем подбора ключа к замкам сувальдного типа (гаражный замок бабочка). 23 декабря 2015 года после совершенной квартирной кражи по адресу: ...., одна из проживающих в данной квартире девушек - ФИО4 при личной беседе рассказала, что в день совершения кражи, она ушла из квартиры последней, закрыла дверь квартиры на один замок-это был замок именно сувальдного типа. Вернувшись через некоторое время домой, когда она поднималась по лестнице, встретила незнакомого мужчину, он быстро спускался по лестнице, мужчина был одет в куртку красного цвета, на голове у него не было шапки, волос был короткой длинны, светлого цвета, в руках у него была клетчатая сумка. Когда она поднялась к себе в квартиру обнаружила, что дверь квартиры открыта, а из квартиры были похищены вещи. Работая по факту данной кражи, в ходе обхода прилегающей территории, был установлен свидетель - Свидетель Я., которая в то же самое время, видела мужчину в красной куртке, который пробегал вдоль ...., в руках у него была клетчатая сумка. После получения этой информации по внешнему описанию было установлено, что мужчина был похож на ранее судимого за совершение аналогичных квартирных краж - ФИО1, уголовная кличка «<данные изъяты>», который проживает на территории ..... В ходе проведения дальнейшего комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2015 года, Хортов периодически приезжает в г. Барнаул с целью совершения квартирных краж. Впоследствии было установлено, что Хортов совершил еще 2 квартирных кражи. Получив достаточную информацию о причастности ФИО1 к совершению квартирных краж, было принято решение о его задержании. 25 апреля 2016 года Хортов был задержан, был произведен осмотр автомобиля «Хонда Стрим», в кузове серебристого цвета, при осмотре автомобиля у него происходила беседа с ФИО1, где он спросил у ФИО1, где находятся отмычки, с помощью которых он проникал в квартиры, Хортов пояснил, что отмычки находятся под передним пассажирским сиденьем. Автомобиль «Хонда Стрим» был осмотрен повторно, и под передним пассажирским сиденьем автомобиля «Хонда Стрим» никаких отмычек обнаружено не было. Он вновь уточнил у ФИО1, точно ли есть отмычки в автомобиле. Хортов под передним пассажирским сиденьем открыл перчаточный ящик, из которого достал две металлические заготовки ключа - отмычки. После чего, он предложил Хортову оформить добровольную выдачу данных отмычек, однако Хортов отказался подписывать какие-либо документы. При личной беседе Хортов пояснял, что он совершал ряд квартирных краж на территории г. Барнаула, однако содействовать в раскрытии данных преступлений, отказался.

- показания свидетеля Свидетель Г., данные которого сохранены в тайне, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, периодически с ним общаются. Хортов ездил на автомобиле «Хонда» серебристого цвета. При встрече Хортов рассказывал о том, что он совершает квартирные кражи, открывает замки квартир при помощи металлических отмычек. Со слов ФИО1 знает, что металлические отмычки он изготовил самостоятельно, специально для краж, так как он неоднократно был судим за совершения квартирных краж. В январе-феврале 2016 года, Хортов рассказал, что он совершил кражу из квартиры в доме по ...., при помощи металлических отмычек, он сломал дверной замок и прошел в квартиру, из квартиры он похитил два ноутбука и серебряные украшения. После совершенной кражи он спускался с квартиры по лестничной площадке и ему навстречу, так же на лестничной площадке, шла девушка, которая обратила на него внимание, и он опасался, что данная девушка запомнила его внешность и сможет его опознать. Кражи он совершал один.

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2015 года, где зафиксировано место совершения преступления: квартира, расположенная по адресу: ...., обстановка в ней на момент совершения преступления. В ходе осмотра изъят замок от входной двери с ключом /т. 1 л.д.7-11/,

- заключением эксперта № от 15 января 2016 года, заключением эксперта № от 23 июня 2016 года, которыми установлено, что накладной замок с сувальдным механизмом запирания, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...., не исправен, он был отперт посторонним предметом - металлической отмычкой, изъятой в ходе осмотра автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак «№», припаркованного у дома по адресу: ...., /т. 1 л.д.53-57, л.д.61-62/,

- протоколом выемки от 31 января 2016 года, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 изъята копия гарантийного талона, копия кассового чека на похищенный мини ноутбук «DNS» /т. 1 л.д.85-87/

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д.88-91, 182-183, т. 3 л.д.210-214/.

Вину ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший Л. подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший Л., пояснившей в судебном заседании, с учетом уточнений, данных на предварительном следствии, что она проживает с семьей в квартире, расположенной по ..... До произошедших событий ей ребенок говорил, что за ним кто-то наблюдает, а накануне кражи, в субботу, к ним постучалась девушка, она была раздета, сказала, что ее обокрали, она ее завела в квартиру, накормила, дала денег на дорогу. 10 февраля 2016 года утром, в 07 часов 30 минут ее сын - Потерпевший Л. ушел в школу, она пошла на работу в 08 часов 00 минут, в квартире оставался ее гражданский муж – Свидетель З, он в этот день должен был устраиваться на работу, и ему на собеседование нужно было идти позднее. Около 12 часов 20 минут ей позвонил Свидетель З, который сказал, что он вернулся после собеседования домой и обнаружил пропажу монитора и системного блока. Когда она приехала домой Свидетель З ей рассказал, что около 09 часов 40 минут он поехал на собеседование, домой вернулся около 12 часов 20 минут и обнаружил пропажу компьютера в сборе. Когда она проверила квартиру, выяснила, что было еще похищено, помимо монитора и системного блока, которые она оценивает: монитор в корпусе черного цвета, стоимость 10 000 рублей, системный блок, в корпусе темно-коричневого цвета, по центру блока наклеена лента скотч в виде ручки, в оценивает в 16 000 рублей, еще планшет «Wexler» в корпусе серого цвета, идентификационный №, стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой абонента сотовой связи «Билайн» №, на которой денежных средств не было, сим карта материальной ценности для нее не представляет, флеш-карта на 8 Гб, марки «Кинксмакс», стоимостью 500 рублей. Кроме того при осмотре квартиры она обнаружила пропажу серебряной мужской цепочки плетения «Бисмарк» примерно длинной 50 см, около 20 граммов весом, которую она покупала за 2 000 рублей в 2014 году, в настоящее время оценивает также в 2 000 рублей, а также серебряного крестика стоимостью 1 000 рублей, который она покупала в 2014 году, в настоящее время оценивает в ту же сумму – 1 000 рублей. Кроме того, она обнаружила пропажу постельного белья, а именно простыни - на 1,5 спальную кровать из ткани бязь, которую оценивает в 200 рублей. Таким образом, ей причинен имущественный вред на общую сумму 33 700 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход семьи на момент кражи составлял 18 000 рублей, Зыкович временно не работает, на иждивении находится несовершеннолетней сын, ежемесячно она платит около 3 500 рублей в качестве обязательных платежей, имеет ипотечные обязательства. Техника была необходима ребенку для учебы /т. 2 л.д.83/.

Указала, что квартирный замок был закрыт на один оборот, тогда как они всегда его закрывают на три оборота.

- показания свидетеля Свидетель З, который подтвердил, что проживает с семьей в квартире, расположенной по ..... 10 февраля 2016 года, после того как Потерпевший Л. и Потерпевший Л. ушли из дома, он, около 9 часов 40 минут, поехал на собеседование по поводу трудоустройства, замок квартиры закрыл на три оборота. По возвращению домой, около 12 часов 20 минут, начал открывать входную дверь, однако она была заперта только на один оборот, ключ в замке проворачивался легко, видимых повреждений не было. Зайдя в квартиру, он обнаружил отсутствие компьютера в сборе. Он сразу позвонил Потерпевший Л. и сказал о случившемся.

- показания свидетеля Свидетель Г., данные которого сохранены в тайне, который в судебном заседании пояснил, что Хортов рассказал ему, что им была совершена кража из квартиры в районе магазина «Танит», кражу он совершил путем взлома замка входной двери в квартиру при помощи металлических отмычек, из квартиры украл компьютерный монитор, системный блок, планшетный компьютер, серебряные украшения, после совершенных преступлений, когда он выходил из квартиры, он металлическими отмычками закрывал замки входных дверей и уходил,

- показания свидетеля Свидетель С.3, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 их связывают очень близкие отношения, Хортов ему как родной отец. По обстоятельствам дела пояснил, что в его пользовании имеется сим- карта с абонентским номером №, которую ему приобретала ФИО9, никто кроме него не пользовался данной сим картой. ФИО9 являлась директором кафе «Пятнашка», которое было расположено в ...., кафе ФИО9 открывала совместно с ее сожителем - ФИО1. Он ранее подрабатывал в кафе «Пятнашка», замещал барменов. В кафе «Пятнашка» работал также барменом Свидетель Ш1.. В начале 2016 года, но до 14 февраля 2016 года он приобрел за 2 000 рублей в пользование планшетный компьютер в корпусе черного цвета в районе «Сити-центра». У кого именно он приобрел планшетный компьютер он не знает, описать внешность данного человека он не сможет. Планшетом не пользовался. В марте 2016 года Свидетель Ш1. попросил дать ему в пользование планшет, и, поскольку Свидетель С.3 им не пользовался, то дал его Свидетель Ш1.. В апреле 2016 года, после того как закрылось кафе «Пятнашка», ФИО9 попросила его помочь ей перевезти вещи из кафе «Пятнашка». В момент переезда из кафе он увидел в кафе планшетный компьютер, который передавал Свидетель Ш1., и он забрал его себе. Примерно 29-30 июня 2016 года, он был у ФИО5, у нее разрядился телефон, он дал ФИО5 планшет, в который ФИО5 вставила свою сим- карту с абонентским номером №. Попользовавшись, ФИО5 вернула ему этот планшет обратно, 3 июля 2016 года ему необходимо было воспользоваться планшетом он вставил в него сим- карту, находящуюся у него в пользовании, оформленную на имя ФИО9. 8 июля 2016 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО5, которая попросила его привезти планшет, который он давал ей ранее, пояснив, что он был похищен. Планшет был изъят сотрудниками полиции у него, несмотря на то, что в протоколе расписалась ФИО5.

- показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании поясняла, что 29-30 июня 2016 года она находилась со своим знакомым Свидетель С.3, в это время у нее на телефоне села батарейка. Она спросила у Свидетель С.3 планшет, для выхода в Интернет. Обратилась она к Свидетель С.3, потому, что видела у него в машине планшет. Свидетель С.3 передал ей планшет в черном корпусе, она вставила в него свою сим-карту, вышла в Интернет. В начале июля ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что планшет украден. Ей известно, что после закрытия кафе «Пятнашка» Свидетель Ш1., который работал в этом кафе барменом, этот планшет забрал себе. Сотрудники полиции приехали за изъятием планшета по адресу ее фактического проживания, по их указанию на этот же адрес приехал Свидетель С.3, где у него и был изъят планшет. Несмотря на то, что в протоколе расписалась она, на самом деле планшет был изъят у Свидетель С.3.

- показания свидетеля Свидетель Ш1., данные на предварительном следствии, оглашенные согласно которым с декабря 2015 года он работал барменом в кафе «Пятнашка» в ...., у своего знакомого ФИО1. В середине февраля 2016 года вечером Хортов приехал в указанное кафе, в руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет. Он поинтересовался, что в пакете, на что Хортов ответил ему, что в пакете лежит планшет. Хортов достал из пакета планшет темного цвета. Так как у него не было планшета, он спросил у ФИО1, за сколько он его продает. Хортов сказал, что продаст за 1 500 рублей. Он попросил ФИО1 подождать до его зарплаты, после чего он сможет отдать деньги. На это Хортов сказал, что денег ему не нужно, и что он может забрать планшетный компьютер себе. Забрав планшет у ФИО1, он стал им пользоваться. На момент его ареста планшет находился в кафе «Пятнашка». От проведения очных ставок как с ФИО1, так и с иными лицами отказывается /т. 2 л.д.107-109/.

В судебном заседании свидетель Свидетель Ш1. показания изменил, пояснил, что на предварительном следствии оговорил ФИО1 из-за неприязненных отношений, который на момент допроса испытывал к ФИО1. В действительности, планшет в пользование ему дал Свидетель С.3.

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2016 года, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления: квартиры № по адресу: ..... В ходе осмотра изъят замок от входной двери с ключом, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, коробка от планшета «Wexler», кассовый чек от планшета «Wexler» /т. 1 л.д.208-217, т. 2 л.д. 56, 118-120/,

- протоколом выемки от 12 июня 2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший Л. изъят металлический замок с ключом от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .... /т. 2 л.д.111-113/,

- заключения эксперта № от 6 марта 2016 года, № от 23 июня 2016 года, согласно которым, замок, изъятый при осмотре места происшествия от 10 февраля 2016 года по адресу: ...., имеет механические повреждения запирающего механизма, находится в неисправном состоянии и непригоден для запирания, он был отперт путем воздействия на запирающий механизм постороннего предмета с усилием, значительно превышающим запас прочности деталей, из которых изготовлен запирающий механизм, что привело к повреждению стойки ригеля, деформации окон сувальд и вывело замок из рабочего состояния, мог быть отперт металлическими отмычками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... /т. 2 л.д.19-20, 26-27/,

- протокол выемки от 8 июля 2016 года, где зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО5 планшета «Wexler», похищенного у Потерпевший Л., который осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств /т. 2 л.д. 115-117,122-126/,

- протокол осмотра предметов от 7 апреля 2016 года, согласно которому осмотрена коробка от планшета «Wexler», кассовый чек от 24 декабря 2014 года о приобретении планшетного компьютера «Wexler». Осмотром установлено, что планшет имеет IMEI №. Коробка и кассовый чек на планшет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.50-55/,

- ответ филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае от 10 марта 2016 года, согласно которому получена информация о том, что аппарат, имеющий IMEI № –выходил в эфир 19 февраля 2016 года с сим-картой абонентского номера №, оформленной на имя Свидетель Д.С., указана базовая станция, обслуживающая район местонахождения данного аппарата, как ..... Данной сим-картой пользовался Свидетель Ш1. /т. 2 л.д.42/,

- ответ филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае, согласно которому получена информация о том, что похищенный у Потерпевший Л. планшет «Wexler» работал: 19 февраля 2016 года с сим- картой, оформленной на имя Свидетель Д.С., 29 июня 2016 года с сим- картой, оформленной на имя ФИО5, с 3 июля 2016 года по 4 июля 2016 года с сим -картой, оформленной на имя ФИО9, которой пользовался Свидетель С.3. /т. 2 л.д.139/,

Приведенные ответы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д.48-49/,

- протокол выемки от 12 февраля 2016 года, согласно которому у В. изъят CD-R диск с записью с камеры наружного наблюдения, установленной на подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: .... при осмотре видеозаписи установлено: участок улицы, на котором видно, что в 10 часов 17 минут 17 секунд появляется мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку красного цвета, лицо данного мужчины не просматривается, который следует в сторону дома по ..... В момент движения данный мужчина постоянно оборачивается по сторонам. В 10 часов 17 минут 37 секунд данный мужчина скрылся из поля зрения камеры. При просмотре файла «<данные изъяты> установлено, что в 10 часов 36 минут 46 секунд появляется мужчина, одетый в красную куртку, предположительно вышедший из дома расположенного по адресу ..... При этом держится левой рукой за край капюшона, прикрывая лицо. Правым охватом руки несет какие-то предметы накрытые тканью, прижимая их к своему телу. В 10 часов 37 минут 00 секунд скрылся из поля зрения камеры. В 10 часов 39 минут 03 секунд появляется мужчина, одетый в черную куртку, предположительно вышедший из дома расположенного по адресу ..... При этом правой рукой прикрывая лицо. Охватом левой руки несет какие-то предметы накрытые тканью, прижимая их к своему телу. В 10 часов 39 минут 20 секунд скрылся из поля зрения камеры /т. 2 л.д. 73-75, 129-131/,В судебном заседании по удовлетворенному ходатайству стороны защиты были осмотрены следующие вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме по ...., металлический замок с ключом от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ...., две металлические отмычки, CD-R диск с детализацией данных абонентского номера №.

При осмотре замка и металлических отмычек, вопреки заявлению ФИО1, установлено, что, несмотря на неисправность, изъятые металлические отмычки открывают замок.

- протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией данных абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, с указаниями адресов базовых станций. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 08 часов 57 минут до 11 часов 14 минут 10 февраля 2016 года, то есть в период совершения преступления, аппарат с абонентским номером № в эфир не выходил /т. 4 л.д.256-257/.

Вину ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №5, которая пояснила, что в квартире по адресу: ...., она проживает вместе с Потерпевший №7 и Потерпевший №6. 26 февраля 2016 года около 07 часов 40 минут она пошла на работу, в квартире оставалась Потерпевший №7, Потерпевший №6 ушла раньше нее. Около 16 часов 30 минут 26 февраля 2016 года ей позвонила Потерпевший №7 и сказала, что у них из квартиры похитили имущество. Когда она приехала домой и осмотрела комнату, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, флеш- карты в корпусе синего цвета, объемом 1 Гб, которая ценности не представляет. Эту флеш-карту она опознала у следователя. Ущерб от похищенного для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых 5 600 рублей она тратит за аренду комнаты, остальное тратит на продукты питания, одежду и проезд.

- показания потерпевшей Потерпевший №6, которая подтвердила, что проживала вместе Потерпевший №7 и Потерпевший №5 в квартире, расположенной по адресу: ..... 26 февраля 2016 года около 07 часов 30 минут она ушла на работу, дома оставались Потерпевший №5 и Потерпевший №7. Около 16 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №7 и пояснила, что из их квартиры совершена кража. При осмотре квартиры ею было обнаружено, что похищено ее имущество: ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и мышкой, который она приобретала в 2014 году за 23 000 рублей, в настоящее время оценивает все вместе, с учетом износа, в 20 000 рублей, фотоаппарат «Canon» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 5 000 рублей, с чехлом зеленого цвета, стоимостью 600 рублей, в фотоаппарате находилась флеш -карта объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 26 200 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата ежемесячно составляет 25 000 рублей, ежемесячно она тратит на кредитные обязательства, аренду квартиры и покупку продуктов питания, проезд на работу,

- показания потерпевшей Потерпевший №7, которая также подтвердила, что проживала с Потерпевший №5 и Потерпевший №6 по указанному адресу, 26 февраля 2016 года около 09 часов 00 минут она пошла на учебу, из квартиры уходила последняя, закрыла замок на входной двери на три оборота. Вернулась домой около 16 часов 10 минут, замок входной двери был закрыт на два оборота. Когда вошла в квартиру, то обратила внимание, что дверь в комнату Потерпевший №5 открыта, хотя двери в комнате у Потерпевший №5 всегда прикрыты. В ванной комнате она обнаружила, что отсутствует махровое полотенце ярко-оранжевого цвета, в ее комнате на столе отсутствовал принадлежащий ей ноутбук «Acer», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, который она оценивает в 25 000 рублей. В комнате Потерпевший №6 также отсутствовал ноутбук, кроме того, в ее комнате был открыт шкаф, в котором были перевернуты все вещи. Она позвонила Потерпевший №6, сообщила о краже, вызвала сотрудников полиции. Далее, при тщательном осмотре, она обнаружила, что украдена ее золотая цепь, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, с золотым кулоном, 585 пробы, весом около 2 грамм, в виде развернутого листа папируса, по центру данного листа была написана буква «А», стоимостью 5 000 рублей, был похищен утюг фирмы «Energy EN-306», в корпусе белого цвета с синими вставками, стоимостью 1 300 рублей, пластиковая карта «Альфа-Банка» синего цвета, открытая на ее имя, были похищены денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, сумка черного цвета, стоимостью 600 рублей, музыкальные колонки фирмы «Sven» в корпусе черного цвета в паре, то есть в количестве 2 штук, общей стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 42 900 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, находится на иждивении у родителей. Карта банка «Альфа-Банк» на ее имя, была ей возвращена следователем.

- показаниями свидетеля Свидетель Г., данные которого сохранен в тайне, в той части, где он пояснял, что со слов самого ФИО1 знает, что им из квартиры по ...., было похищено два ноутбука, цифровой фотоаппарат, утюг, золотые украшения, деньги,

- показания свидетеля Свидетель П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где он пояснял, что в кругу его знакомых имеется Хортов, по прозвищу «<данные изъяты>», с которым он познакомился в январе 2016 года, при одной из встреч он сказал ФИО1, что у него сломался ноутбук, что он хочет приобрести новый ноутбук. Хортов сказал ему, что если найдет ноутбук, позвонит, и продиктовал свой абонентский номер телефона №. 29 февраля 2016 года около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон пришло смс сообщение с абонентского номера №, Хортов ему предлагал приобрести ноутбук за 12 000 рублей, так же он предлагал приобрести цифровой фотоаппарат за 3 000 рублей. Хортов объяснил, что ноутбук из ломбарда. Спустя некоторое время от своих знакомых в .... ему стало известно, что Хортов занимается преступной деятельностью /т. 3 л.д.188-191/.

Несмотря на утверждение Свидетель П. о том, что он не давал такие показания, поскольку протокол допроса свидетелем подписан без замечаний, то суд принимает показания Свидетель П., данные на предварительном следствии.

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - квартиры № по адресу: ..... В ходе осмотра изъят замок от входной двери с ключом /т. 2 л.д.173-180/,

- заключениями экспертов № от 31 марта 2016 года, № от 15 июня 2016 года, установлено, что изъятый замок неисправен, был отперт путем проворота постороннего предмета с размерами, аналогичными скважине для ключа, мог быть отперт металлическими отмычками, изъятыми в ходе осмотра автомобиля Хонда Стрим припаркованного у дома по адресу: .... /т.2 л.д.226-227, 237-238/,

- протокол изъятия от 28 февраля 2016 года, протокол выемки от 19 мая 2016 года, которыми установлен факт изъятия DVD -диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: ...., в ходе осмотра видеозаписи установлено, что 26 февраля 2016 года в 09 часов 38 минут к дому № по .... подъезжает автомобиль, из которого выходит мужчина и следует в подъезд дома. В 10 часов 00 минут 26 февраля 2016 года из подъезда дома выходит мужчина, в руках у него просматривается сумка черного цвета. Мужчина подходит к припаркованному у подъезда дома автомобилю, садится в салон автомобиля с правой стороны, после чего автомобиль отъезжает от дома. Вышеуказанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д.191, т.3 л.д.239-241, 242-246/,

По удовлетворенному ходатайству стороны защиты, указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, установлено, что видеозапись соответствует описанию, зафиксированному в соответствующем протоколе осмотра.

- протокол обыска от 25 апреля 2016 года, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ...., изъята пластиковая карта банка «Альфа-Банк», оформленная на имя Потерпевший №7, сумка, принадлежащая Потерпевший №7, флеш- карта в корпусе синего цвета объемом 1 Гб, принадлежащая Потерпевший №5 /т. 3 л.д.63-70/,

- протокол осмотра предметов и документов от 2 мая 2016 года, согласно которому осмотрены фотографии с камер фотофиксации станции «Присягино», на которых изображен автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 - сожительницы ФИО1, автомобиль 26 февраля 2016 года в 08 часов 19 минут двигается по автодороге Р-256, подъезд к г. Барнаулу, направление попутное. Вышеуказанные фотографии с камер фотофиксации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.193-198/,

Изъятые металлические отмычки, которые Хортов использовал при проникновении в квартиры металлический замок с ключом, изъятые с входной двери по адресу: ...., пластиковая карта банка «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №7, флеш- карта в корпусе синего цвета объемом 1 Гб, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела /т. 3 л.д.210-214, 215-217, 220-232/,

- протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией данных абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, с указаниями адресов базовых станций. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 09 часов 12 минут до 10 часов 36 минут 26 февраля 2016 года, то есть в период совершения преступления, аппарат с абонентским номером № в эфир не выходил /т.4 л.д.256-257/.

По удовлетворенному ходатайству стороны защиты в судебном заседании была осмотрена детализация данных абонентского номера № При осмотре установлено соответствие вещественного доказательства протоколу осмотра, за исключением того, что в строке 7242 протокола осмотра указана дата 10 февраля 2017 года, что, по мнению суда, является технической ошибкой, поскольку в детализации указана дата 26 февраля 2017 года,

- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым получена информация о том, что ФИО1 29 февраля 2016 года путем смс-переписки с ранее знакомым Свидетель С.С., предлагал приобрести у него цифровой фотоаппарат, который был похищен из квартиры по адресу: ...., с приложением: CD-R диск регистрационный №, с содержащейся информацией в предоставленном акте проведения оперативно-розыскного мероприятия /т.4 л.д.23-29/.

Помимо приведенных выше доказательств, вину ФИО1 в совершении всех фактов краж подтверждают:

- результаты оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 июля 2016 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 1 июля 2016 года, актом проведения оперативно – розыскных мероприятий: «наблюдение», проводившегося в отношении Хортова от 1 июля 2016 года, согласно которому получена информация о том, что Хортов в утреннее время приезжает в г. Барнаул и посещает подъезды домов города Барнаула, в основном в двух- корпусных малосемейных домах коридорного типа, подыскивая, таким образом, квартиры с целью совершения кражи из указанных квартир /т. 4 л.д.5-22/,

- протокол обыска от 25 апреля 2016 года, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ...., изъята мужская куртка красного цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д.63-70, т. 3 л.д.220-230/,

- протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак «№», припаркованный у дома по адресу: ...., принадлежащий сожительнице ФИО1– ФИО9, в результате которого изъяты две металлические отмычки, которые Хортов использовал при проникновении в квартиры, в дальнейшем осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела /т. 3 л.д.71-75, л.д.210-214/,

- заключения экспертов №, № от 31 августа 2016 года, которым стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена следующая: стоимость серебряных изделий 925 пробы - в размере 220 рублей за 1 грамм, стоимость ноутбука «Packard bell ente 11 HC -10002G50Mnks» определена в размере 10 000 рублей, стоимость планшетного компьютера «Wexler» - 3 000 рублей, простыни на 1,5 кровать – 100 рублей, серебренной цепи плетения «Бисмарк» 925 пробы – 5 400 рублей, утюга ««Energy» - 500 рублей, флеш-карта для аппарата – 400 рублей, чехла для аппарата – 500 рублей, черной матерчатой сумки – 500 рублей, золотой цепи, 585 пробы – 11 000 рублей, золотого кулона, 585 пробы, 4 400 рублей /т. 1 л.д.72-78, т. 3 л.д. 152-160/,

- показаниями свидетеля Свидетель Л., дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, который пояснил, что к В. с предложением подбросить имущество ФИО1, для его изобличения в совершении преступлений, не обращался.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, имеет с женой ФИО1– ФИО9, похожий бизнес, по бизнесу помогают друг другу, выручаю товаром. 26 февраля 2016 года он видел ФИО1 с утра, он в 10-00 часов 10-05 часов утра, привез в магазин свидетеля бутылки, которые ранее занимал, в магазине Хортов пробыл до 10-30 часов.

Защитой к материалам дела была приобщена выписка из журнала от 26 февраля 2016 года, где имеется запись: «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель К1. в судебном заседании пояснила, что Хортов приходится ее ребенку – крестным. Жена ФИО1– ФИО9 приходится тетей ее мужу. По обстоятельствам дела пояснила, что 22 декабря 2015 года вечером она приехала в гости к ФИО9 и ФИО1 в ...., осталась у них ночевать, утром следующего дня, ее разбудил Хортов, сколько было точно времени она не помнит, они вместе с ФИО1 поехали в магазин «Пятнашка» на ...., в ..... В магазин приехали вначале 12 часов. Побыли в магазине непродолжительное время, и вместе с ФИО1 дальше поехали по магазинам ..... Ездили на автомобиле ФИО9 - Honda Stream. Весь день они ездили по магазинам и приобретали продукты. День рождения дочери они отмечали в выходные дни.

Свидетели Свидетель С.3, Свидетель К1. в судебном заседании были стороной защиты дополнительно допрошены по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия – автомобиля «Хонда Стрим», на котором передвигался ФИО1, 25 апреля 2016 года, проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО1, которые давали следующие показания.

Свидетель С.3 пояснил, что 25 апреля 2016 года утром ему позвонила ФИО9, сказала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. ФИО7 подъехал на место, там стояли люди в масках, около автомобиля «Хонда» были два оперативных сотрудника, один из которых стоял, другой сидел, сотрудники полиции им сказали идти дальше, сами закрыли машину и пошли в квартиру к ФИО1. Он присутствовал во время проведения обыска в квартире ФИО1 и при осмотре автомобиля. Обыск в квартире сотрудники полиции проводили формально, тщательно ничего не осматривали. Когда осматривали автомобиль, ФИО9 стояла около багажника, оперативный сотрудник по имени М. осматривал под пассажирским сиденьем, потом сказал ФИО1, выдать все, что есть. Хортов сказал, что ничего не знает, тогда оперативный сотрудник сказал Хортову открыть ящик или он его сломает. Хортов открыл ящик, там находились ключи, Хортов стал возмущаться, что их ему подкинули, после этого его увезли. Во время обыска понятые стояли в стороне. Одна из понятых была сестрой оперативного сотрудника, все сотрудники в ходе обыска дружелюбно общались с понятыми. Сам свидетель наблюдал за проведением всех процессуально-следственных действий, присутствовал на протяжении всего обыска и осмотра с той целью, чтобы ФИО1 сотрудники полиции ничего не подкинули.

Свидетель Свидетель К1. об обстоятельствах проведения обыска и осмотра поясняла, что 25 апреля 2016 года утром позвонила ФИО9, сказала, что задержали ФИО1. Она с мужем, с Свидетель С.3 поехали к ним, когда приехали, то увидели мужчин в масках, около автомобиля «Хонда» ФИО1 стоял высокий мужчина, двери автомобиля были открыты, перед открытыми дверями автомобиля на корточках сидел мужчина по имени М., на сиденье автомобиля лежали ключи металлические и полиэтиленовый пакет. М., увидев их, испугался. К ним подошел оперативный сотрудник и сказал, проходить мимо, в этот момент ФИО1 попросил их остаться около автомобиля, после этого М. закрыл дверь машины и поставил ее на сигнал. Все поднялись в квартиру, где проходил обыск, потом вышли все на обыск машины, переднюю часть автомобиля осматривал М., он начал говорить ФИО1 о добровольной выдаче предметов, Хортов ответил, что ему нечего выдавать. Потом человек в маске подвел его к автомобилю и сказал открыть ящик или он его сломает, Хортов выдвинул ящик, там были два предмета в виде ключей, Хортов стал возмущаться, что ему их подкинули. Затем его увели в машину и обыск закончился. Оперуполномоченный прошел в конец гаража и обратно вышел, а понятые стояли с оперативным сотрудником, который сказал, что одна из понятых - его сестра. Во время осмотра автомобиля понятые находились со стороны водительской двери.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 они знакомы, ранее отбывали наказание в <данные изъяты>. В конце февраля – начале марта 2015 года к нему обратились сотрудники полиции Свидетель Л. и Свидетель Г1., с просьбой посадить ФИО1, объяснили, что Хортов подозревается в совершении ряда краж, однако достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к этим кражам нет. Они попросили выйти с ним на контакт и подбросить ему вещи, которые, якобы, он похитил на месте совершения преступления: два ключа, ювелирные изделия, банковскую карту. Сотрудники полиции сообщили, что им достоверно известно, что кражу этих вещей совершил Хортов, а эти вещи он выбросил, когда скрывался. Взамен они пообещали, что ФИО8, который на тот момент подозревался в совершении краж, не будет лишен свободы. На это предложение В. согласился, но не успел выйти с ФИО1 на связь, как был задержан. Полагает, что поскольку он не сдержал данное обещание сотрудникам полиции, поэтому он оказался в тюрьме. Далее, летом, в начале осени 2016 года, он был на этапе, где встретился с ФИО1, тогда он рассказал ФИО1 о том, что просили от него сотрудники полиции.

Свидетели Свидетель С2., Свидетель С2. в судебном заседании далии аналогичные показания, пояснили, что знают ФИО1. Стручков познакомился с ним в <данные изъяты> в 2016 году, а Свидетель С1.. познакомился с ним в тюрьме. Оба свидетеля утверждают, что присутствовали при разговоре В. и ФИО1, произошедшем в сентябре 2016 года во время их этапирования, когда В. рассказал ФИО1, что в 2016 году к нему обращались сотрудники полиции Свидетель Л. и Свидетель Г1., предлагали, чтобы В. подбросил ФИО1 вещи: два ключа, банковскую карту, серебряные изделия и бижутерию, взамен обещали не привлекать В. к уголовной ответственности за кражи, в совершении которых он подозревался. Хортов, в свою очередь, жаловался В., что он не совершал преступлений, которые ему вменяются

В связи с противоречиями были оглашены показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель С2. на предварительном следствии пояснял, что с ноября 2015 года он содержится в <данные изъяты>. За период содержания под стражей в <данные изъяты> он познакомился с ФИО1, ранее с которым он знаком не был /т 5 л.д.12-14/.

Свидетель Свидетель С1. на предварительном следствии пояснял, что с ноября 2015 года содержится в <данные изъяты>. В период содержания под стражей он познакомился с ФИО1, который так же содержится в <данные изъяты>. В настоящее время они с ФИО1 содержатся в одной камере. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда квартирных краж. Об обстоятельствах квартирных краж ФИО1, ему ничего не известно /т. 5 л.д.17-19/.

Оба свидетеля причину противоречий, в частности то, почему на следствии они не рассказывали о состоявшемся разговоре между ФИО1 и ФИО8 во время этапирования, объяснили тем, что не доверяли сотрудникам полиции, а в суде решили рассказать всю правду.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО1 в магазине. 10 и 26 февраля 2016 года были ее смены, она открывала магазин около 8-00 часов утра. 26 февраля 2016 года в магазине был переучет, Хортов приехал к 8-00 часам в магазин, пробыл в нем, поехал за ФИО9, т.к. он к 9-00 часам всегда привозил ФИО9.

Свидетель Свидетель Ш., сосед ФИО1, в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года видел, как проходил осмотр автомобиля, около автомобиля были двое посторонних людей в гражданской форме, один из которых стоял рядом с автомобилем, а другой сидел перед ним на корточках. Сотрудники полиции подвели ФИО1 к автомобилю и сказали, выдать вещи.

Свидетель Свидетель Кр. в судебном заседании пояснила, что Свидетель Ш1. – ее сожитель, он приносил вначале февраля 2016 года планшет, сказал, что планшет Свидетель С.3 купил подруге, а ему дал во временное пользование. Свидетель Ш1. пользовался планшетом некоторое время, больше планшета она не видела. Объяснила, что между Свидетель Ш1. и ФИО1 был конфликт на почве ревности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 проживают около 10 лет, имеют совместного ребенка, проживают по адресу: ..... По обстоятельствам проведения 25 апреля 2016 года обыска в квартире и осмотре автомобиля подтвердила, что была изъята красная куртка, которую Хортов носил только два раза, изъяли 7 флеш- карт, одну из которых не вернули, обнаруженная и изъятая сумка, по словам свидетеля, принадлежит их ребенку, карты на имя Потерпевший №7 при обыске не было, такая карта не изымалась, поэтому в протоколе обыска указано неверно. Понятые при обыске участвовали. Замечания по ведению обыска ни от кого не поступали. При осмотре автомобиля были изъяты металлические ключи. Утверждает, что ранее подобных ключей у них не было. Пояснила, что незадолго до обыска ключи от автомобиля у нее взял оперативный сотрудник, и отдал ей, непосредственно, перед обыском. Предполагает, что металлические ключи в автомобиль были подброшены, т.к. когда она пыталась открыть автомобиль для осмотра, он не стоял на сигнализации. Указала, что обыск сотрудниками полиции проводился не тщательно, понятые стояли в коридоре. Кроме понятых на обыске присутствовали родственница ФИО1 и ее знакомая. Осмотр автомобиля проводился в присутствии понятых.

О месте нахождения ФИО1 в инкриминируемый период пояснила, что 23 декабря 2015 года у них заболел ребенок, Хортов остался с ним дома, в 10 часов Хортов на автомобиле поехал за снохой и сыном, в 10-45 часов он приехал, и он с Свидетель К1. поехал по магазинам с ребенком. 10 февраля 2016 года сбирались в ФИО10, но заболел ребенок, Хортов был с ним, позвонил ей, узнавал про лекарство. 26 февраля 2016 года в магазине был учет, Хортов накануне сильно выпил, поэтому не мог садиться за руль, на автомобиле ездила ФИО9, Хортов остался дома и готовился к учету, отвозил бутылки к знакомому.

Свидетель Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком, его жена Свидетель К. работает у ФИО1 в магазине продавцом. 26 февраля 2016 года в магазине проходил учет, он привез жену в магазин к 9-00 часам утра. Примерно в 9-15 он, по просьбе ФИО1, отвез его в другой район ...., там Хортов отдал бутылки. По окончанию отчета, около 12-00 часов он с женой уехал домой. Хортов все время находился в магазине.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана по всем фактам хищения чужого имущества и его действия следует квалифицировать: по факту в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту в отношении Потерпевший Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенный вывод суд основывает на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший Л., Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, свидетелей Потерпевший №2, ФИО3, ФИО4, Свидетель З, об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, согласованными с показаниями свидетеля Свидетель Г., которому со слов ФИО1 известно о совершении им краж из квартир потерпевших, с показаниями свидетелей Свидетель Л. и Свидетель Г1., которым по результатам оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности ФИО1 к совершенным кражам, подтвержденными показания свидетеля Свидетель П., Свидетель Ш1. (на предварительном следствии), которым подсудимый пытался продать похищенное, показаниями ФИО5, которая пользовалась похищенным. Показания приведенных свидетелей объективно подтверждены протоколами процессуально-следственных действий, зафиксировавшими обнаружение и изъятие похищенного имущества, металлических отмычек, при обыске по смету жительства подсудимого, а также в автомобиле, в котором он передвигался, экспертами установлено, что замки в квартирах потерпевших были открыты найденными у Хортова отмычками.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, не установлено.

Доказательства, принятые во внимание, как доказательства вины ФИО1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, либо влекущих их недопустимость, не имеется, в этой связи ходатайство защиты, об исключении ряда доказательств, отклоняется.

Алиби, выдвинутое ФИО1, помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, опровергается материалами оперативно- розыскных мероприятий, показания свидетеля ФИО4, видевшей и опознавшей ФИО1, свидетеля Свидетель Я., записями с камер видеонаблюдения, из которых достоверно установлено нахождение ФИО1 на месте совершения преступления в инкриминируемые периоды времени.

В силу закона суд наделен правом оценкой доказательств исходя из своего внутреннего убеждения, а при такой совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей защиты Свидетель М., ФИО9, Свидетель К1., Свидетель С.3, В., Свидетель Ж., Свидетель Ш., Свидетель Кр., Свидетель П., в том числе изменение показаний свидетелями Свидетель Ш1., Свидетель С2., Свидетель С1., суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, не соответствуют фиксированным в процессуальных доказательствах данным, дача показаний в интересах ФИО1 обусловлено тем, что эти лица по различным причинам заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимого.

Детализация телефонных соединении, на что ссылалась защиты в обоснование доводов алиби подсудимого, не является местом нахождения абонента в момент звонка, а при той совокупности доказательств вины ФИО1, бесспорно не свидетельствует о нахождении подсудимого в ином месте в период совершения хищений.

На основании вышеприведенного анализа доказательств, показания подсудимого о том, что он не совершал хищения, судом расцениваются как реализованное право на защиту. Обращает на себя внимание тот факт, что такую версию Хортов выдвинул только тогда, когда все доказательства по делу были собраны и исследованы.

В квартиры Хортов заходил в отсутствие потерпевших и без их согласия, с целью хищения чужого имущества, где принимал меры к поиску ценного имущества, обнаружив которое, похитил их, после чего, покидал указанное жилище, подсудимый действовал с корыстной целью, похищенным распорядился по своему усмотрению, что предполагает наличие у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевших, наличия у них обязательных платежей и трат на иждивенцев, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший Л., Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевших, экспертными заключениями, никем не оспорен. При этом при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, пределами предъявленного обвинения.

Из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший Л. суд исключает квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия достоверных доказательств его наличия в действиях ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Хортов судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, из дошкольного учреждения, которое посещает его ребенок, положительно, из <данные изъяты> – отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетних детей, внука, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая, что ущерб частично возмещен потерпевшим не в результате действий подсудимого, поэтому данное обстоятельство не учитывается в качестве смягчающего наказания.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В действиях Хортова отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, категорию преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, судимого за совершение аналогичных преступлений, настоящие преступления он совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом семейного и материального положения – без дополнительных наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при определении вида и размера наказания, помимо изложенного выше, учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, положение ст. 73 УК РФ, при назначении наказания не применяются, и отбывание лишения свободы ему, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый фактически был задержан 25 апреля 2016 года, по настоящее время содержится под стражей, указанный период времени засчитывается в срок отбытого наказания. Сведений о задержании подсудимого в иную дату, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Основываясь на требованиях ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, суд оснований для освобождения трудоспособного подсудимого, не имеющего инвалидности, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам (Лир А.И., Павловой Т.М.), за осуществление ими защиты в ходе предварительного и судебного следствия, не усматривает.

Исковые требования потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого. Исковые требования Потерпевший Л. удовлетворяются в части, ей ущерб был причинен на сумму 32 600 рублей, планшет «Wexler», стоимостью 3 000 рублей, возвращен, следовательно, удовлетворению подлежит иск на сумму 29 600 рублей. Исковые требования Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6 удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №2) – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший Л.) – в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6) - в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей 25 апреля 2016 года по 17 августа 2017 года.

ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 41 342 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший Л. ущерб в размере 29 700 рублей, в пользу Потерпевший №7 ущерб в размере 41 400 рублей, Потерпевший №5 ущерб в размере 15 000 рублей, Потерпевший №6 ущерб в размере 25 900 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ из филиала ПАО «МТС» Алтайского края от 10.03.2016 года, копию гарантийного талона на мини-ноутбук «DNS», копию кассового чека на мини-ноутбук «DNS», фотографии с камер фотофиксации станции «Присягино», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- коробку от планшета «Wexler», кассовый чек от 24 декабря 2014 года, металлический замок с ключом от входной двери квартиры по адресу: .... корпус 2 ...., планшет «Wexler», возвращенные потерпевшей Потерпевший Л., оставить у потерпевшей Потерпевший Л.,

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме по ...., диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: ...., CD-R диск регистрационный №, CD-R диск с детализацией данных абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

- замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., две металлические отмычки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- металлический замок с ключом от входной двери квартиры по адресу: ...., возвращенный свидетелю ФИО11 под сохранную расписку, оставить у свидетеля ФИО11,

- пластиковую карту на имя Потерпевший №7, возвращенную Потерпевший №7 под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №7,

- флеш-карту в корпусе синего цвета, объемом 1 Гб, возвращенную Потерпевший №5 под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №5,

- красную куртку, возвращенную свидетелю ФИО9, под сохранную расписку, оставить у ФИО9

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова