Приговор № 1-111/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 9 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей К.В.У.,

защитника подсудимого, адвоката Ольгина Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В.У. с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года около 23 часов ФИО1, находясь в своем доме по <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, взял металлический молоток и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросил в К.В.У., попав в область левой голени. Затем этим же молотком нанёс ей удар в теменную область головы. В результате причинил К.В.У. рвано-ушибленную рану на голове, сотрясение головного мозга, перелом диафиза большеберцовой кости без смещения костных отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины. Вместе с тем показал, что телесные повреждения причинил гражданской супруге К.В.У. неумышленно, поскольку случайно попал в неё брошенным молотком.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника последовательно показывал, что днём 30 июня 2020 года совместно с супругой и соседкой С.О.Н. распивал спиртное. Около 23 часов проснулся и обнаружил, что К.В.У. на¬ходится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разозлился, что она пила без его согласия. Взял со шкафа молоток с металлической ручкой и наотмашь со всей силы кинул его в К.В.У. Удар пришелся в голень левой ноги К.В.У.. Та закричала от боли и оскорбила его нецензурной бранью. Поднял молоток и со злости нанёс им К.В.У. удар в затылочную часть головы. Та снова закричала от боли. После этого сказал, чтобы она шла спать. На следующий день, когда он спал, К.В.У. увезла скорая помощь (л.д.31-33,87-88).

Приведённые показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требования УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением преуменьшить свою вину и избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашёнными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая К.В.У. суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1. 30 июня 2020 года они употребляли спиртное. Около 23 часов ФИО1 проснулся. Стал спрашивать, почему она нахо¬дится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сказал, что как-то обещал ей перебить ноги, если она ещё раз выпьет спиртное. Взял со шкафа металлический молоток и со всего маху кинул в её сторону. Молоток попал ей в левую ногу. Испытала сильную боль и от этого выразилась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ней, поднял с пола молоток и нанёс ей один удар молотком по голове в темен¬ную область головы. На следующее утро, у неё сильно болела нога. Попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, но он говорил, что всё пройдет. Позвонила его матери Х.Е.В. и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали Х.Д.В. и Б.А.З. Затем, вызвали скорую помощь и её госпитализировали. Ей был поставлен диагноз: перелом ноги и сотрясение головного мозга. ФИО1 не имеет постоянной работы, подрабатывает случайными заработками. Большую часть заработанных денег тратит на спиртное. Она нигде не работает. Живут в основном на пособия на детей и единовременные выплаты в связи с пандемией. Кроме того, иногда помогает мать сожителя. Ранее Петухов избивал её, за что привлекался к уголовной ответственности.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1, потерпевшая К.В.У. подтвердила свои показания (л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля С.О.Н., 30 июня 2020 года во второй половине дня она с К.В.У. и ФИО1 в их доме распивали спиртное. Когда Петухов лёг спать, она покормила их детей и ушла домой. На следующий день узнала, что К.В.У. увезла скорая помощь, так как её избил Петухов. Ей известно, что Петухов очень часто избивает К.В.У. (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Б.А.З. следует, что 1 июля 2020 года около 13 часов от Х.Д.В. узнала, что ФИО1 избил К.В.У.. Когда приехали к ним домой, К.В.У. плакала и кричала о помощи, просила вызвать скорую помощь, так как ей было плохо. ФИО1 в это время спал. Они разбудили ФИО1, чтобы тот вызвал скорую помощь, но ФИО1 отказывался. После долгих уговоров, ФИО1 дал сотовый телефон К.В.У., и та вызвала скорую помощь. К.В.У. пояснила, что ФИО1 нанёс ей удары молотком по голове и ноге. Ей известно, что Петухов постоянно избивает К.В.У., и она боится писать на него заявления (л.д.74-75)

Показаниями свидетеля Д.С.Н. установлено, что она в составе бригады скорой помощи 1 июля 2020 года в 12 часов 20 минут, по вызову К.В.У. B.C., выезжала в с. Тургеневка Калачинского района Омской области. К.В.У. сказала, что сожитель Петухов ударил её молотком по голове и левой голени. При осмотре обнаружила у неё рвано-ушибленные раны на голове и ноге. К.В.У. была доставлена в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (л.д. 59-60).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачинскому району, 1 июля 2020 года в 15 часов 20 минут в приёмное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ» доставлена К.В.У. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом голени слева, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 4).

В ходе осмотра дома, расположенного по <адрес>, был обнаружен и изъят металлический молоток с металлической рукоятью. Длина рукояти-36 см., длина рабочей части молотка-10 см (л.д. 11-13).

По заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата>, имеющиеся у К.В.У. повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин на лице, перелома диафиза большеберцовой кости без смещения костных отломков в совокупности причинили тяж¬кий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты обшей трудоспособности более чем на одну треть. Могли возникнуть от действия ту-пого твердого предмета с ограниченной поверхностью, не менее чем от 3 воздейст¬вий (л.д.19-20, 70-71).

Во время проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал, каким образом умышленно нанёс К.В.У. удары молотком (л.д.52-56).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя молоток в качестве оружия, бросил его в потерпевшую К.В.У., попав в левую голень, а также нанёс ей молотком удар в теменную область головы, причинив в совокупности тяжкий вред её здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал молоток, который в силу своих физических свойств, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Доводы подсудимого и защиты о причинении вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, не могут быть приняты судом во внимание поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, содержание которых раскрыто выше.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при причинении телесных повреждений К.В.У., стороной обвинения представлено не было.

Иных отягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу- молоток подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст. 132, п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ольгина Н.М. в размере 1 437 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> до момента вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ольгина Н.М. в размере 1437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: молоток уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.