Приговор № 1-36/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Зверевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2017 г. по 07 марта 2018 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений, решил заняться хранением в целях сбыта и сбытом населению Забайкальского района для употребления во внутрь спиртосодержащей жидкости «Водка Олень» производства КНР, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве алкогольной продукции, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а полученные от сбыта спиртосодержащей жидкости деньги, использовать для личного обогащения.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с декабря 2017 года по 07 марта 2018 года, у неустановленных следствием лиц приобрел не менее 22 бутылок со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в каждой в объеме не менее 490 см3 и не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», а также Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» из корыстных побуждений, с целью сбыта их населению под видом алкогольной продукции незаконно умышленно хранил их у себя дома по адресу: <адрес> до 20 часов 00 минут 07.03.2018 г.

При этом ФИО1 осознавал, что он незаконно хранит по адресу: <адрес> спиртосодержащую жидкость «Водка Олень» в целях сбыта населению как спиртное, предназначенное для употребления во внутрь, которое не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении.

07.03.2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками полиции ОМВД России по Забайкальскому району обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты 22 пластиковых бутылок, каждая емкостью 0,5 литров под наименованием «Водка Олень», со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению комплексной судебно-химической экспертизы и качества алкогольной продукции жидкости, изъятые у ФИО1 в ходе обыска жилища по адресу: <адрес> являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,1% об., приготовлены на основе спирта этилового ректификованного. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: - предъявляемым к упаковке и маркировке - отсутствует информация на русском языке о составе продукта, производителе и адресе производства, нормативной документации в соответствии с которой изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - предъявляемым к химическому (микрокомпонентному) составу – присутствуют: этиллактат, концентрация которого составляет 106 мг/дм3; фенилэтанол, концентрация которого составляет 1 мг/дм3; концентрации сивушных масел (15 мг/дм3) и сложных эфиров (17,5 мг/дм3) превышают предельно допустимые значения (концентрации указаны в пересчете на безводный спирт).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 раздела 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1263, вышеуказанная спиртосодержащая продукция не может находиться в обороте и признается некачественной и опасной, и не подлежит реализации. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и является опасной для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний по обстоятельствам деяния в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 139-142), и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что вину признает, в содеянном раскаивается. В зиму с 2017 года на 2018 год на свой юбилей 55 лет он стал закупать по несколько бутылок спиртосодержащей жидкости «Водка Олень», хотел выставить на стол в качестве алкогольного напитка для гостей. Этой спиртосодержащей жидкостью периодически расплачивался с жителями рудника Абагайтуй за проделанную работу по дому, в основном за колку и перенос угля. К февралю 2018 года у него накопилось около 24 бутылок спиртосодержащей жидкости «Водка Олень». Примерно в середине февраля 2018 года он совершил сбыт двух бутылок этой жидкости «Водка Олень» своему знакомому ФИО2 №3, который попросил у него две бутылки «Водка Олень», чтобы выпить с гостями. Он дал ему две бутылки этой жидкости, взамен ФИО2 №3 пообещал впоследствии отдать ему деньги или возвратить такие же две бутылки «Водка Олень». 07.03.2018 у него в доме был проведен обыск в присутствии двух понятых – супругов ФИО23, по результатам которого в кладовке дома в ведре были изъяты хранящиеся 22 бутылки спиртосодержащей жидкости «Водка Олень». «Водка Олень» хранилась у него в кладовке квартиры в пакете, который находился в ведре. Он осознает, что спиртосодержащая жидкость «Водка Олень» производства КНР, которую он хранил в целях угощения гостей, а также в целях оплаты услуг наемных работников, расценивается как хранение в целях сбыта. Понимает, что эта жидкость «Водка Олень» могла быть опасной для здоровья при ее употреблении.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, а также его признательных показаний, вина в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 №3 суду показал, что в феврале 2018 года взял в долг две бутылки китайской водки у ФИО1 в доме. Данную водку распили с супругой ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО21.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10 установлено следующее.

Так, свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 показали, что находились в руднике Абагайтуй в гостях у сестры ФИО27 и ее супруга ФИО2 №3. В ходе распития спиртных напитков в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года они решили ехать в гости к родственнице ФИО24, проживающей в <адрес>. Собравшись, они на машине под управлением ФИО2 №1 ФИО2 №2 направились в гости к родственнице ФИО24. По дороге они заехали в многоквартирный дом недалеко от здания старого шахтуправления, где ФИО2 №3 у мужчины по фамилии ФИО1, который проживает в средней квартире, купил две бутылки водки. После этого они употребили купленную у ФИО1 водку в гостях у ФИО24. (л.д. 13-17, 18-23)

Свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, работавшие сотрудниками ОМВД России по Забайкальскому району на момент следственного действия, показали, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО8, 07.03.2018 г. в ОУР ОМВД России поступило поручение следователя Краснокаменского МСО о проведении обысков, а также постановление суда о разрешении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. 07.03.2018 г. в руднике Абагайтуй ими были приглашены двое понятых - ФИО23. Далее с указанными понятыми они у ФИО9 провели обыск. После чего направились для проведения обыска по адресу проживания ФИО1 на <адрес>. Им были вновь приглашены в качестве понятых жители рудник Абагайтуя ФИО23. По приезду на <адрес>, они и двое понятых прошли в дом, где находился ФИО1, в присутствии которого был проведен обыск, в ходе которого в кладовке дома в ведре-писуаре с крышкой были обнаружены запакованные в два пакета 22 бутылок со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень». (л.д. 99-102, 103-106, 107-110).

Свидетели ФИО2 №8 и ФИО2 №9 показали, что 07.03.2018 г. они по приглашению сотрудников полиции участвовали в проведении обыска у жителя рудник Абагайтуй ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В квартире ФИО1 разъяснили постановление суда о производстве обыска в жилище, разъяснили права участвующим лицам, после чего сотрудниками полиции была изъята в полимерный пакет спиртосодержащая жидкость «Водка Олень» в количестве больше 20 бутылок. Водка была спрятана в кладовке квартиры в пакете, который находился в ведре. Ранее до них доходили слухи, что ФИО1 приторговывают спиртным на дому, но лично никогда не покупали спиртосодержащую жидкость. (л.д. 111-113, 114-116).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в 2018 году летом он проживал в руднике Абагайтуй у своей сестры ФИО10 Он хорошо знаком с жителями рудника Абагайтуй, в т.ч. с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 на протяжении длительного времени занимался реализацией населению спиртосодержащей жидкости производства КНР «Водка Олень» по 150 рублей за одну бутылку. Он сам неоднократно покупал у ФИО1 эту китайскую «водку Олень». Начал у него покупать в 2017 году. В последний раз он покупал у ФИО1 «Водку Олень» в январе 2018 года, купил 1 бутылку за 150 рублей. ФИО1 торговал водкой из дома, поэтому считает, что эта изъятая водка хранилась у того с целью сбыта. Также ему известно, что ФИО1 расплачивался за работы по дому с жителями рудника Абагайтуй этой жидкостью «Водка Олень». (л.д. 96-98).

ФИО2 ФИО2 №10 показала, что в должности <данные изъяты> состоит около 12 лет. От местных жителей ей известно, что ФИО1 занимается продажей населению спиртосодержащей жидкости производства КНР «Водка Олень», в ночь в феврале 2018 г., когда пропала ФИО2 №3, ФИО1 совершил сбыт нескольких бутылок спиртосодержащей жидкости «Водка Олень» ФИО2 №3. ФИО1 характеризуется в руднике Абагайтуй с положительной стороны, заявлений, жалоб на него от населения не поступало. (л.д. 124-126).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 72-77) усматривается, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом обыска (л.д. 33-36) установлено, что на основании решения суда 07.03.2018 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО2 №5 по поручению следователя Краснокаменского МСО с участием понятых, ФИО1, сотрудников ОМВД ФИО2 №7, ФИО2 №6 проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 22 бутылки спиртосодержащей жидкости «Водка Олень».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 91-93) осмотрены 22 бутылки из полимерного прозрачного материала прямоугольной формы каждая объемом 0,5 литра, с этикеткой, на которой имеются надписи «ВОДКА ОЛЕНЬ… «иероглифы», в которых содержится бесцветная прозрачная жидкость. Каждая бутылка пронумерована красителем красного цвета по порядку от №1 до №22.

Из заключения эксперта № 1208 от 04.06.2018 г. (л.д. 80-82) следует, что двадцать два образца, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,1% об., приготовлены на основе спирта этилового ректификованного. Ввиду того, что представленные образцы промаркированы как «Водка», сравнение физико-химических показателей проведено с нормами ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: - предъявляемым к упаковке и маркировке - отсутствует информация на русском языке о составе продукта, производителе и адресе производства, нормативной документации в соответствии с которой изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - предъявляемым к химическому (микрокомпонентному) составу – присутствуют: этиллактат, концентрация которого составляет 106 мг/дм3; фенилэтанол, концентрация которого составляет 1 мг/дм3; концентрации сивушных масел (15 мг/дм3) и сложных эфиров (17,5 мг/дм3) превышают предельно допустимые значения (концентрации указаны в пересчете на безводный спирт).

Согласно заключению эксперта № 5793 от 26.12.2018 г. (л.д. 87-89), представленные на исследование жидкости, находящиеся в двадцать два образца, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,1% об., приготовлены на основе спирта этилового ректификованного. Ввиду того, что представленные образцы промаркированы как «Водка», сравнение физико-химических показателей проведено с нормами ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: - предъявляемым к упаковке и маркировке - отсутствует информация на русском языке о составе продукта, производителе и адресе производства, нормативной документации в соответствии с которой изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - предъявляемым к химическому (микрокомпонентному) составу – присутствуют: этиллактат, концентрация которого составляет 106 мг/дм3; фенилэтанол, концентрация которого составляет 1 мг/дм3; концентрации сивушных масел (15 мг/дм3) и сложных эфиров (17,5 мг/дм3) превышают предельно допустимые значения (концентрации указаны в пересчете на безводный спирт).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 раздела 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов их использования и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. №1263, вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не может находиться в обороте, и признается некачественной и опасной, и не подлежат реализации. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, и является опасной для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях.

Иным документом – информацией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск от 19.07.2018 г. (л.д. 64) о том, что в соответствии с заключением эксперта № 1208 от 04.06.2018, выданного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю, двадцать два образца, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,1% об., приготовлены на основе спирта этилового ректификованного. Ввиду того, что представленные образцы промаркированы как «Водка», сравнение физико-химических показателей проведено с нормами ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: - предъявляемым к упаковке и маркировке - отсутствует информация на русском языке о составе продукта, производителе и адресе производства, нормативной документации в соответствии с которой изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - предъявляемым к химическому (микрокомпонентному) составу – присутствуют: этиллактат, концентрация которого составляет 106 мг/дм3; фенилэтанол, концентрация которого составляет 1 мг/дм3; концентрации сивушных масел (15 мг/дм3) и сложных эфиров (17,5 мг/дм3) превышают предельно допустимые значения (концентрации указаны в пересчете на безводный спирт). На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263, вышеуказанная спиртосодержащая продукция не может находиться в обороте и признается некачественной и опасной, и не подлежит реализации. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях. (л.д. 64).

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хранения им в своей квартире с целью сбыта и сбыта ФИО2 №3 спиртосодержащей жидкости, суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО7, которые пояснили о том, что ФИО2 №3 приобрел водку для последующего распития у ФИО24 именно у ФИО1, к дому которому они подъехали на автомашине.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что ранее он неоднократно приобретал водку у ФИО1, который хранил в значительных объемах для сбыта, что подтвердилось в ходе обыска, об обстоятельствах проведения которого показали сотрудники полиции ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, а также понятые ФИО2 №8 и ФИО2 №9,

Согласно заключениям экспертов указанные жидкости содержат в своем составе микропримеси - этиллактат, фенилэтанол, сивушные масла, в связи с чем при приеме внутрь опасны для здоровья, что также подтверждается информацией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск от 19.07.2018 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 – рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5) суд исключает, поскольку он не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, храня спиртосодержащую жидкость в целях сбыта, ФИО1 осознавал, что он не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осознавал, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем потреблении, не имеет сроков годности специальных правил безопасного использования, не имеет акцизных марок, не содержит информацию на русском языке о составе продукта, производителе и адресе производства, и поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд учитывает его поведение во время совершения преступления, после совершения преступления, в ходе следствия и в суде, справки из ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что на учете врача психиатра не состоит, исходя из этого, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый характеризуется УУП ОМВД России по Забайкальскому району удовлетворительно, со стороны соседей положительно, женатый, не судимый, к административной ответственности не привлекался, имеет инвалидность 3 группы, нетрудоустроенный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы исключается вследствие того, что последний совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, тот факт, что преступление совершено им впервые, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание - в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает его материальное положение, небольшой размер постоянного источника дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд назначает штраф с рассрочкой на два месяца.

Учитывая, что судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего необходимо спиртосодержащую жидкость уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в виде оплаты вознаграждения адвокату Алиеву А.М.о. в размере 1 530 рублей за участие по назначению в судебном разбирательстве, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, являющегося трудоспособным подлежат взысканию с ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на два месяца равными частями в размере 6 000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу: спиртосодержащую жидкость в 22 бутылках уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, лицевой счет <***>, Банк Отделение Чита, расчетный счет: <***>, ОКТМО 76701000, КБК 41711621010016000140, УИН – 0.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в размере 1 530 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Забайкальский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов