Решение № 12-11/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Мировой судья Сафин Р.Ф. дело №


Решение

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> - Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации <адрес> обратилась в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из материалов дела усматривается, что врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги о том, что в <адрес> имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега глубиной от 1 до 7 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В описательной части постановления о привлечении к административной ответственности мировым судом письменные доводы администрации <адрес> о том, что в соответствии с п. 8.10 ФИО6 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., тогда как из протокола инструментального обследования следует что в <адрес> в районе <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега на проезжей части от 1 до 5,5 см; на <адрес>, в районе <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега на проезжей части от 1 до 5,5 см; на <адрес>, в районе <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега на проезжей части от 1 до 5,5 см; на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега на проезжей части от 1 до 7 см, признаны ошибочными, так как «в соответствии с п. 8.10 ФИО6 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.». Таким образом выводы суда подтверждают что наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной до 8 см. не нарушает требований ФИО6 50597-2017, а следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того в решении суд указывает на то, что на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24, а также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Зимняя скользкость» и доказательств того, что в период допущенного нарушения данные знаки были установлены на улицах, указанных в протоколе об административном правонарушении администрацией <адрес> не представлено. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В связи с тем, что улицы, указанные в протоколе, находятся в населенном пункте и ПДД уже установлены ограничения скорости автотранспортных средств при движении по ним, считает, что ссылка суда на необходимость установки в данных местах дополнительных знаков ограничения скорости является несостоятельной. Также, материалы административного дела (протокол, рапорт и т.д.) не содержат информации о виде контрольного мероприятия, проводимого врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 и основаниях его проведения. При этом такие понятия как «осуществление надзора за дорожным движением», указанное инспектором в рапорте и «обследование улично-¬дорожной сети», указанное в Протоколе, в законах и нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по федеральному надзору (контролю) в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют, что не позволяет определить наличие у врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> полномочий и объем контрольных действий, которые он вправе проводить при том или ином контрольном мероприятии, что свидетельствует о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, а протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также, не указано при проведении какого контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем не указано название проводимого контрольного (надзорного) мероприятия, реквизиты решения о его проведении и иные обязательные сведения, в связи с чем, они не соответствуют критерию допустимости, предусмотренному ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежат исключению из доказательств по настоящему делу. Их исключение, соответственно, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Иных доказательств, объективно подтверждающих виновность администрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат. На основании изложенного считают, что в действиях администрация <адрес> отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, представитель администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 направила в суд дополнительные пояснения, согласно которым при фиксации образования «зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной от 1 до 7 см.» скользкость не замерялась специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в протоколе инструментального обследования, протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального прибора. Ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на администрацию <адрес> при условии неисполнения требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия, а также несоответствия продольной ровности участков дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении, требованиям стандартов. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием на участках автомобильных дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении, не измерялся, а обнаруженная «зимняя скользкость» измерялась линейкой измерительной по ГОСТ 427-75, которая при определении зимней скользкости не применяется. На основании изложенного считает, что протокол инструментального обследования и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением закона. Достоверных доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости в соответствии с установленными правилами, и неисполнение администрацией <адрес> обязанности по ликвидации выявленных недостатков в сроки, указанные в п. 8.1 ФИО6 50597- 2017, в материалах дела не имеется, в связи с чем полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности администрации <адрес> в допущенном нарушении в части образования зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега в <адрес> в районе <адрес> от 1 до 5,5 см; на <адрес>, в районе <адрес> до 5,5 см., на <адрес>, в районе <адрес> от 1 до 5,5 см; на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> от 1 до 7 см.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Начальник ГАИ ОМВД России по <адрес> направил пояснения, из которых следует, что контроль за состоянием улично-дорожной сети проводился в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Данные протокола содержат необходимую информацию, подтверждающую проведение контрольно-надзорных мероприятий, а именно, дата, время, место проведения контрольно-надзорных мероприятий, нормативные ссылки, выявленные в ходе мероприятия недостатки, сведения о применяемых специальных средствах измерения. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от наличия оснований для проведения проверки является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. Факт устранения выявленных нарушений не освобождает юридическое лицо от ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. <адрес> исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация <адрес>.

Содержание автомобильных дорог в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом РФ – ФИО6 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО650597-2017) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ФИО6 50597-2017.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ФИО6 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО6 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ФИО6 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ФИО6 50597-2017).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе обследования улично-дорожной сети г.<адрес> выявлено, что юридическое лицо - администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут, являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования пгт. Березово допустило нарушения содержания улично-дорожной сети <адрес> пгт. Березово в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии, а именно на <адрес> в районе <адрес>, в районе <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> пгт. Березово на улично-дорожной сети допустило наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега глубиной от 1 до 7 см. в нарушение пункта 8.1 государственного стандарта ФИО6 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором дорожного надзора ГАИ ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом администрацией <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.3-7), в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, дата и время выявления правонарушения, в протоколе содержится ссылка на нарушенные нормативно-правовые акты;

- ответ и.о. главы района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 об интенсивности автомобильных дорог по <адрес> пгт. Березово (л.д.8,187);

- копия отчета по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения гп. Березово <адрес> (л.д.9-35,111-186);

- определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, полученного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.36,42);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог пгт. Березово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении представителю администрации ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального обследования автомобильной дороги, улиц Шнейдер, Авиаторов, Быстрицкого пгт. Березово от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных недостатков, с отметкой о вручении представителю администрации (л.д.37-40) Названные доказательства информативны, позволяют идентифицировать зафиксированные на них участок дороги местного значения, его эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. При обследовании осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон, применялась линейка измерительная металлическая;

- сведения о направлении в администрацию <адрес> копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.41);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50); копия <адрес> (л.д.73-81);

- выкопировка проектов организации дорожного движения на территории пгт. Березово по <адрес>; территории пгт. Березово по <адрес>; пгт. Березово по <адрес> (л.д.86-99);

- копия свидетельства о поверки №, согласно которого линейка измерительная металлическая ЛМ мод. 0-300 мм. 20048-05, заводской №, согласно которого поверка линейки действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100);

- диск с видеозаписью (шесть видеофайлов) измерений наличия зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега <адрес> пгт. Березово (л.д.101), где отражена последовательность и порядок производства измерений. Из видеозаписи усматривается, по каким адресам было произведено измерение, когда, с помощью какого средства измерения. При этом две имеющиеся видеозаписи Video№.mov и Video№.mov не относятся к рассматриваемому административному правонарушению, ввиду того, что описывают другие объекты и составлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключатся судом из доказательства по настоящему административному делу.

Все указанные выше по тексту решения доказательства, получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что улицы, указанные в протоколе, находятся в населенном пункте и ПДД уже установлены ограничения скорости автотранспортных средств при движении по ним, ввиду того, что установление знаков ограничения максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24, и знака 1.15 «Зимняя скользкость» носят рекомендательный характер. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие виновности администрации <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о виде мероприятия, проводимого врио начальника ГАИ ОМВД России по <адрес>, в ходе которого были выявлены недостатки в содержании улично- дорожной сети и основаниях его проведения, о полномочиях должностного лица при проведении контрольного мероприятия, судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ по факту приведенного выше нарушения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, конкретные время и место обнаруженных недостатков в содержании мостовых сооружений отражены в протоколах инструментального обследования, что опровергает доводы защитника о наличии зимней скользкости.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к организации и осуществлению которого положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не применяются (пункт 5 части 4 статьи 2), а потому довод жалобы о несоблюдении должностным лицом ГАИ при оформлении документов о выявленных нарушениях требований названного Федерального закона не может быть признан состоятельным.

Ссылка на то, что материалы не содержат информации о виде мероприятия, проводимого врио начальником ГАИ ОМВД России по <адрес>, а также на незаконность протокола инструментального обследования ввиду его несоответствия форме, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Инструментальное обследование ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной разделом N 9 ГОСТ 50597-2017. В протоколе инструментального обследования отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления деятельности факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы о недоказанности нарушений пункта 8.1 ФИО6 50597-2017 являются выбранным способом защиты, поскольку факт нарушения в виде наличия снежного наката на участке дороги установлен на основании представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что на перечисленных участках имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега и относит его допустимым по п. 8.10 ФИО6 50597-2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 3.6 ФИО6 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ФИО6 50597-2017).

В вину администрации <адрес> вменяется нарушения п. 8.1 ФИО6 50597-2017, выразившееся в допущении зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной от 1 до 7 см на проезжей части улиц пгт. Березово, указанных в протоколе, т.е. несоблюдение обязательных требований закона, выразившихся в непринятии своевременных мер к ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах поселения, что является недопустимым недостатком в эксплуатационном состоянии движения, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и улиц при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем, в настоящем случае не установлено какие-либо обстоятельств, указывающих на то, что на указанных участках автомобильных дорог, был специально сформирован уплотненный слой снега толщиной от 1 до 7 сантиметров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При проведении проверок данных участках улиц имеются явно различимые недостатки в содержании, такие как углубления в снежном покрове вплоть до дорожной одежды (асфальтобетона, дорожной плиты), что не соответствует условиям содержание улиц в УСП. В соответствии с п. 8.12 ФИО6 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на данном участке дороги в исключение из общего правила имеет место именно специально сформированный уплотненный слог снега (к содержанию которого также устанавливаются определенные требования), но при этом из имеющихся доказательств следует наличие конкретного нарушения пункта 8.1 ФИО6 50597-2017.

Сведений о том, что <адрес> на указанных выше участках дорог осуществлялись работы по формированию уплотненного слоя снега на дорожном покрытии, в том числе с соблюдением установленных ст. ст. 3.6, 8.10 - 8.12 ФИО6 50597-2017 требований и ограничений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при фиксации образования «зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной от 1 до 7 см.» скользкость не замерялась специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в протоколе инструментального обследования, протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специального прибора, судом не принимаются во внимание.

Так, в силу таблицы В.1 приложения В ГОСТ 50597-2017 (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Суд отмечает, что в данном случае измерение коэффициента сцепления не требовалось, при этом, замеры снежного покрова выполнены должностным лицом, в соответствии с п.9.5 ГОСТ 50597-2017, при осуществлении повседневного надзора уполномоченным должностным лицом надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению (л.д.100).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации <адрес>, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна

Судья ФИО8