Решение № 2А-2654/2020 2А-2654/2020~М-2691/2020 А-2654/2020 М-2691/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-2654/2020

Дело №а-2654/2020

64RS0043-01-2020-004147-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП <адрес> ФИО6, Волжскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, о возложении обязанностей

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в Волжском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 23.09.2014г. о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу истца. Ответственным за данное исполнительное производство является судебный пристав – исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что исполнительное производство было окончено 28.06.2018г. без исполнения. Копию постановления заявитель не получал. Должник дееспособен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просил обязать судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО6 истребовать информацию из органов ЗАГС в отношении членов семьи должника (необходимо для обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника); вынести постановление о запрете сделок с имуществом должника (автомобили и недвижимость) и выдать копии постановлений взыскателю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано об окончании 28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП от 23.09.2014г. по исполнительному листу № ВС 059365411 от 15.08.2018г. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

К административному исковому заявлению приложена копия исполнительного листа ВС № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 5 295,83 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 23.09.2014г. следует, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 15.08.2018г. выданного по делу №г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 879,13 руб.

Постановлением от 28.06.2018г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 23.09.2014г. – окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано о частичном взыскании в размере 2 062,27 руб.

Из обозренного в судебном заседании дела № следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06.2014г. было постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5295,83 руб., расходы на оплату доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1005 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5295,83 руб.

Также в материалах дела № имеется расписка о выдаче ФИО2 исполнительного листа ВС №. (л.д.39), а ФИО8 исполнительного листа ВС №. (л.д.38).

Кроме того, в материалах дела № имеется копия постановления от 11.01.2017г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 05.11.2015г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 5 295,83 руб. – в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежное поручение от должника № от 29.12.2016г.).

Также из материалов дела № следует, что ФИО2 обращался к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» с заявлением от 15.04.2014г. о наделении полномочий только по подаче искового заявления в своих интересах к ИП ФИО1. (л.д.9).

Также из материалов дела № следует, что 16.04.2014г. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность <адрес>1 ФИО10, ФИО8 на право представления его интересов сроком на 1 год. (л.д.14).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уступки права требования от ФИО2 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», либо определение мирового судьи о замене стороны взыскателя по суммам присужденным в пользу ФИО2

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2014г. возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от 15.08.2018г. выданного по делу №г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 879,13 руб. – административный истец не является взыскателем.

Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от 28.06.2018г. не отменено, соответственно у судебного пристава – исполнителя отсутствуют основания для производства действий по исполнению исполнительного документа, для производства действий и требований указанных в административном исковом заявлении.

Статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.3,4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (часть 1 Статьи 121 «Об исполнительном производстве»).

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих административному истцу; при этом нарушение права или законного интереса должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Отсутствие нарушенного права (законного интереса) исключает судебную защиту.

Стороной административного истца не указаны и не представлены доказательства нарушения прав Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В административном иске Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП <адрес> ФИО6, Волжскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко