Приговор № 1-12/2021 1-184/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 5 марта 2021 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Алексеенко И.В., защитника – адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12-2021 по обвинению:

Бараули ФИО20, ..., судимого:

24 июня 2005 года Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 30 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ в период времени с ... до ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении без присвоенного адреса, расположенного по ... ..., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее пяти ударов молотком, используемым им в качестве оружия, в область головы и спины Потерпевший №1, чем причинил последнему открытую черепно-мозговую травму: вдавленные оскольчатые переломы правой и левой теменных костей, в области шва между лобной слева и левой теменной костями; линейный перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой лобной долей мозга; внутримозговое кровоизлияние в средней лобной извилине слева с зоной ишемии вокруг (ушиб головного мозга средней степени тяжести); кровоизлияния под и над твёрдую мозговую оболочку; ушибленные раны затылочной и теменной областей головы; гематома левой лобно-теменной области головы, причинившую, по совокупности входящих в неё повреждений, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также перелом остистого отростка 6-го грудного позвонка, причинивший средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что в тот день, он находился у себя дома и услышал, что у него во дворе кто-то ходит. Он вышел под навес, увидел, что дверь во двор была закрыта, но кто-то пытался открыть дверь. Он подошёл, открыл дверь и увидел незнакомого мужчину, спросил, что тому надо. Мужчина очень удивился, но предложил ему выпить. Он согласился и пошёл в дом за рюмкой. Мужчина пошёл за ним. Дальше помнит частями. Вроде бы они конфликтовать начали и он попросил мужчину уйти из его дома. Помнит, что он вышел из дома первый, чтобы проводить мужчину, а когда обернулся, то этот мужчина держал нож в правой руке, а левой рукой ударил его по лицу. Он с поддонов, которые рядом стояли, схватил молоток и ударил мужчину, но сколько раз и куда не помнит. Он видимо отмахивался от потерпевшего. Что было дальше вообще не помнит. Помнит себя уже вечером, когда пришли сотрудники полиции.

Из показаний подозреваемого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что удары потерпевшему он наносил в голову, но куда именно не помнит. При нанесении им ударов молотком, потерпевший пытался уклоняться от ударов. Точное число нанесённых им ударов, он не помнит, но не менее 7. Как только он увидел, что у потерпевшего сочится кровь из головы, он перестал наносить удары. Уже после того, как он несколько раз ударил потерпевшего молотком, то потерпевший несколько раз махнул в его сторону ножом, но не задел его. До этого, потерпевший ножом на него не замахивался. Возможность убежать от потерпевшего у него была, потерпевший его не удерживал. Убивать потерпевшего он не хотел, о том, что он наносит удары в жизненно важный орган, он понимал.

Из показаний обвиняемого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он не подтверждает, т.к выдумал их. На самом деле он ничего не помнит. За несколько дней до этого он примерно на протяжении 3-4 дней употреблял спиртное, поэтому обстоятельства он не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ... следует, что ДД/ММ/ГГ после ..., он шёл по ... в овощной магазин в ... и, проходя мимо одноэтажного деревянного дома, около калитки, ведущей в данный дом, на корточках, сидел ранее не знакомый ему мужчина. Данный мужчина у него спросил «Мужик, есть позвонить?» Он ответил, что есть. Мужчина попросил пройти его в дом, чтобы он взял свой мобильный телефон и посмотрел номер, на который хотел позвонить. Он прошёл следом за мужчиной в дом, где мужчина стал искать свой телефон. Он передал мужчине свой телефон, а мужчина не мог найти свой телефон и стал кричать и обвинять его в краже мобильного телефона. Мужчина стал себя неадекватно вести, вышел из комнаты в коридор. Он пошёл за мужчиной, так как хотел забрать свой телефон и уйти, но в дверном проёме из комнаты в коридор, он почувствовал резкий удар тяжёлым предметом по голове. Удар был не от кулака, а от какого-то тяжелого металлического предмета. От удара его пошатнуло, и он повернулся к мужчине спиной, после чего сразу почувствовал второй удар в область затылка. От второго удара, он видимо потерял сознание, потому что того, что было дальше он не помнит. Очнулся он за остановкой напротив здания «... на деревянном поддоне, держа руками на голове какую-то тряпку. Мимо него проходили какие-то парни, которых он попросил вызвать скорую помощь, а позже подошла .... Почему мужчина стал наносить ему удары, он не знает. Как ему показалось, мужчина был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ФИО13, ... следует, что он ... с ФИО1 ДД/ММ/ГГ в ... ему позвонил Барауля и попросил его срочно прийти домой, т.к. он поймал «крысу». По голосу, он понял, что Барауля находится в состоянии опьянения и чем-то взволнован. Примерно в ..., он вместе ... – ФИО8 приехал домой и, открыв калитку дома, увидел Бараулю и незнакомого мужчину. Барауля стоял рядом с калиткой с молотком в руке, а мужчина сидел на корточках около самой калитки с ножом в руке. На голове у мужчины была кровь. Барауля ругался на мужчину нецензурной бранью, а потом, бросив молоток, зашёл в дом. Он предложил мужчине вызвать скорую помощь и полицию, но мужчина отказался и куда-то ушёл. После этого он зашёл в дом, где спросил у Бараули о случившемся. Барауля сказал, что это он ударил мужчину по голове молотком несколько раз и очень боится ответственности. Уже ночью приехали сотрудники полиции, которым Барауля сразу же признался в содеянном. Затем сотрудники полиции произвели осмотр дома, изъяли нож, который был в руках у мужчины и молоток, который был в руках у Бараули. Бараулю забрали для дачи объяснений. ДД/ММ/ГГ он общался с Бараулей, который ему сказал, что сотрудникам полиции рассказал всё как было. О том, что мужчина причинил Бараули какие-либо телесные повреждения, Барауля ему не говорил. Каких-либо телесных повреждений у Бараули он не видел. Нож, который был в руках у мужчины до произошедших событий всегда хранился на улице, на стопке поддонов, стоящих около входа в балок, а молоток, который был в руках у Бараули со сломанной рукояткой раньше был где-то в балке, т.к. работать им не удобно.

Данные показания свидетель ФИО13, полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ....

Из показаний свидетеля ФИО8 ... следует, что он вместе с ... ФИО13 ДД/ММ/ГГ около ... был на работе, когда брат попросил съездить с ним к нему домой, так как позвонил Сергей – ... и сказал, что поймал вора. Когда они подошли к калитке дома, то во дворе дома он увидел Сергея с молотком в руке. В левом от входа ближнем углу около калитки, он увидел мужчину, который сидел на корточках. Вся голова и одежда мужчины были в крови, кровь текла из ран на голове. Он спросил у Сергея зачем он бьёт молотком человека по голове. На что Сергей ответил, что с ворами так и надо поступать. Ему стало плохо от вида крови, поэтому он ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО9 ... и свидетеля ФИО10 ... следует, что они работают на скорой помощи и ДД/ММ/ГГ в ... они выехали на вызов к овощному магазину по ... встретили дети и проводили их на участок неподалеку от базы «...». Там на тропинке на земле лежал мужчина с окровавленной головой. Мужчина назвался Потерпевший №1 и рассказал, что проходя мимо каких-то бараков, его встретил какой-то мужчина и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Мужчина вроде бы дал свой телефон, а незнакомый мужчина отказался ему возвращать телефон и нанес ФИО19 удары молотком по голове. В области головы ФИО19 они обнаружили 3 ушиблено-рваные раны с вдавлением черепа: одна в затылочной области и две в теменной области головы.

Из показаний свидетеля ФИО11 ... следует, что ДД/ММ/ГГ около ... домой ... и сказала, что ... Потерпевший №1 увезла скорая, так как у него вся голова в крови. Она сразу же поехала в больницу, где врач ей сказал, что по его мнению, ФИО19 нанесли около 7 ударов молотком по голове. Сам ФИО19 говорил с трудом, но со слов последнего, она поняла, что когда тот шёл мимо какого-то дома, то незнакомый мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить, после чего мужчина хотел уйти с его телефоном и ударил ФИО19 по голове. В это время ФИО19 опрашивал сотрудник полиции, а она слышала ответы ФИО19 на вопросы полицейского.

Из показаний свидетеля ФИО14 ... и свидетеля ФИО12 ... следует, что ДД/ММ/ГГ они гуляли на улице и за остановочным комплексом около магазина «...» по ... они нашли лежащего на деревянных поддонах мужчину. Голова и одежда мужчины были в крови. Они вызвали скорую помощь мужчине. Свидетель ФИО14, кроме того показала, что в этом мужчине она опознала своего отца, который впоследствии ей рассказал, что голову ему разбил молотком какой-то мужчина, который хотел забрать у ... телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ..., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД/ММ/ГГ возле одного из балков по ... беспричинно нанес ему несколько ударов молотком по голове;

- сообщением, поступившим по «02» ..., из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от диспетчера скорой помощи от ... в приёмное отделение больницы ими доставляется Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ? СГМ? ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. Со слов ФИО19 его избили молотком;

- протоколом явки с повинной ..., в котором ФИО1 сообщил о том, что он в период с ... ДД/ММ/ГГ, находясь по ..., в ходе ссоры с ФИО19, нанес ему не менее 7 ударов металлическим молотком по голове;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрено место совершения преступления – придомовая территория и ..., изъяты смывы вещества бурого цвета с калитки и с входной двери, с водонагревателя, нож, 2 молотка, бутылка из-под водки «голубой топаз»;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого у ФИО11 изъяты вещи Потерпевший №1, которые ей отдали в больнице: мобильный телефон, мужская куртка черного цвета, мужская куртка-ветровка (энцефалитка);

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен участок местности возле ...;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрены мобильный телефон, две мужские куртки, 3 смыва вещества бурого цвета, нож, 2 молотка, бутылка из-под настойки «...», след руки, детализация телефонных переговоров;

- заключением эксперта ..., из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы правой и левой теменных костей, в области шва между лобной слева и левой теменной костями, линейный перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над левой лобной долей мозга, внутримозговое кровоизлияние в средней лобной извилине слева с зоной ишемии вокруг (ушиб головного мозга средней степени тяжести), кровоизлияния под и над твёрдую мозговую оболочку, ушибленные раны затылочной и теменной областей головы, гематома левой лобно-теменной области головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также перелом остистого отростка 6-го грудного позвонка, причинивший средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения образовались незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью, в результате 5-ти воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения силы является затылочная область, лобно-теменная область слева, левая и правая теменная область, область шестого грудного позвонка. Остистый отросток 6 грудного позвонка располагается по задней поверхности грудной клетки (спина);

- заключением эксперта ..., из выводов которой следует, что на представленных ноже, смыве с входной двери, с водонагревателя и мужской куртке чёрного цвета обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1; На рукояти и ударной части молотка с зеленой накладкой обнаружен биологический материал ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования, ..., из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Давая оценку показаниям ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что удары молотком по голове потерпевшему он нанёс, так как увидел потерпевшего с ножом в руке испугался того, что тот ударит его ножом, суд считает надуманными и данными с целью приуменьшить свою вину, так как данная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший Потерпевший №1 в период всего предварительного следствия утверждал, что ФИО1 стал наносить ему удары чем-то тяжёлым по голове, когда они находились ещё в балке у Бараули и тот искал свой телефон. Барауля не мог найти свой телефон и стал обвинять Потерпевший №1 в краже телефона. ФИО19 хотел уйти, но на выходе из балка Барауля 2 раза ударил его по голове из-за чего он потерял сознание и дальше ничего не помнит. Показания ФИО19 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8, которые показали, что когда ФИО13 позвонил Барауля, то сказал срочно прийти домой, так как тот поймал вора. То, что Барауля умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс удары молотком по голове потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что когда он спросил у Барули зачем он человека по голове молотком бил, тот ему ответил, что именно так надо поступать с ворами. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что когда он спрашивал у Бараули, что произошло, то тот ему признался в том, что действительно бил мужчину по голове молотком, но ничего не говорил о том, что мужчина ему наносил какие-либо удары, т.е версия о том, что он нанёс удары ФИО19 защищаясь от ножа была придумана Бараули позднее, чтобы как-то оправдать содеянное им. О том, что данная версия им выдумана, Бараули сам позднее сообщил следователю при его допросе т.2 л.д. 130-133.

Кроме того, версия о том, что Барауля наносил удары, защищаясь от потерпевшего, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что молоток, который был в руках у Бараули, он ранее на улице не видел, что этот молоток хранился в балке, что полностью опровергает показания Бараули о том, что молоток он схватил на улице, увидев потерпевшего с ножом и наоборот подтверждают показания потерпевшего о том, что удары тяжелым предметом Барауля ему нанёс, когда они находились ещё в балке. Так же свидетель ФИО13 показал, что нож, который он видел в руках у потерпевшего, ранее всегда хранился у них во дворе на улице и лежал на стопке поддонов около входа в балок, что полностью опровергает версию Бараули о том, что нож, который он видел в руках у потерпевшего ему не принадлежит и ранее он его никогда не видел.

Также доводы ФИО1 о нанесении ударов молотком в целях самообороны, полностью опровергаются и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, как минимум 2 удара были нанесены потерпевшему сзади: в район спины, в результате чего был причинён перелом остистого отростка 6-го грудного позвонка и в заднюю часть головы, в результате чего был причинен линейный перелом затылочной кости справа, ушибленная рана затылочной области головы.

Доводы ФИО1 о том, что первоначальные показания даны им под давлением оперативных сотрудников, суд считает не заслуживающими внимания, так как из первоначальных показаний Бараули данных им в ходе предварительного следствия в целом об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему следуют показания аналогичные данным им в судебном заседании.

Доводы адвоката о сомнительности причинения потерпевшему действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевший сбежал из больницы и нет оснований полагать, что причинённые повреждения как-то отрицательно отразились на его здоровье, суд считает необоснованными, поскольку как следует из выводов эксперта тяжкий вред здоровью установлен не по значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а по признаку опасности для жизни человека. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доводы адвоката в этой же части о том, что при первой медицинской помощи, оказанной ФИО19 не было установлено тех телесных повреждений, которые потом были установлены по экспертизе, полностью опровергаются изученными в суде доказательствами, как показаниями свидетелей ФИО9 т.2 л.д. 63-65 и ФИО15 т.2 л.д. 66-68, так и сообщением, поступившим в дежурную часть от диспетчера скорой помощи т.1 л.д. 19.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения ФИО19 были нанесены ФИО1 при помощи молотка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, а именно обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Доводы адвоката об аморальном поведении потерпевшего, по мнению суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не заслуживают внимания и оснований для признания смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого заболеваний. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

...

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение менее строгих видов наказаний, с учётом личности ФИО1, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а также наличие опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

С учётом того, что у ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствует какое-либо постоянное или временное место жительства, то оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 может скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бараулю ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 3 смыва вещества бурого цвета, нож, 2 молотка, бутылку из-под настойки «...», след руки, хранящиеся в СО по ... СУ СК РФ по ЯНАО – уничтожить, мобильный телефон и две мужские куртки, хранящиеся в СО по ... СУ СК РФ по ЯНАО – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий