Приговор № 1-197/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 1-197/2021 40RS0026-01-2021-001383-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 17 июня 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Обнинска Харчук Г.И., помощника прокурора г. Обнинска Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лакизо И.А., представившего удостоверение № 167 и ордер № 85 от 13 мая 2021 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 декабря 2020 года в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что внимание сотрудников магазина было отвлечено конфликтом, возникшим между двумя покупательницами, действуя тайно, умышленно проследовал к выходу из магазина, со следующим товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», который он ранее сложил в свою корзину: мясо бедра говядины «Мираторг» массой 600 грамм, стоимостью 294 рубля 50 копеек; ребрышки свиные «Мираторг» массой 4,3 кг, стоимостью 961 рубль 87 копеек; яйцо шоколадное «Киндер» массой 20 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 96 рублей 88 копеек; палочки рыбные в панировке «Fish House» массой 350 грамм, стоимостью 77 рублей 69 копеек; шоколад «Бабаевский» элитный 75 % массой 200 грамм, стоимостью 71 рубль 76 копеек; банка кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм, стоимостью 170 рублей 25 копеек; бутылка водки «Тундра Authentic водка крайнего севера» объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 43 копейки; мясо с гречневой кашей «Натурбуфет» массой 250 грамм, стоимостью 65 рублей 10 копеек; бутылка игристого вина «Шато Тамань» объемом 0,75 литра, стоимостью 135 рублей 99 копеек; конфеты «Рафаэлло» с миндальным орехом массой 150 грамм, стоимостью 170 рублей 54 копейки; 2 йогурта питьевых «Чудо» фруктовых, персик-маракуя массой 290 грамм, стоимостью 32 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 65 рублей 50 копеек; 2 десерта творожка «Чудо» персик-груша, массой 100 грамм, стоимостью 25 рублей 02 копейки за штуку, общей стоимостью 50 рублей 04 копейки; банка кофе «Jacobs Monarch» массой 190 грамм, стоимостью 185 рублей 63 копейки, не имея намерения оплачивать данный товар и намереваясь тайно похитить указанное имущество. Однако ФИО1 был окликнут сотрудницей указанного магазина Потерпевший №1, которая обнаружила факт хищения товара и потребовала от ФИО1 его возвращения, а затем, догнав ФИО1 на выходе из магазина с целью предотвращения хищения стала удерживать корзину с товаром, находившуюся в руках ФИО1 После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе указанный товар и игнорируя требования Потерпевший №1 о его возврате, после того как Потерпевший №1 перестала удерживать корзину, открыто похитил вышеуказанное имущество и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 515 рублей 18 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 января 2021 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <...>, где, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно взял со стеллажей указанного магазина банку кофе «Milagro Gold Roast» массой 95 грамм, стоимостью 96 рублей 28 копеек; банку кофе «Fresco Doppio» массой 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, банку кофе «Фреско Арабика Соло» массой 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, принадлежащие АО «Дикси Юг», которые спрятал под надетую на нем куртку. После чего ФИО1 с данным товаром, не имея намерения его оплачивать, проследовал к выходу из магазина, однако был окликнут сотрудницей указанного магазина ФИО которая обнаружила факт хищения товара и потребовала от ФИО1 его возвращения. После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать при себе указанный товар и игнорируя требования ФИО о его возврате, попытался открыто похитить указанное выше имущество АО «Диски Юг», выйдя с ним из помещения магазина, однако не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами преступления. При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 296 рублей 08 копеек.

Также ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 апреля 2020 года в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь возле дома № 21 по ул. Звездной г. Обнинска Калужской области, встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №2, после чего ошибочно полагая, что Потерпевший №2 причастен к хищению и последующему сбыту его имущества, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия, действуя вопреки установленному законом порядку осуществления имущественных прав и нарушая права Потерпевший №2 на личную неприкосновенность и осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, умышленно стал наносить ему удары по лицу и телу руками, ногами и имеющийся при нем металлической трубой, после чего к действиям ФИО1 присоединились двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1 и иное лицо № 2), которые реализуя также возникший у них умысел на самоуправство в отношении Потерпевший №2, стали совместно с ФИО1 наносить Потерпевший №2 удары по голове и телу. Всего ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 нанесли Потерпевший №2 не менее 10 ударов, чем причинили ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей правого предплечья (1), правого плеча (3), спины (3), левого бедра (1), левого коленного сустава (1), правого бедра (1), правой голени (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; и перелом 11-го ребра слева, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

После чего Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подвалена ранее примененным насилием, с целью доказать свою непричастность к хищению и сбыту имущества ФИО1 привел последнего и иных лиц № 1 и № 2 в свою <...>, чтобы показать им свой паспорт. Находясь в указанной квартире, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с иным лицом № 1 осмотрели содержимое шкафов, после чего ФИО1 забрал из данной квартиры механические часы марки «Ориент» стоимостью 10 000 рублей и две юбилейные медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне» и «60 лет Победы в Великой отечественной войне», материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие, а иное лицо № 1 в свою очередь забрало из указанной квартиры мобильный телефон марки «LG T500» стоимостью 2 500 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Asha» стоимостью 2 500 рублей, флэш-карту (USB) марки «Sandisk» емкостью 4 Гб, стоимостью 500 рублей и флэш-карту (USB) марки «Sandisk» емкостью 8 Гб, стоимостью 1 000 рублей. При этом ФИО1 и иные лица № 1 и № 2 сообщили Потерпевший №2, что вернут указанное имущество, когда убедятся в непричастности Потерпевший №2 к хищению и сбыту имущества ФИО1, после чего скрылись с указанным имуществом с места совершения преступления

В результате действий ФИО2 и иных лиц № 1 и № 2 Потерпевший №2 были причинены указанные выше телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, нарушены его права на личную неприкосновенность и владение, пользование и распоряжение находящимся у него в собственности имуществом, чем причинен существенный вред Потерпевший №2

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» признал и пояснил, что 13 декабря 2020 года в послеобеденное время пришел в магазин «Пятерочка» на ул. Пирогова г. Обнинска вместе со своей соседкой по имени Елена, которую встретил по дороге. Он ходил по магазину и набирал товар в продуктовую корзину, соседка также складывала какой-то товар в его корзину. Какой именно товар он выбирал, уже не помнит, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, в обед употреблял спиртное. Когда он собирался идти на кассу, чтобы оплачивать товар, увидел, что возле касс возник конфликт между Еленой и другой посетительницей магазина, тогда он решил уйти из магазина и не оплачивать товар. Он пошел мимо кассовой зоны к выходу, его догнала сотрудница магазина, стала удерживать корзину и потребовала оплатить товар и показать чек, он ответил, что товар уже оплатил, переложил корзину в другую руку и ушел с товаром. Насилия он ни к кому не применял, никого не толкал. Что сделал с похищенным товаром, не помнит.

Свою вину в покушении на открытое хищение имущества из магазина «Дикси» ФИО1 также признал и пояснил, что в январе 2021 года он пришел в магазин «Дикси», расположенный в «Белорусском квартале» г. Обнинска, находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, накануне в этот день употреблял коньяк. В магазине он решил тайно похитить 3 банки кофе, которые взял со стеллажей и положил в куртку, оплачивать их не собирался, после чего пошел к выходу, минуя кассовую зону, однако когда он пытался выйти, ему стали кричать сотрудники магазина, чтобы он остановился и отдал похищенное, тогда он выложил все банки кофе на кассу и попытался уйти, но на выходе его остановили и задержали посетители магазина. Через какое-то время, когда они уже ждали полицию, он случайно задел 2 банки с кофе, которые до этого пытался похитить, они упали и разбились, третья банка осталась на прилавке, после этого его забрали сотрудники полиции. Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ФИО1, рассказывая об обстоятельствах данного преступления, сообщил, что когда он прошел кассовую зону со спрятанными в его одежде банками кофе, сотрудница магазина потребовала, чтобы он остановился, однако он, осознав, что сотрудница магазина поняла, что он совершил кражу, быстрым шагом направился к выходу и попытался уйти, но на выходе его задержали двое покупателей. Только после этого он выложил на кассу 3 банки кофе, которые пытался похитить, но потом, когда его отказались отпускать, со злости разбил две из трех указанных банок, кинув их об пол (т. 2 л.д. 46-49). В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии по данному эпизоду.

Свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 фактически признал частично, пояснив, что в апреле 2020 года примерно в 21 или 22 часа он сидел на лавочке у <...> был трезв, ожидал своего знакомого, которого он знает как <данные изъяты>, подозревая его в том, что он сдал в ломбард похищенную у него (ФИО1) цепочку с крестиком. Он увидел шедшего по улице мужчину (как он в настоящее время знает – Потерпевший №2), который внешне похож на <данные изъяты>, поэтому он спросил у этого мужчины: «Ты <данные изъяты>?», на что Потерпевший №2 ответил утвердительно, после чего стал убегать, тогда он (ФИО1) догнал его, сбил с ног и нанес 5-6 ударов кулаками, полагая, что он причастен к продаже его цепочки. После этого потерпевший стал говорить, что он не <данные изъяты> и предлагать пройти в его квартиру и посмотреть его паспорт. Он (ФИО1) также спрашивал, знает ли потерпевший <данные изъяты>, проживающего в <адрес> том же доме, который также может быть причастен к краже его цепочки, тот сначала говорил, что не знает, но потом они нашли номер <данные изъяты> в памяти телефона у Потерпевший №2 Тогда он разозлился и нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаками. В это время мимо проходили два ранее незнакомых ему молодых человека, распивавших алкоголь, одного из которых, как выяснилось впоследствии, зовут Илья. Они подошли к нему и потерпевшему, он (ФИО1) рассказал им, что произошло, они также несколько раз ударили потерпевшего из-за этой ситуации, при этом второй мужчина (не Илья) бил потерпевшего какой-то металлической трубой. Сам он (ФИО1) данную трубу не брал и потерпевшего ей не бил. Потерпевший №2 им также сказал, что покажет паспорт. После этого Потерпевший №2 вместе с двумя указанными лицами, одного из которых зовут Илья, пошел в свою квартиру, а он (ФИО1) остался на улице. Через какое-то время он (ФИО1) все-таки зашел в квартиру Потерпевший №2, там потерпевший дал ему свой паспорт, он сфотографировал его и ушел, никакого имущества из квартиры не брал, брали ли что-либо остальные, он не знает, но потом в руках у Ильи он видел какое-то полотно со значками или медалями. Он остался ждать на улице, через некоторое время Потерпевший №2 и двое указанных лиц также вышли на улицу, они стали употреблять алкоголь. Потерпевший уверял, что к краже цепочки он непричастен, предлагал взять его паспорт в залог того, что он цепочку не крал, но он (ФИО1) отказался, тогда потерпевший отдал ему свои наручные часы, он (ФИО1) взял их, и они обменялись номерами телефона. Он (ФИО1) сказал, что проверит, сдавал ли Потерпевший №2 цепочку в ломбард и если выяснит, что нет – вернет часы. На следующий день он (ФИО1) проехал по ломбардам, выяснил, что Потерпевший №2 не сдавал его цепочку, после чего созвонился с потерпевшим, они встретились возле того же дома, и он вернул Потерпевший №2 часы. Также Потерпевший №2 сказал, что <данные изъяты> и второй мужчина забрали медали его бабушки и попросил помочь найти <данные изъяты>, чтобы он вернул медали. Он (ФИО1) нашел телефон Ильи, несколько раз звонил ему, в итоге Илья по телефону пообещал, что вернет медали Потерпевший №2, но о том, вернул он их или нет, он (ФИО1) не знает. Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, по данному преступному эпизоду ФИО1 в целом аналогичным образом рассказывая о событиях, происходивших 14 апреля 2020 года, пояснил, что двое мужчин, которых он и потерпевший. встретили у <...> и которые затем проходили в квартиру Потерпевший №2 и осматривали там шкафы и тумбочки, являются его знакомыми (т. 2 л.д. 157-160). После оглашения данных показаний в судебном заседании он (ФИО1) продолжал настаивать, что с указанными мужчинами до 14 апреля 2020 года знаком не был.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» владеющего сетью магазинов «Пятерочка». 14 декабря 2020 года от директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ему стало известно, что 13 декабря 2020 года в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 06 минут неустановленный мужчина похитил следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (ниже указана закупочная стоимость товара): мясо бедра говядины «Мираторг» массой 600 грамм, стоимостью 294 рубля 50 копеек; ребрышки свиные «Мираторг» массой 4,3 кг, стоимостью 961 рубль 87 копеек; яйцо шоколадное «Киндер» массой 20 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 96 рублей 88 копеек; палочки рыбные в панировке «Fish House» массой 350 грамм, стоимостью 77 рублей 69 копеек; шоколад «Бабаевский» элитный 75 % массой 200 грамм, стоимостью 71 рубль 76 копеек; банка кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм, стоимостью 170 рублей 25 копеек; бутылка водки «Тундра Authentic водка крайнего севера» объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 43 копейки; мясо с гречневой кашей «Натурбуфет» массой 250 грамм, стоимостью 65 рублей 10 копеек; бутылка игристого вина «Шато Тамань» объемом 0,75 литра, стоимостью 135 рублей 99 копеек; конфеты «Рафаэлло» с миндальным орехом массой 150 грамм, стоимостью 170 рублей 54 копейки; 2 йогурта питьевых «Чудо» фруктовых, персик-маракуя массой 290 грамм, стоимостью 32 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 65 рублей 50 копеек; 2 десерта творожка «Чудо» персик-груша, массой 100 грамм, стоимостью 25 рублей 02 копейки за штуку, общей стоимостью 50 рублей 04 копейки; банка кофе «Jacobs Monarch» массой 190 грамм, стоимостью 185 рублей 63 копейки. Похищенная также продуктовая корзина материальной ценности для их организации не представляет. Сумма причиненного данным хищением ООО «Агроторг» материального ущерба составила 2 515 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 81-83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала показания о том, что с октября 2020 года она работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, за период ее работы имел место один факт хищения товара из магазина, который произошел при следующих обстоятельствах: в декабре 2020 года она, находясь на кассе, заметила мужчину, который с корзиной, наполненной товаром, направлялся к выходу из их магазина, не оплачивая указанный товар. Она проследовала за данным мужчиной, при этом требовала, чтобы он остановился и оплатил товар. Когда она догнала мужчину уже на улице, он сказал ей, что все оплатил, но на просьбу показать чек ничего не ответил, при этом она была уверена, что товар мужчиной не оплачен, поскольку видела, что он прошел мимо кассовой зоны. Поэтому она взялась рукой за корзину с товаром, находившуюся в руках у мужчины, а тот в свою очередь стал тянуть корзину на себя, чтобы вырвать из ее рук, при этом мужчина не бил ее и не толкал. В итоге мужчине удалось вырвать корзину, и он ушел, а она сообщила о произошедшем администратору. Опознать мужчину не может, так как не видела его лица, все время он находился спиной к ней. Также были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, где она в целом схожим образом описывала события, происходившие 13 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут в указанном магазине, однако пояснила, что отпустила корзину, так как мужчина толкнул ее, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 93-94). Объясняя указанные противоречия, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на самом деле мужчина не толкал ее руками, а тянул за корзинку, то на себя, то в сторону, тем самым как бы отталкивая ее, от этого она испытывала физическую боль в пальцах, которыми держалась за корзинку, именно это она имела в виду, давая показания на следствии.

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 13 декабря 2020 года около 19 часов 15 минут администратор данного магазина Свидетель №1 сообщила ей, что неизвестный мужчина похитил из магазина продукты питания. Просмотрев на следующий день запись с камер наблюдения магазина, она увидела, что 13 декабря 2020 года в 18 часов 54 минуты в магазин зашел мужчина, с которым также была женщина и двое малолетних детей. После этого мужчина, проходя по торговому залу, складывал товар в продуктовую корзину, женщина также туда что-то положила. Через некоторое время указанная женщина, стоя недалеко от касс, схватила другую женщину за капюшон и повалила на пол. В этот момент мужчина взял с лотка возле кассы два киндер-сюрприза и прошел мимо кассы к выходу, не оплачивая товар в находившейся у него в руках корзине. За ним проследовала кассир магазина Потерпевший №1, но ей не удалось задержать мужчину. После чего был составлен перечень похищенного имущества, который совпадает с перечнем, указанным в своих показаниях представителем потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 99-103).

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 13 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте за кассой магазина, то услышала женский крик и пошла посмотреть, что случилось. Оказалось, что в магазине возник конфликт между двумя женщинами, разрешив который, она (Свидетель №1) отправилась обратно в кассовую зону. Там она увидела кассира Потерпевший №1, возвращавшуюся в магазин со стороны улицы, которая пояснила, что мужчина похитил корзинку с товаром. О случившемся она (Свидетель №1) сообщила директору магазина (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, в один из дней в декабре 2020 года она с двумя своими малолетними детьми отправилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> и по пути встретила своего знакомого ФИО1, который тоже направлялся в данный магазин, поэтому они пошли туда вместе. В магазине ФИО1 взял корзинку и складывал туда товар, она также клала какой-то товар, который собиралась купить, в его корзинку, так как он пообещал оплатить ее покупки. Они находились в магазине около 10-15 минут. В какой-то момент мимо нее прошла незнакомая женщина, которая задела тележкой ее ребенка, от чего она (Свидетель №2) разозлилась, сделала этой женщине замечание, а затем дернула ее за одежду, от чего женщина упала. У них возник конфликт, разрешать который пришли в том числе сотрудники магазина. Где в этот момент находился ФИО1, она не видела. Когда конфликт закончился, она с детьми пошла домой, ФИО1 ни в магазине, ни на улице уже не было. Никаких продуктов ФИО1 ей впоследствии не отдавал. О том, что ФИО1 ушел из магазина, не расплатившись за товар, ей стало известно только впоследствии от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 112-114).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, 13 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, когда неизвестная женщина стала предъявлять ей претензии, что она (Свидетель №3) толкнула детей данной женщины, на что она стала объяснять, что никого не толкала, но женщина ее не слушала. Она (Свидетель №3) отвернулась и тогда женщина схватила ее за капюшон и сильно толкнула, от чего она упала на пол вместе с тележкой. Женщина после этого продолжала ругаться, поэтому к ним подошла сотрудница магазина для того, чтобы разрешить конфликт, после чего указанная женщина ушла из магазина (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №4, являющаяся сотрудницей ОУР ОМВД России по г. Обнинску, пояснила, что при выезде 14 декабря 2020 года на место происшествия по факту хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ею была изъята видеозапись с камер наблюдения данного магазина за 13 декабря 2020 года, которая была скопирована на компакт-диск и выдана следователю (т. 1 л.д. 109-111).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №7 от 14 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 13 декабря 2020 года в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 06 минут открыто похитило продукты питания на сумму 2 515 рублей 18 копеек из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка в магазине (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколами выемки от 15 апреля 2021 года и осмотра предметов от 19 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей, которыми оформлена добровольная выдача оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Обнинску Свидетель №4 и последующий осмотр следователем компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> за 13 декабря 2020 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1, который совместно с Свидетель №2 и двумя ее малолетними детьми ходит по магазину и набирает товар в продуктовую корзину, после чего видно, как Свидетель №2 вступает в конфликт с другой покупательницей, а ФИО3 уходит из магазина с наполненной продовольственной корзиной, минуя кассовую зону, за ним к выходу бежит продавец, которая пропадает из поля зрения камер и через некоторое время возвращается обратно на свое рабочее место (т. 1 л.д. 124-127, 129-137);

- протоколом осмотра документов от 19 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр справки об ущербе ООО «Агроторг» от 14 декабря 2020 года и товарных накладных на похищенный товар, как следует из содержания данных документов 13 декабря 2020 года из магазина «Пятерочка № 10749» по адресу: <...>, был похищен следующий товар по указанной далее закупочной стоимости: мясо бедра говядины «Мираторг» массой 600 грамм, стоимостью 294 рубля 50 копеек; ребрышки свиные «Мираторг» массой 4,3 кг, стоимостью 961 рубль 87 копеек; яйцо шоколадное «Киндер» массой 20 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 96 рублей 88 копеек; палочки рыбные в панировке «Fish House» массой 350 грамм, стоимостью 77 рублей 69 копеек; шоколад «Бабаевский» элитный 75 % массой 200 грамм, стоимостью 71 рубль 76 копеек; банка кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм, стоимостью 170 рублей 25 копеек; бутылка водки «Тундра Authentic водка крайнего севера» объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 43 копейки; мясо с гречневой кашей «Натурбуфет» массой 250 грамм, стоимостью 65 рублей 10 копеек; бутылка игристого вина «Шато Тамань» объемом 0,75 литра, стоимостью 135 рублей 99 копеек; конфеты «Рафаэлло» с миндальным орехом массой 150 грамм, стоимостью 170 рублей 54 копейки; 2 йогурта питьевых «Чудо» фруктовых, персик-маракуя массой 290 грамм, стоимостью 32 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 65 рублей 50 копеек; 2 десерта творожка «Чудо» персик-груша, массой 100 грамм, стоимостью 25 рублей 02 копейки за штуку, общей стоимостью 50 рублей 04 копейки; банка кофе «Jacobs Monarch» массой 190 грамм, стоимостью 185 рублей 63 копейки. Общая стоимость похищенного товара составила 2 515 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 171-192);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 декабря 2020 года, в котором он сообщил о совершенном 13 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут открытом хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Пирогова д. 18а, при этом пояснил, что товар из магазина он вынес в продуктовой корзине, за ним вслед вышел сотрудник магазина, который потребовал возвратить товар, но товар он (ФИО1) возвращать не стал и ушел (т. 1 л.д. 197).

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он на основании доверенности представляет интересы АО «Диски Юг» владеющего сетью магазинов «Дикси». 24 января 2021 года от заместителя управляющего магазина «Дикси» по адресу: <...> Свидетель №5 ему стало известно, что в этот день около 17 часов 35 минут неизвестный мужчина пытался похитить из данного магазина следующий товар, принадлежащий АО «Дикси Юг» (ниже указана закупочная стоимость товара): банку кофе «Milagro Gold Roast» массой 95 грамм, стоимостью 96 рублей 28 копеек; банку кофе «Fresco Doppio» массой 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, банку кофе «Фреско Арабика Соло» массой 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек. ФИО5 пояснила, что она задержала данного мужчину и передала его сотрудникам полиции, однако пока они ждали полицейских, мужчина разбил две из трех банок кофе, которые он пытался похитить («Milagro Gold Roast» и «Fresco Doppio»). Общая стоимость имущества АО «Дикси Юг», которое пытался похитить данный мужчина, составила 296 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель свидетеот в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснила, что она является заместителем управляющего магазина «Дикси» по адресу: <...>. 24 января 2021 года примерно в 17 часов 34 минуты она находилась в своем рабочем кабинете, и смотрела видео с камер наблюдения в онлайн-режиме, когда увидела, что мужчина в торговом зале убирает себе под одежду 3 банки кофе и направляется к выходу, после чего она стала догонять его и кричать ему, чтобы он остановился и вернул товар. Но мужчина, услышав ее, ускорил шаг и направился к выходу, однако один из покупателей магазина задержал данного мужчину на выходе, схватив его за одежду. Мужчина, как ей показалось, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. После неоднократных требований он вытащил из-под одежды две банки и поставил на кассу, после чего снова попытался уйти, но его удержали, тогда он вытащил третью банку. Через некоторое время мужчина взял две банки, которые он поставил на кассе, и бросил их на пол, от чего они разбились (т. 2 л.д. 240-244).

Свидетель Свидетель №6, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Обнинску, пояснила, что при выезде 24 января 2021 года на место происшествия по факту хищения из магазина «Дикси» по адресу: <...> им была изъята видеозапись с камер наблюдения данного магазина за 24 января 2021 года, которая была скопирована на компакт-диск и выдана следователю (т. 1 л.д. 245-247).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №5 от 24 января 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 24 января 2021 года около 17 часов 35 минут пытался похитить из магазина по адресу: <...>, три банки кофе, спрятав их под одежду, при этом когда она обнаружила факт хищения и требовала возвращения похищенного, мужчина ускорил шаг и попытался скрыться с похищенным, однако был задержан другими покупателями (т. 1 л.д. 220);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр магазина «Дикси» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка в магазине, изъяты 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук с банки кофе «Фреско Арабика» (т. 1 л.д. 221-225);

- заключениями дактилоскопических экспертиз № 9 от 26 января 2021 года и № 69 от 12 марта 2021 года, согласно которым следа пальца руки на одном из отрезков дактопленки, изъятых с банки кофе из магазина «Дикси» по адресу: <...> в ходе осмотра места происшествия 24 января 2021 года, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 62-68, 74-85);

- справкой об ущербе, согласно которой 24 января 2021 года из магазина «Дикси» по адресу: <...> была совершена попытка хищения следующего имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг»: банка кофе «Milagro Gold Roast» объемом 95 грамм, стоимостью 96 рублей 28 копеек; банка кофе «Fresco Doppio» объемом 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, банка кофе «Фреско Арабика Соло» объемом 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, общая стоимсоть имущества составляет 296 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 1);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 22 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей, которыми оформлена добровольная выдача оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Обнинску Свидетель №6 и последующий осмотр следователем компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения из магазина «Дикси» по адресу: <...> за 24 января 2021 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1, который прячет товар в магазине себе под куртку и направляется к выходу, минуя кассу, за ним бежит сотрудница магазина, на выходе его задерживают покупатели и сотрудники магазина, после чего ФИО1 выкладывает товар из-под одежды на кассу (т. 2 л.д. 29-32, 34-42);

- протоколом осмотра документов от 19 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр справки об ущербе АО «Дикси Юг» и товарных накладных на похищенный товар, как следует из содержания данных документов 24 января 2021 года из магазина «Дикси» по адресу: <...> была совершена попытка хищения следующего имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг»: банка кофе «Milagro Gold Roast» объемом 95 грамм, стоимостью 96 рублей 28 копеек; банка кофе «Fresco Doppio» объемом 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, банка кофе «Фреско Арабика Соло» объемом 100 грамм, стоимостью 99 рублей 90 копеек, общая стоимость имущества составляет 296 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 6-11);

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания о том, что 14 апреля 2020 года около 22.30-23 часов, когда он шел к себе домой к <...> на расстоянии около 20 метров от указанного подъезда к нему обратился неизвестный ему на тот момент человек, как он в настоящее время знает – подсудимый ФИО1, который спросил, знает ли он человека по имени <данные изъяты>. Он (Потерпевший №2) ответил, что не знает, они стали выяснять данный вопрос и оказалось, что он действительно знает этого Стаса, из-за чего ФИО1 сказал, что это он (Потерпевший №2) сдал в ломбард цепочку ФИО1, почему тот сделал такой вывод, он не знает. Ему ничего не было известно про кражу цепочки ФИО1, и в ломбард ее он не сдавал. ФИО1 начал избивать его, при этом достал из рукава металлическую трубу длиной около 50 см, которой также стал наносить ему удары. После того как ФИО1 стал его бить, к нему присоединились еще двое его знакомых (одного из них, как он впоследствии узнал зовут Илья), которые до этого стояли неподалеку, они также стали бить его (Потерпевший №2). Он пытался убежать, когда ФИО1 начал наносить ему удары, но у него не получилось. При этом ФИО1 и третий молодой человек, имени которого он (Потерпевший №2) не знает, наносили ему удары указанной металлической трубой, передавая ее друг другу, а Илья бил его кулаками, в ходе избиения ФИО1 требовал признаться, что это именно он (Потерпевший №2) сдал его цепочку в ломбард. Всего ему нанесли 30-40 ударов по телу и конечностям. После избиения Илья предложил пройти к нему (Потерпевший №2) в квартиру и сфотографировать его паспорт, чтобы проверить, сдавал ли он цепочку в ломбард, он (Потерпевший №2) согласился на такой вариант, так как опасался, что в противном случае его продолжат бить. После этого его уже никто не бил, угроз ему также никто не высказывал. Они вчетвером прошли в его квартиру по адресу: <...>, при этом он сам пустил указанных лиц в квартиру. Там ФИО1 и Илья начали осматривать шкафы в его квартире, а третий молодой человек в этом не участвовал и просто стоял рядом с ним. ФИО1 забрал из шкафов в комнате его квартиры наручные часы марки «Ориент» стоимостью 10 000 рублей и две юбилейные медали (в честь 50-летия и 60-летия победы в Великой Отечественной войне), которые вручались его (Потерпевший №2) бабушке как ветерану войны, в настоящее время бабушка умерла, оценить эти медали он не может. Илья забрал из шкафов два мобильных телефона марок «Нокиа» и «LG T500» стоимостью по 2 500 рублей каждый, а также 2 флэш-карты, одна на 4 гб, стоимостью 500 рублей, вторая – на 8 гб, стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 сфотографировал его паспорт, после чего они ушли, при этом ФИО1 сказал, что вернет ему часы, если выяснит, что он не закладывал его цепочку в ломбард, Илья также сказал, что вернет ему имущество в этом случае. На следующий день они с ФИО1 созвонились, тот сказал, что выяснил, что он (Потерпевший №2) действительно не закладывал его цепочку, после чего они встретились в тот же день и ФИО1 вернул ему часы, которые ранее забрал, при этом пояснил, что остальное имущество: медали, телефоны и флэш-карты находятся у Ильи. ФИО1 попросил у него извинения за произошедшее, также просил позвонить, если он встретит Стаса. Илью и третьего молодого человека он после этого дня больше не видел. Примерно через 2-3 дня он (Потерпевший №2) обратился в больницу, так как боль от нанесенных ему повреждений не проходила, за это время нигде не падал, ничем не ударялся. Других телесных повреждений не получал. В больнице у него выявили перелом ребер и многочисленные ушибы. Общая сумма причиненного ему данным преступлением материального ущерба составила 16 500 рублей, что является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 27 000 рублей, дорогостоящего имущества за исключением квартиры у него в собственности не имеется. Полагает, что ФИО1 стал избивать его, так как посчитал причастным к краже цепочки, а также решил, что он его обманул, сказав, что не знает Стаса.

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями Потерпевший №2 от 23 апреля 2021 года и 20 апреля 2020 года, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестных ему лиц, которые 14 апреля 2020 года напали на него, избив руками, ногами и металлической трубой и незаконно проникли в принадлежащую ему <адрес>, откуда открыто похитили две юбилейные медали его покойной бабушки, посвященные 50-летию и 60-летию Победы в Великой Отечественной войне, материальной ценности не представляющие, два мобильных телефона, стоимостью 2 500 рублей каждый и две флэш-карты стоимостью 500 рублей и 1 000 рублей (т. 2 л.д. 91, 97);

протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, которым оформлен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире (т. 2 л.д. 107-113);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 365/2020 от 22 апреля 2020 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №2 22 апреля 2020 года у него установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей правого предплечья (1), правого плеча (3), спины (3), левого бедра (1), левого коленного сустава (1), правого бедра (1), правой голени (1), перелом 11-го ребра слева, которые могли образоваться от не менее 10 ударных воздействий тупого твердого предмета в срок от 14 апреля 2020 года; кровоподтеки мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; вред здоровью, причиненный переломом 11-го ребра слева расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (т. 2 л.д. 99-101, 117-118);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 ноября 2020 года, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1 как лицо, которое 14 апреля 2020 года около 23 часов 00 минут у <адрес> совместно с двумя иными лицами нанесли Потерпевший №2 удары по телу металлической трубой, после чего ФИО1 с указанными мужчинами зашли в квартиру Потерпевший №2, откуда ФИО1 забрал 2 медали участника Великой Отечественной войны, а двое другх лиц – два мобильных телефона и 2 сим-карты (т. 2 л.д. 161-164).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (основываясь главным образом на ее показаниях в судебном заедании, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Пятерочка», совершенного ФИО1, а также на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №3 о перечне и стоимости похищенного имущества. Суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу: заявлением Свидетель №7 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра документов на похищенное имущество и видеозаписи с камер наблюдения магазина. С учетом изложенного суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о совершении им указанного хищения, поскольку они в полном объеме согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду в отношении ООО «Агроторг», обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд, признает указанные изменения обвинения обоснованными, поскольку вмененный ФИО1 квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, так как согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании ФИО1 в отношении нее насилия не применял, а физическую боль она испытала от того, что держалась пальцами за продуктовую корзинку, которую ФИО1 в свою очередь тянул, желая уйти с похищенным имуществом.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду хищения имущества АО «Дикси юг» суд основывается на показаниях свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО1 пытался открыто похитить имущество из магазина «Дикси», а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО4 о перечне и стоимости, имущества, которое пытался похитить ФИО1 Суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу: заявлением ФИО5 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра документов на имущество, которое пытался похитить подсудимый, и видеозаписи с камер наблюдения магазина, заключением экспертизы о наличии следов пальцев рук ФИО1 на месте совершения преступления. С учетом изложенного суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о совершении им указанного деяния, поскольку они в полном объеме согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе суд основывается на показаниях ФИО1 о том, что он, осознавая, что его действия стали открытыми и сотрудники магазина потребовали прекратить указанные действия, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, но был задержан очевидцами преступления и только поле этого выдал похищенное имущество. Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля свидетель протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, и после их оглашения фактически были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду в отношении АО «Дикси Юг», обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд, признает указанные изменения обвинения обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступные действия ФИО1 были пресечены очевидцами преступления, еще до того момента как он покинул магазин и получил возможность распорядиться похищенным имуществом, а его действия по уничтожению двух похищенным банок кофе не могут считаться таковым распоряжением, поскольку на тот момент ФИО1 уже был лишен возможности распорядиться указанным имуществом именно в корыстных целях, как предметом хищения.

Оценивая представленные доказательства по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, суд основывается на показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, действиях ФИО1 и иных лиц при его совершении, в том числе о нанесении ему ФИО1 и присоединившимся позднее к его действиям иными лицами неоднократных ударов по голове и телу, с применением имевшейся у ФИО1 металлической трубы и последующем изъятии данными лицами имущества, указанного в обвинении, из квартиры, в которой он проживает, что повлекло причинение ему телесных повреждений, а также значительного материального ущерба. Показания Потерпевший №2 суд признает последовательными, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заявлением Потерпевший №2 в правоохранительные органы, протоколом предъявления ФИО1 для опознания Потерпевший №2 и заключением медицинской судебной экспертизы, по итогам которой у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, в том числе причинившие вред его здоровью.

Показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности в той части, в которой он подтверждает показания Потерпевший №2 о том, что он (ФИО1) считая Потерпевший №2 причастным к продаже похищенной у него цепочки, действительно применял по отношению к нему насилие совместно с иными лицами, присоединившимися к его действиям, а также забрал у Потерпевший №2 наручные часы, пояснив, что вернет их после того как убедится в непричастности Потерпевший №2 к вышеуказанным действиям в отношении его имущества, что и сделал на следующий день. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что они с ФИО2 обменялись номерами телефонов, созвонились и встретились на следующий день после преступления, после чего ФИО1 сказал, что убедился в непричастности Потерпевший №2 к сбыту его цепочки и вернул потерпевшему ранее взятые у него наручные часы, пояснив, что остальное изъятое у Потерпевший №2 имущество, находится у иного лица. В то же время суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он Потерпевший №2 металлической трубой не бил, в его квартире никакого имущества не забирал, а часы ему отдал сам Потерпевший №2 на улице, поскольку данные показания опровергаются пояснениями потерпевшего, который в своих показаниях подробно и последовательно описывал обстоятельства совершения в отношении него преступления и действия ФИО1 при его совершении. Оснований полагать, что Потерпевший №2 в данной части оговаривает ФИО1, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Суд, признает указанные изменения обвинения обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ФИО1 были направлены не нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, а были связаны с попыткой возврата похищенного ранее у ФИО1 имущества, в причастности к сбыту которого ФИО1 ошибочно подозревал Потерпевший №2, либо возмещения стоимости данного имущества. Именно с указанной целью ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения причиненного ущерба, применил насилие к Потерпевший №2 и забрал его имущество, которое впоследствии, выяснив факт непричастности Потерпевший №2 к сбыту его цепочки, вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО1, но и показаниями Потерпевший №2, в том числе подтвердившего, что ФИО1 после изъятия имущества обменялся с ним номерами телефонов, пообещав вернуть его имущество в случае подтверждения непричастности Потерпевший №2 к сбыту цепочки и впоследствии выполнил свое обещание. Указанные действия ФИО1 достоверно свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Тот факт, что иные лица не вернули потерпевшему взятое у него имущество, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку доказательств наличия у ФИО1 общего умысла и предварительной договоренности на хищение какого-либо имущества с иными лицами в ходе судебного разбирательства получено не было. Фактически иные лица № 1 и № 2 присоединились к преступным действиям ФИО1, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц без предварительного сговора, а значит, ФИО1 несет ответственность только за действия, которые охватывались его умыслом. Также из обвинения ФИО1 подлежит исключение указания на угрозу применением насилия в отношении потерпевшего и незаконное проникновение в жилище последнего, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что каких-либо угроз в отношении него не высказывалось, насилие применялось только на улице, после чего, он согласился показать свой паспорт указанным лицам, чтобы доказать свою непричастность к продаже имущества ФИО1, в связи с чем провел их в свою квартиру. Указанные показания в полном объеме согласуются споказаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указание на совершение им преступных действий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какими-либо объективными доказательствами наличие у подсудимого алкогольного опьянения на момент начала совершения преступления не подтверждается, сам подсудимый поясняет, что в тот момент, когда он встретил Потерпевший №2 и начал применять к нему насилие, он был трезв, а употребление алкоголя подсудимым уже в ходе совершения преступления не может квалифицироваться как обстоятельства, способствовавшее совершению данного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

- по эпизоду хищения у ООО «Агроторг» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на хищение у АО «Дикси Юг» – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах 13 декабря 2020 года открыто похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> имущество ООО «Агроторг» на сумму 2 515 рублей 18 копеек, а также 24 января 2021 года пытался открыто похитить из магазина «Дикси» имущество АО «Дикси Юг» на сумму 296 рублей 08 копеек, однако не смог довести реализаию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами преступления. Также установлено, что ФИО1 04 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полагая, что Потерпевший №2 причастен к хищению и сбыту его имущества, действуя вопреки установленному законом порядку осуществления гражданских прав и нарушая права Потерпевший №2 на личную неприкосновенность и осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, применил насилие к Потерпевший №2, после чего к действиям ФИО1 присоединились иные лица № и № и они совместными действиями нанесли Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред его здоровью, сломив тем самым волю к сопротивлению Потерпевший №2, после чего ФИО1 совместно с иными лицами № и № и Потерпевший №2 проследовали в квартиру Потерпевший №2, где ФИО1 забрал из указанной квартиры часы стоимостью 10 00 рублей и две юбилейные медали, не представляющие материальной ценности, а иное лицо № – два мобильных телефона и две флэш-карты, общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащией Потерпевший №2, сообщив, что вернут указанное имущество, если убедятся, что Потерпевший №2 непричастен к продаже имущества ФИО1 При этом Потерпевший №2 не был согласен с указанными действиями ФИО1 и иных лиц № 1 и № 2 и оспаривал их, в том числе обратился в правоохранительные органы. В результате действий ФИО1 и иных лиц № 1 и № 2 Потерпевший №2 была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, а также нарушены его права на личную неприкосновенность и владение, пользование и распоряжение находящимся у него в собственности имуществом, что в совокупности свидетельствует о причинении существенного вреда Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно покушение на преступление той же категории.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности

Суд отмечает, что ФИО1 признал свою вину полностью в совершении преступлений в отношении ООО «Агроторг» и АО «Диски Юг» и частично по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»), активное способствованию расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по эпизодам преступлений в отношении ООО «Агроторг» и АО «Дикси Юг»), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (по всем преступным эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, принимая во внимание характер, степень общественной опасности хищения имущества ООО «Агроторг» и покушения на открытое хищение имущества АО «Дикси Юг», обстоятельства и мотивы их совершения, личность ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данным эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения привело к снижению у ФИО1 контроля за своим поведением и непосредственно способствовало совершению им указанных преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначает окончательное наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Наказание за покушение на открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» суд назначает ФИО1 с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила три преступления средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характер, количество и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей адвокатам Лакизо И.А. и Фарыбе В.П., осуществлявшим защиту ФИО1 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг»), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 (по эпизоду в отношении АО «Дикси Юг»), ч. 2 ст. 330 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Дикси Юг») в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество (справки об ущербе, копии товарных накладных и т.д.), компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения, два отрезка дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей, выплаченной адвокатам Лакизо И.А. и Фарыбе В.П., осуществлявшим защиту ФИО1 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин