Апелляционное определение № 33-4231/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4231/2025

Судья Колодкин В.И. № 2-904/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав, что между сторонами 04.07.2024 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязуется продать, а истец купить здание с земельным участком. В соответствии с п.5 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2024. В случае не заключения договора в установленный срок договор считается расторгнутым по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Договорная цена объектов недвижимости составляет 9000000 руб. В подтверждение намерения заключить основной договор истец заплатила ответчику задаток в размере 100000 руб. Остальные денежные средства она обязалась передать продавцу из собственных и кредитных средств, предоставленных банком, в день подписания основного договора. В установленный срок договор не заключен, поскольку истцу было отказано АО «Россельхозбанк» в предоставлении кредита, то есть по независящим от сторон обстоятельствам.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 100000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, АО «Россельхозбанк», ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с выводом суда, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Суд оставил без оценки довод истца, что продавец затянул оформление права собственности на дом. Также оставлены без внимания обстоятельства, изложенные в ответе банка. Отсутствие бюджетных ассигнований по положительно одобренной банком заявке не свидетельствует о вине истца в не заключении основного договора. Действие предварительного договора прекращено в связи с истечением срока его действия, а, следовательно, прекращено действие задатка. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ФИО3 ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших изложенное в жалобе, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

04.07.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, с использованием кредитных и собственных средств. Стороны согласовали цену договора в размере 9000000 руб.

Согласно п.4.1 договора, в подтверждение намерения заключить основной договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель уплатил продавцу, на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка 100000 руб., в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей, что является распиской в части переданных денежных средств.

Остальные денежные средства (8900000 руб.) покупатель обязуется передать продавцу из собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком, в день подписания основного договора купли-продажи (п.4.4.).

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2024 включительно. В случае не заключения договора в установленный срок договор считается расторгнутым по вине покупателя, задаток продавцом покупателю не возвращается (п.5).

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 13.08.2025 следует, что по заявке ФИО1 банком было принято положительное решение. 29.08.2024 заявка была направлена в Минсельхоз на согласование бюджетных ассигнований и вернулась в банк с ответом «не согласовано» из-за отсутствия бюджетных ассигнований, в связи с чем, выдача ипотечного кредита не осуществлялась.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

01.10.2024 ФИО3 направила ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора.

10.01.2025, 13.05.2025 ФИО1 направила ответчику требования о возвращении задатка, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи сторонами не был заключен по вине истца из-за отсутствия у нее необходимых денежных средств; предварительный договор не содержит условий о заключении основного договора только при условии одобрения и (или) получения истцом кредитных денежных средств, в нем не указано, что он должен быть исполнен исключительно за счет кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк», в связи с чем, денежные средства, переданные по указанному договору ответчиком возврату не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Существенным условием договора являлось приобретение истцом квартиры за счет кредитных средств. Принимая во внимание отказ банка в выдаче необходимой суммы кредита для покупки квартиры, отсутствие доказательств виновных действий со стороны истца, послуживших причиной незаключения основного договора, имеются основания для возврата суммы задатка покупателю.

Вопреки указанию стороны истца, вина ответчика в незаключении основного договора также отсутствует, документы, на которые ссылался истец, были подготовлены ответчиком своевременно.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из представленных сторонами доказательств, обе стороны не совершили юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Как следует из предварительного договора, денежная сумма в размере 100000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, законных оснований для удержания денег ответчиком по истечении указанного срока не установлено, денежные средства, полученные им по предварительному договору, который прекратил свое действие, признаются авансом и подлежат возврату покупателю.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 сентября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО15 (№ в пользу ФИО1 №) 100 000 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.