Приговор № 1-128/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-128/2020

45RS0024-01 -2020-000686-73

Дело №1-128/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 10 ноября 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кобзарь Е.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2020 года в утреннее время ФИО1, совершая поездку на своем автомобиле <данные изъяты>, к месту своего проживания в <адрес>, находясь на участке <адрес>, обнаружив произрастающую на примыкающем к автодороге кювете дикорастущую коноплю, с целью незаконного приобретения, хранения наркотического средства для последующего личного употребления, произвел остановку автомобиля, прошел на участок кювета, где реализуя свой преступный умысел, умышленно, незаконно, сорвал верхушечные части произрастающего на указанном участке растения дикорастущей конопли (каннабис), которые поместил в принесенные с собой два полипропиленовых пакета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 824 гр, которое хранил в своем автомобиле <данные изъяты>, во время дальнейшей поездки к месту своего проживания, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, 09.08.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке <адрес>

Согласно справки об исследовании № от 09 августа 2020 года и заключения эксперта № от 12 августа 2020 года изъятое сотрудниками полиции 09.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (Список № 1. Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), массой в пересчете на сухое состояние 824 гр.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции от 29.07.2017 года, вступившей в силу с 10.08.2017 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства каннабис (марихуана) 824 грамма является крупным размером.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 52-56) следует, что 09.08.2020 года примерно в 10-10 часов утра они вместе с женой М. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехали в <адрес>. Двигаясь по трассе <адрес> произошла остановка их движения по причине того, что происходил ремонт дорожного покрытия. Пока они вынужденно стояли на трассе, он увидел, что слева растет трава по внешнему виду очень похожая на коноплю, впоследствии он показал данное место. Ему хорошо было известно, что конопля является наркотическим средством и за незаконное приобретение конопли предусмотрена уголовная ответственность.

Ранее он никогда коноплю или какое-то другое наркотическое средство никогда не употреблял и не пробовал, но ему внезапно стало интересно попробовать, как он себя почувствует, если покурит коноплю. Он решил, что раз есть удобная возможность сорвать конопли, он такой возможностью воспользуется, сорвет коноплю, чтобы потом покурить. После того, как возобновилось движение на дороге, он немного выехал вперед и затем остановился с целью нарвать конопли.

У него в салоне машины находились полиэтиленовые пакеты, один из них зеленого цвета из магазина «<данные изъяты>», а второй пакет из магазина «<данные изъяты>». Он взял два пустых пакета с целью в них сложить нарванную им коноплю.

Он перед выходом из салона автомобиля сказал жене, что он пошел нарвать травы, но не говорил какой именно. М. с ним не пошла, оставалась внутри салона автомобиля и все время, что он рвал коноплю, М. из салона машины не выходила.

Он пересек трассу, спустился в обочину, от дорожного покрытия он ушел примерно около 2-3 метров от дороги. Он с растущей конопли у дороги стал рвать верхнюю часть конопли и складывать коноплю в пакеты. Он сначала нарвал конопли и заполнил полностью первый пакет больших размеров из магазина «<данные изъяты>». Затем он нарванной коноплей заполнил второй пакет из магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, им было нарвано верхушечной части конопли два пакета. После того, как он нарвал конопли и сложил коноплю в пакеты, он ручки пакетов перевязал узлом, чтобы конопля не рассыпалась.

Пакеты с коноплей он положил в багажник своего автомобиля, а именно внутрь сумки, что у него находилась в багажнике.

Сумку он не закрывал на замок, сумка оставалась у него незакрыта. После этого он закрыл багажник автомобиля, сел за руль автомобиля и продолжил свое движение по трассе в направлении <адрес>. Коноплю он нарвал для личного пользования.

М. не знала, какую именно он нарвал траву у трассы, он не говорил М., что нарвал коноплю. А М. его не спрашивала, какую именно он нарвал траву.

От места, где он нарвал коноплю в <адрес>, они вместе с М. двигались в <адрес>. Когда они двигались, как позже он узнал на <адрес>, его при управлении транспортным средством остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при его движении в направлении на <адрес> жезлом указал ему как водителю ТС, остановиться.

Он выполнил требование сотрудника ГИБДД, остановился на правой обочине справа по ходу его движения на <адрес>. На местности, где он остановился, он видел, что над дорожным полотном имелась металлическая конструкция, на которой имелось табло с указанием скорости проезжающих транспортных средств. К его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, сотрудник представился, указал ему на необходимость предъявить документы на ТС и его водительские права.

Он выполнил требования сотрудника полиции. Сотрудник ГИБДД сказал, что нужно провести осмотр автомобиля, он был не против, далее сотрудник ГИБДД попросил его открыть багажник, он также выполнил требование сотрудника ГИБДД. При осмотре багажника сотрудник полиции спросил у него, что находится в багажнике в сумке в пакетах. Он без утайки ответил, что у него в сумке находятся два пакета с травой конопли.

Он сразу сказал, что это трава - конопля, так как не было смысла утаивать, по внешнему виду было видно, что в пакетах находится конопля. Он пояснил сотруднику о том, что конопля им была нарвана по пути его следования с целью его личного дальнейшего употребления. Сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа.

До момента прибытия следственно-оперативной группы на место остановки его автомобиля, ни он, никто иной автомобиль не передвигали, то есть автомобиль так и оставался на месте после того, как он сам остановил автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД.

Багажник всегда находился в поле его зрения. Он от своего автомобиля не отходил далеко. По прибытию следственно-оперативной группы на месте остановки его транспортного средства <адрес> в его присутствии были приглашены понятые для производства осмотра месте происшествия. В качестве понятых были приглашены две женщины, после чего в его присутствии и в присутствии понятых был осмотрен багажник и салон его автомобиля и по завершению осмотра были изъяты два пакета с нарванной им ранее в данный день, 09.08.2020 года, травой конопли.

В его присутствии и в присутствии понятых каждый из двух изъятых пакетов с травой конопли были упакованы в пакеты, снабжены пояснительными записками дознавателя, скрепленные подписями понятых, его, сотрудником ГНК, специалиста-эксперта. По завершению осмотра места происшествия на <адрес>», он и М. в сопровождении сотрудников полиции были доставлены в отдел полиции МО «Щучанский» в г. Щучье Курганской области, где с него было отобраны объяснение, когда и при каких обстоятельствах им была приобретена трава конопля. Затем с кистей его рук были произведены смывы при помощи салфетки белого цвета, смоченной в спиртовом растворе, затем смывы были упакованы в бумажный конверт, заверенный его подписями, в Щучанской ЦРБ отобраны образцы мочи на освидетельствование. Сорвал он коноплю только для личного употребления, и то больше хотел только из интереса, один раз попробовать, взял много, так как не знал, сколько конопли нужно. Никакого умысла на сбыт конопли, как свежей, так и сушеной у него не было, он коноплю сорвал только для себя, чтобы удовлетворить любопытство и остатки потом, скорее всего, выбросил бы.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 57-61), следует, что ФИО1 в присутствии защитника, и двух понятых, пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им 09.08.2020 года дикорастущей конопли, продемонстрировал свои действия при совершении преступления, указал участок местности вблизи автомобильной дороги <адрес>, где он сорвал верхушечную часть растения конопли. Также пояснил, что сорванную коноплю в двух пакетах положил в багажник своего автомобиля, которую он перевозил. Также пояснил, что на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего два пакета с коноплей были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (т.1 л.д. 149-151 ) следует, что 09.08.2020 года она с супругом на их автомобиле <данные изъяты> совершали поездку из <адрес> домой в <адрес>.

Она сидела на заднем пассажирском сидении, а муж сидел за рулем. Предположительно на территории <адрес>, возможно <адрес>, пока они вынужденно стояли на трассе, ФИО1 осмотрелся, затем немного проехал и остановил их автомобиль. ФИО1 взял в салоне автомобиля два пакета, вышел из автомобиля, спустился вниз с дороги в обочину и отсутствовал около 20 минут. Затем муж вернулся в машину обратно. Она видела, что ФИО1 открывал багажник автомобиля, но она не обратила внимание, что именно он делает.

Затем муж вернулся в автомобиль, сел за руль и продолжил их движение. Они двигались по трассе и <адрес> уже на территории <адрес> их автомобиль

года около 12 часов 00 минут остановили сотрудники ГИБДД, которые общались именно с ФИО1.

Сотрудник ГИБДД указал ФИО1 на необходимость предъявить документы на ТС и водительские права. ФИО1 выполнил требования сотрудника полиции. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 открыть багажник, ФИО1 также выполнил требование и показал сотруднику ГИБДД багажник. Инспектор ГИБДД увидел, что внутри багажника у ФИО1 лежат пакеты с травой. Она данные пакеты, перед тем как им выехать из г. Кургана, в багажнике их автомобиля не видела.

Она поняла, что данные пакеты в багажник положил именно ФИО1, а траву ФИО1 нарвал по дороге по трассе, когда выходил из машины. Она спросила у ФИО1, что это за трава, ФИО1 ей в присутствии сотрудника ГИБДД ответил, что это трава конопля, которую он нарвал по дороге во время их остановки.

Она сама не видела, как ФИО1 положил пакеты с коноплей в багажник автомобиля. Но перед выездом из <адрес> этих пакетов ни в багажнике машины, ни внутри салона точно не имелось. Багажник их машины, также и салон машины всегда запираются на замки. Ключи от машины только у ФИО1 и никто не смог бы положить данные пакеты с травой, кроме самого ФИО1. Кроме того, двери багажника и двери салона были совершенно целыми, не сломаны. ФИО1 в ее присутствии без утайки ответил сотруднику ГИБДД, что в сумке находятся два пакета с травой конопли. ФИО1 сразу сказал, что там трава конопля. И ФИО1 сотрудникам ГИБДД рассказал, что трава была нарвана по пути их следования с целью дальнейшего употребления самим ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа. До момента прибытия следственно-оперативной группы на место остановки их автомобиля, ни ФИО1, никто иной автомобиль не передвигали. Багажник автомобиля всегда находился в поле их зрения. Она и ФИО1 от их автомобиля не отходили.

По прибытию следственно-оперативной группы на месте остановки их автомобиля <адрес> в ее присутствии, также в присутствии ФИО1 были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. Осматривался их автомобиль, а именно салон и багажник.

В присутствии ее и ФИО1, также в присутствии понятых был осмотрен салон и багажник их автомобиля и по завершению осмотра были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, со слов ФИО1, коноплей.

В ее присутствии и в присутствии понятых каждый из двух изъятых пакетов с травой конопли были снабжены пояснительными записками дознавателя, скрепленные подписями понятых, ФИО1, сотрудником ГНК, специалиста-эксперта. По завершению осмотра места происшествия <адрес>», она и ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции были доставлены в отдел полиции «Щучанский» в г. Щучье Курганской области, где с нее было взято объяснение о том, когда и при каких обстоятельствах была приобретена трава конопля. Она уверена, что ФИО1 по своей глупости нарвал коноплю, хотел попробовать коноплю искурить. Ранее она ни разу не видела, чтобы ФИО1 употреблял какие- либо наркотические вещества.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 152-154) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВС ГИБДД УМВД России по Курганской области. 09.08.2020 года около 12 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОВС ГИБДД УМВД России по Курганской области В. находились на маршруте патрулирования на <адрес>. Они были на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль двигался в направлении <адрес>. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен на правой обочине, в салоне автомобиля находились мужчина и женщина, в дальнейшем было установлено, что это муж и жена М-вы, автомобилем управлял ФИО1, больше в салоне автомобиля никого не было. М. находилась на переднем пассажирском кресле. При проверке документов нарушений выявлено не было, но из салона автомобиля пахло коноплей. После этого они решили осмотреть транспортное средство,

ФИО1 было предложено осмотреть автомобиль, ФИО1 согласился, никак не препятствовал.

При визуальном осмотре салона автомобиля ничего обнаружено не было, далее ФИО1 было предложено открыть багажник автомобиля, ФИО1 согласился. Когда ФИО1 открыл багажник автомобиля он и В. находились около задней части автомобиля, они сразу увидели, что в сумке лежат два пакета с веществом растительного происхождения, в багажнике присутствовал запах конопли, какой запах у конопли он знает.

После чего они спросили у ФИО1, что находится в пакетах, ФИО1 сказал, что верхушечная часть растения конопли, пояснил, что сегодня, когда ехал домой в <адрес>, сорвал коноплю вблизи трассы <адрес> для личного употребления. Им известно, что конопля является наркотическим веществом и запрещена в обороте РФ, за приобретение, хранение, перевозку конопли существует уголовная ответственность. Далее он сразу об обнаружении двух пакетов с веществом растительного происхождения в багажнике автомобиля ФИО1 сообщил в отдел полиции МО МВД России «Щучанский». В. был составлен акт осмотра транспортного средства.

После этого они остались около автомобиля ФИО1, ждать следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя З., оперуполномоченной К. и эксперта Д. За то время, когда они ждали СОГ, к автомобилю <данные изъяты> никто не подходил, в автомобиль ничего не положили и из автомобиля ничего не брали. Они все втроем подошли к автомобилю <данные изъяты>, сотрудники полиции представились и показали свои удостоверения. Дознаватель пояснила, что нужны понятые для осмотра транспортного средства. В. был остановлен мимо проезжающий автомобиль, дознавателем из данного автомобиля были приглашены девушка и женщина для участия в качестве понятых. Осмотр проводила К. в присутствии двух понятых, лиц, находившихся в автомобиле, а также в осмотре участвовал эксперт Д., он и В. в осмотре не участвовали, находились вблизи автомобиля <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 155-157), следует, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Г.

Из Оглашенных показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 158-160) следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД РФ «Щучанский». 09.08.2020 года от оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» ей стало известно, что от инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД по Курганской области Г. поступило сообщение о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого находится вещество растительного происхождения, предположительно конопля. После этого на служебном автомобиле <данные изъяты> она в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем З. и экспертом Д. были направлены на место происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (т.1 л.д. 161-163), следует, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля К..

Из оглашенных показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 164-165) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1 ФИО1 после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснения всем участникам их прав, обязанностей и порядка производства проверки показаний на месте, в присутствии своего адвоката, его и второго понятого, находясь на 192 км. трассы «Иртыш» Юргамышского района, показал на место, расположенное <адрес> и пояснил, что в утреннее время 09.08.2020 он двигался на своем автомобиле в направлении <адрес>, в данном кювете обнаружил произрастающую дикорастущую коноплю, которую он решил сорвать для дальнейшего личного употребления. После этого ФИО1 предложил пройти в направлении правого кювета, где на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части расположена растущая конопля и пояснил, что в данном месте он сорвал верхушечные части конопли, которые поместил в принесенные с собой два пакета. В данном месте в кювете расположены растущие кусты конопли, у некоторых кустов конопли отсутствует верхушечная часть. Сорванную им коноплю в пакетах он положил в багажник автомобиля <адрес>, после чего поехал в направлении <адрес>, где на трассе <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Сорванная им конопля из багажника автомобиля была изъята сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что коноплю сорвал для личного употребления. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно, без какого-либо давления, в показаниях не путался, на <адрес>» ориентировался свободно.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т.1 л.д. 166-167), следует, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля В.

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» (т.1 л.д. 6) о том, что 09.08.2020 года в 12 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» по телефону сообщил ИДПС спецроты Г. о том, что на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого находится растение, предположительно конопля;

актом осмотра транспортного средства от 09.08.2020 года (т. 1 л.д. 17), согласно которого 09.08.2020 года на <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружено два пакета с веществом растительного происхождения;

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020 года (т. 1 л.д. 7-11), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, зафиксировано расположение на обочине указанной автодороги автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого в багажнике автомобиля обнаружено и изъято два полимерных пакета с травой растительного происхождения зеленого цвета, похожей на траву коноплю;

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 года (т. 1 л.д. 25-32), согласно которого при помощи фотосъемки осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. от проезжей части, в левом кювете по направлению <адрес> обнаружены растущие кусты конопли, где ФИО1 произвел срыв верхушечной части растения конопли;

протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 (т. 1 л.д.98-108), в ходе которого осмотрены: марлевый тампон контрольный, марлевый тампон со смывами с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывами с правой руки ФИО1, полученные в ходе осмотра места происшествия 09.08.2020, марлевый тампон контрольный, марлевый тампон со смывами с левой руки М., марлевый тампон со смывами с правой руки М., полученные в ходе осмотра места происшествия 09.08.2020, коробка, в которой находится вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 09.08.2020;

протоколом выемки от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 131-134), в ходе которого по адресу ул. Советская 37 г.Щучье у В. изъят ДВД-Р диск с расположенным на нем одним видеофайлом с видеокамеры с событиями от

года, происходящими на <адрес> во время остановки автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным номером <***> под управлением ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 135-146), в ходе которого осмотрен ДВД-Р диск с расположенным на нем одним видеофайлом с видеокамеры с событиями от 09.08.2020 года, происходящими на <адрес> во время остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1;

протоколом выемки от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 114-116), в ходе которого по адресу ул. Советская 37 г. Щучье у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 (т. 1 л.д.117-122), в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>

справкой об исследовании № от 09.08.2020 года (т. 1 л.д.24), согласно которой вещество в двух пакетах, изъятых в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Канабис (марихуана) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением правительства РФ от 30.06.98 №681 (Список №1. Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), следовательно, является наркотическим средствам. Общая масса вещества, в пересчете на сухое состояние, составила: 218 г (объект №1)+ 606 г (объект №2)=824 г. В ходе проведения исследования израсходовано из двух пакетов меньше предела взвешивания использованных весов.

заключением эксперта № от 12.08.2020 года (т. 1 л.д.95-96), согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения, изъятое 09 августа 2020 года в ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, является наркотическим средством-каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое состояние, составила 824,0г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,4 г сухого вещества (по 0,2 г. из каждого пакета).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательству суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, с целью личного потребления, находясь на участке <адрес>, незаконно приобрел и хранил во время последующей поездки к месту проживания наркотическое средство- каннабис (марихуана), которое было обнаружено сотрудниками ГИБДД при осмотре его автомобиля и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Эти сведения, сообщенные подсудимым ФИО1, признанные судом достоверными, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей М.,В., О., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра места происшествия.

Масса незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства-каннабис (марихуана), которое он хранил во время последующей поездки к месту жительства, - 824 гр., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании № от 09.08.2020 года (т.1 л.д.24), заключением эксперта № от 12.08.2020 года (т. 1 л.д.95- 96).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из его объема незаконную перевозку наркотических средств, и квалифицировал деяние, совершенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место незаконное приобретение и хранение наркотического средства во время поездки, а квалифицирующий признак преступления незаконная перевозка наркотического средства в действиях ФИО1 отсутствует. „

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 192,193), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его семьи, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что по месту жительства соседями и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 191).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний в ходе предварительного следствия по делу, способствующих установлению обстоятельств преступления, места произрастания наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.

Суд не назначает Минибаеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающие обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Кобзарь, участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, подлежащие выплате адвокату Кобзарь Е.О., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин