Решение № 2-308/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-82/2020(2-1225/2019;)~М-1067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 27 мая 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по иску ООО «КиренскТеплоРесурс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КиренскТеплоРесурс» обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что в период с *** по *** ФИО1 работала в ООО "КиренскТеплоРесурс" в должности ***. Факт приёма работника на работу подтверждается Приказом о приёме работника на работу *** от ***, Трудовым договором от ***.

***г. ответчик был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём был подписан Приказ о расторжении трудового договора *** от ***.

*** ответчику была начислена и выплачена заработная плата за май 2019 года в размере 26001 (двадцать шесть тысяч один) рубль 28 копеек, что подтверждается Платёжной ведомостью *** от ***; Громовой была поставлена подпись в получении денег.

*** ФИО1 был выплачен расчёт при увольнении в размере 75780 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 47 копеек, что подтверждается Расходным кассовым ордером *** от ***; Громовой была поставлена подпись в получении денег.

Вместе с тем в связи со счетной ошибкой, *** ответчику была выплачена излишняя сумма 26001 (двадцать шесть тысяч один) рубль 28 копеек.

Бухгалтером по расчёту заработной платы - З. была обнаружена ошибка, допущенная при расчёте среднего дневного заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чём была составлена Служебная записка от ***.

*** на основании Служебной записки бухгалтера З. было проведено комиссионное рассмотрение переплаты сотруднику, подтверждён факт переплаты, составлен Акт обнаружения счётной ошибки *** от ***.

После обнаружения и подтверждения переплаты работнику бухгалтер З. внесла изменения в Расчёт оплаты отпуска и составила Уточнённый расчёт оплаты отпуска.

*** ООО "КиренскТеплоРесурс" направило Требование (претензию) от *** N *** о возврате излишне выплаченной заработной платы в адрес ФИО1

Требование (претензию) ответчик не получил. Претензия была доставлена письмом в отделение почтовой связи по адресу регистрации получателя ***., была неудачная попытка вручения, получатель претензию так и не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате.

Таким образом, истец уведомил ответчика о задолженности, но ответчик денежные средства не вернул.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая, что переплата возникла в результате счётной ошибки, имеются все основания для взыскания денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26001 (двадцать шесть тысяч один) рубль 28 копеек; сумму государственной пошлины в размере 980 (девятьсотвосемьдесят) рублей.

Представитель истца ООО «КиренскТеплоРесурс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что считает ошибку, допущенную истцом при расчете и выплате ей окончательного расчета технической ошибкой, поскольку произошла в связи с тем, что бухгалтер своевременно не провела по программе выплату заработной платы за май 2019 года и эта сумма вторично была включена в окончательный расчет. Она не получала расчетный лист, не имела возможности проверить суммы начисления и не знала о том, что ей излишне выплачена денежная сумма, в связи с чем, ее недобросовестности не имеется. Работодателем были нарушены ее трудовые права на своевременную выдачу необходимых документов о ее работе, что препятствовало ее трудоустройству на новое место работы. Кроме того, она осуществляла трудовую деятельность в выходные дни, за пределами рабочего времени, в связи с чем, полагает, что излишне выплаченные денежные средства являются оплатой этого рабочего времени, поскольку отгулов по ее заявлению, ей предоставлено не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании трудового договора *** от *** состояла в трудовых отношениях с ООО «КиренскТеплоРесурс», работая в должности ***. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником *** от *** действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании заявления ФИО1 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетным листом за июнь 2019 г., ФИО1 начислено заработной платы за указанный месяц в размере 57218,19 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении 37728 руб. 29 коп., удержан НДФЛ в размере 7439 руб.

Вместе с тем, в соответствии с расходным кассовым ордером *** от ***, ФИО1 выдан расчет при увольнении в размере 75780 руб. 47 коп., что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как установлено в судебном заседании, истцом, при расчете оплаты отпуска ФИО1 при увольнении, была допущена счетная ошибка при выполнении арифметических расчетов среднего дневного заработка ФИО1, что следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

Так, исходя из выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка в размере 450217, 57 руб., средний дневной заработок работника ФИО1 составляет 1424,78 руб. (450217,57 руб. : 315,99 дней), а не 2553,42 руб., как указано в первоначальном расчете оплаты отпуска.

При установленных обстоятельствах, компенсация отпуска при увольнении составляет сумму в размере 32823,29 руб. (1424,78 руб. х 26,48 календарных дней отпуска – 4905 руб. НДФЛ), вместо 58824,57 руб., рассчитанных ранее и выплаченных ответчику.

В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлены служебная записка бухгалтера З., акт обнаружения счетной ошибки *** от ***, уточненный расчет оплаты отпуска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт того, что при определении суммы компенсации неиспользованного отпуска, как она определила позднее путем собственных расчетов, работодателем действительно была допущена ошибка – неверно определен средний дневной заработок, и в дальнейшем сумма компенсации за неиспользованный отпуск, и ею получена денежная сумма в размере большем, чем было необходимо.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчику была излишне выплачена денежная сумма именно в результате неправильного выполнения арифметического действия – расчета среднего дневного заработка при расчете компенсации неиспользованного отпуска, при этом, доводы ответчицы о том, что бухгалтером была допущена техническая ошибка в расчетах, вследствие ее профессиональной некомпетентности, несвоевременного отражения выплаты заработной платы за май 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом, утверждение ответчика о том, что ей ежемесячно на протяжении 3 лет выплачивалась заработная плата в одном и том же размере – 26001 руб., не может свидетельствовать о том, что при расчете компенсации неиспользованного отпуска бухгалтером не могла быть допущена счетная ошибка на эту же сумму.

Довод ответчика ФИО1 о том, что работодателем были нарушены ее трудовые права на своевременную выдачу документов о работе, неоплате работы за пределами рабочего времени, также не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований, отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности по заработной плате у истца перед ответчиком, как пояснила сама ФИО1, она не обращалась с соответствующим заявлением в установленном порядке о восстановлении ее трудовых прав.

Таким образом, по мнению суда, сумма, полученная ФИО1 в размере 26001 руб. 28 коп. (58824,57 руб. – 32823,29 руб.) получена необоснованно, в результате счетной ошибки, допущенной истцом, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ООО «КиренскТеплоРесурс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинен действительный материальный ущерб в связи с невозвращением сумм, необоснованно полученных работником и этот ущерб в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению за счет указанного работника.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «КиренскТеплоРесурс» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КиренскТеплоРесурс» сумму излишне выплаченной компенсации отпуска при увольнении в размере 26001 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 03.06.2020 г.

Судья Ю.В. Тимощук