Апелляционное постановление № 22-44/2025 22-6805/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Карташов Е.Ю. материал № 22-44/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника – адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рязанцева В.М. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Рязанцева В.М. в размере 3 460 рублей за счет средств федерального бюджета, и постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки РФ, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

удовлетворено представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, заменена неотбытая часть наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года в виде 298 часов обязательных работ на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Установлено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В Пролетарский районный суд Ростовской области поступило представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Оспариваемым постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года указанное представление было удовлетворено.

Также оспариваемым постановлением этого же суда от 11 ноября 2024 года произведена оплата труда адвоката Рязанцева В.М. в размере 3 460 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Рязанцев В.М. выражает несогласие с указанными постановлениями, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене, направлении материала на новое судебное рассмотрение и удовлетворении его заявления об оплате труда адвоката в полном объеме. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 47, 53 УПК РФ, Постановление КС РФ от 13 мая 2021 года № 18-П и Определение КС РФ от 28 сентября 2021 года № 2091-О, защитник указывает на то, что суд не предоставил ему возможности выступить в судебном заседании с изложением своей позиции, поэтому он не смог высказать свое отношение по существу рассматриваемого судом вопроса, оспорить основания представления УИИ, чем были нарушены конституционные права на квалифицированную юридическую помощь, принцип состязательности сторон, право осужденного на защиту и могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Относительно постановления об оплате труда адвоката, указывает на то, что суд необоснованно не оплатил за один день участия в судебном заседании 28.10.2024, мотивировав тем, что судебное заседание было сорвано ввиду действий адвоката. Полагает, что такое решение было принято без учета времени, в течение которого он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката, осуществляя защиту ФИО1, перед судебным заседанием с ФИО1 была проведена беседа, на которой она изложила свои возражения на ходатайство УИИ, была согласована совместная позиция по защите, однако, как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2024, суд не выяснял этих обстоятельств, не разъяснял ФИО1 ее права, не выяснял о наличии ходатайств. Суд отказал ему в оплате за участие в судебном заседании 28.11.2024, хотя он не просил производить оплату за это судебное заседание. Несмотря на время, затраченное на беседы и консультации ФИО1, оплачено не было. При этом, суд не сослался в обоснование своих выводов на какие-либо нормы закона или на Положение о возмещении процессуальных издержек, фактически не мотивируя свое решение об отказе оплаты времени, затраченного на беседы с подзащитной.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего постановления подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были соблюдены судом первой инстанции.

При рассмотрении судом представления уголовно-исправительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ указанные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу закона, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства не следует, что по рассматриваемому судом вопросу в отношении осужденной ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд предоставил возможность участвующему в судебном заседании ее защитнику – адвокату Рязанцеву В.М. высказать свою позицию по рассматриваемому представлению уголовно-исправительной инспекции, в то время как оспариваемое постановление содержит сведения о позиции защитника, якобы возражавшего против его удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту, равно как и нарушении принципа состязательности сторон, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Помимо этого, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции и заменяя осужденной ФИО2 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд сослался на нормы ст. 46 УИК РФ, регламентирующие ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания, в то время как осужденная ФИО1 отбывала наказание в виде обязательных работ. Таким образом, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом неверно применены нормы материального права.

При таком положении, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Так, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 23 августа 2024 года была ознакомлена уголовно-исполнительной инспекцией с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

В материалах производства имеется распоряжение Администрации Орловского сельского поселения от 23 августа 2024 года № 271 о приеме ФИО1 для выполнения общественно-полезных работ, выполняемых на безвозмездной основе.

Однако, 27 августа 2024 года, 3, 4 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 16 сентября 2024 года осужденная не вышла на обязательные работы, в связи с чем 18 сентября 2024 года она предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

17 и 18 сентября 2024 года осужденная также не вышла на обязательные работы, в связи с чем 23 сентября 2024 года она снова предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

1 и 2 октября 2024 года осужденная также не вышла на обязательные работы, в связи с чем 2 октября 2024 года она вновь предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

29, 30 октября и 2, 5 ноября 2024 года осужденная также не вышла на обязательные работы, в связи с чем 6 ноября 2024 года она снова предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Из объяснений осужденной не усматривается, что перечисленные выше ее неявки на обязательные работы связаны с уважительными причинами.

Согласно имеющимся в материале сведениям уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 71), неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 234 часа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленный факт злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного ею наказания, а также решение о необходимости отмены постановления суда первой инстанции от 11 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по материалу новое решение об удовлетворении представления уголовно-исправительной инспекции, заменив осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года в виде 234 часов обязательных работ на 29 дней лишения свободы, определив ей место отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая решение об отмене постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Рязанцева В.М. в размере 3 460 рублей за счет средств федерального бюджета и отказано в выплате этому же защитнику за участие в судебном 28 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее было указано, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материала усматривается, что в нем имеется ордер адвоката Рязанцева В.М. № 9857 от 11 октября 2024 года, по предъявлению которого 15 октября 2024 года он ознакомился с разрешения суда с материалом в отношении ФИО1, таким образом, фактически был допущен судом к участию в нем.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2024 года защитник – адвокат Рязанцев В.М. принимал участие в судебном заседании, поводом для его отложения явилась необходимость приведения представленного ранее ордера адвоката в соответствие с указаниями Адвокатской палаты и требованиями Минюста к его заполнению.

Отказывая в выплате адвокату за участие в судебном заседании 28 ноября 2024 года, суд указал, что судебное заседание было сорвано ввиду действий адвоката Рязанцева В.М., который не предоставил суду подтверждающий его полномочия ордер.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материале сведений, подтверждающих полномочия адвоката Рязанцева В.М., является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, решению суда о допуске данного адвоката к участию в материале, в частности, путем предоставления ему права знакомиться с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года в виде 234 часов обязательных работ на 29 дней лишения свободы, определив место отбывания наказания колонию-поселение.

Установить самостоятельное следование осужденной в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденной ФИО1 то, что она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение, куда она должна следователь самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Рязанцева В.М. в размере 3 460 рублей за счет средств федерального бюджета, отменить, материал в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья