Апелляционное постановление № 22К-1968/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-1968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г. Перми С. Просит признать бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, выразившееся в нарушении сроков проверки по его заявлению от 4 декабря 2022 года о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ (КУСП № 12409), а также в нарушении срока направления обжалуемого постановления заявителю.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года не содержит сведений о результатах проведенной проверки относительно преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 167 УК РФ, которые в предыдущих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела были указаны. Ссылается на нарушение процессуальных сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено заинтересованным лицом. Указывает, что им было подано единое ходатайство об отводе судьи и прокурора, соответственно, суд должен был вынести одно решение. Отмечает, что в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и прокурора не указаны порядок и сроки их обжалования, не были разъяснены они и в ходе судебного заседания. Указывает на фальсификацию доказательств по делу, поскольку Б. никаких документов, подтверждающих право собственности на гараж, не представил, а приобщенные сведения из Единого государственного реестра недвижимости на гараж № 20 не подтверждают его право законного владения спорным гаражным боксом № 5. Считает, что проверка по делу проведена не полно, не установлен ряд обстоятельств, не допрошены свидетели, чьи показания подтверждают, что он был членом кооператива на спорный гаражный бокс. Полагает, что не выполнены требования прокурора от 24 апреля 2023 года относительно наличия или отсутствия в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 167 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в том числе, отказного материала № 1569/2023 (КУСП № 12409, № 12410, № 12411 от 2 мая 2023 года), постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Перми С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Также ч. 3 ст. 150 УПК РФ устанавливает перечень уголовных дел о преступлениях, по которым производится дознание, и в данный перечень не входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, дознание производится по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести, не указанных в п. 1 ч. 1 ст. 150 УПК РФ, – по письменному указанию прокурора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ.

В данном случае, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ, при отсутствии письменного указания прокурора, решение по заявлению Ч. о признаках состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принималось не следователем, а органом дознания, то есть неуполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 150, ч. 2 ст. 151 УПК РФ участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД России по г. Перми С. не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это не входило в его компетенцию.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года не может быть признано обоснованным и мотивированным, а, следовательно, не является законным.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, проверяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указанным недостаткам решения участкового уполномоченного полиции, а также доводам жалобы об отсутствии процессуального решения по ст. ст. 161, 167 УК РФ оценки не дал, ограничившись суждением об обоснованности данного постановления.

В этой связи постановление суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя Ч. – о признании постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года незаконным и возложении обязанности на начальника органа дознания устранить допущенные нарушения.

При устранении нарушений необходимо обратить внимание и на должностное лицо, уполномоченное принимать решение по заявлению Ч., с учетом сообщенных им сведений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым Ч. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Ч. удовлетворить.

Признать постановление УУП ОП № 5 УМВД России по г. Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года незаконным, обязать начальника органа дознания устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)