Решение № 12-18/2023 21-372/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 12-18/2023

Судья Бончковский А.А. Дело № 21-372/2023

(№ 12-18/2023)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 27 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 28 мая 2023 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 28 мая 2023 года <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2023 года, с учетом определения от 14 июля 2023 года об исправлении описки, приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, <Дата обезличена> ФИО1 в городе <Адрес обезличен> управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого при измерении составила 60%, чем нарушил требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств.

Замер был произведен измерительным прибором «Тоник 741», данный прибор прошел поверку 11 октября 2022 года, которая действительна до 10 октября 2023 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 28 мая 2023 года вынесено постановление УИН <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия ФИО1 были квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности, при вынесении которого ФИО1 с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица; свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного акта, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник 741» прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке, действительное до 10 октября 2023 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы допущенное в решении суда первой инстанции неправильное указание на квалификацию административного правонарушения является явной опиской, которая была устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 28 мая 2023 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская