Приговор № 1-308/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-308/2025

Уголовное дело № 1-308/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 09 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бутиной А.В., с участием государственного обвинителя Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Водительского удостоверения не имеет. Согласно справке ФИС-ГИБДД М вид наказания арест 10 суток, исполнен ***. Игнорируя данное обстоятельство, 19.06.2024 около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около <адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 19.06.2024 около 03 часов 50 минут возле <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС <данные изъяты> на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС <данные изъяты> возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.06.2024, с которым ФИО1 согласился.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Михалева О.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Со слов подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги и матери, его участие в 2022 году в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ он не имеет.

Приговор <данные изъяты> *** подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от *** на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>, *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., номер двигателя б/н, номер кузова ..., ПТС ... от ***, наложен арест.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., номер двигателя б/н, номер кузова ..., обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> *** года выпуска, находящегося в собственности ФИО1, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Доржиева Е-Н.Д., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 8 610 рублей, адвоката Михалевой О.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного заседания в размере 5 190 рублей, в соответствии со ст. ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор <данные изъяты> от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске формата DVD-R, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки <данные изъяты> *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., номер двигателя б/н, номер кузова ..., хранящийся в <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Наложенный арест на автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Доржиева Е-Н.Д. в сумме 8 610 рублей, адвоката Михалевой О.А. в сумме 5 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: ...