Решение № 12-270/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу акционерного общества «Волгоградтоппром» на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 17 марта 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции Г.Д.В. <номер> от 17 марта 2017 года акционерное общество «Волгоградтоппром» (сокращенное наименование – АО «Волгоградтоппром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, АО «Волгоградтоппром» в лице генерального директора К.А.А., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 17 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае признания АО «Волгоградтоппром» виновным в совершении административного правонарушения, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заметить назначенное наказание на предупреждение, указав в обоснование, что контролирующий орган отнесся к проведению административного расследования формально, не были учтены пояснения представителя АО «Волгоградтоппром» относительно погрузки и размещения груза на транспорте, не истребована информация о весе транспортного средства в пунктах загрузки транспортного средства, не дана оценка протоколу об административном правонарушении, оформленному с нарушением требований действующего законодательства; в оспариваемом постановлении отсутствуют полные данные о событии правонарушения, а именно о наименовании груза, не конкретизировано является ли он тяжеловесным, отсутствуют данные о том, какие именно положения п. 23.5 ПДД РФ или какие действия (бездействия) из перечисленных в части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушены АО «Волгоградтоппром»; превышения разрешенной допустимой массы автомобиля выявлено не было, перевозимым грузом является металлолом, который перевозится насыпом, в связи с чем обладает спецификой перераспределения груза в транспортном средстве при наезде на неровность, указанное обстоятельство могло явиться основанием для перераспределения нагрузки на оси транспортного средства, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления; необходимые сведения об измерительном приборе, которым производилось взвешивание, данные об измерении ровности площадки, на которой производилось взвешивание в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что измерение проводилось по утвержденной законом методике, при проведении взвешивания не были привлечены свидетели и понятые, способные подтвердить факт осуществления взвешивания с использованием технических средств, в связи с чем считает, что результаты измерений, оформленные протоколом от <дата>, получены с нарушением норм действующего законодательства и не могут служить основанием для привлечения АО «Волгоградтоппром» к административной ответственности; никакими автоматизированными системами габаритного контроля предварительные измерения транспортного средства не производились, остановка транспортного средства в целях осуществления габаритного контроля была осуществлена на основании субъективного мнения инспектора; кроме того, общество впервые совершило административное правонарушение, которое по своему характеру не представляет общественной опасности.

О месте и времени рассмотрения жалобы АО «Волгоградтоппром» извещено надлежащим образом, на рассмотрение жалобы законный представитель АО «Волгоградтоппром» - генеральный директор К.А.А. не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «Волгоградтоппром» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, просила постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 17 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а в случае признания АО «Волгоградтоппром» виновным в совершении административного правонарушения, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заметить назначенное наказание на предупреждение или с учетом исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с характеристикой перевозимого груза, и тяжелого материального положения юридического лица снизить размер назначенного административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому С.П.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградтоппром» при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку в действиях АО «Волгоградтоппром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку факт движения тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего АО «Волгоградтоппром» с превышением допустимой нагрузки на оси был установлен уполномоченными должностными лицами в <...> часов <...> минуты <дата> по адресу: <адрес> по результатам взвешивания транспортного средства с участием водителя транспортного средства и зафиксирован в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления <номер> от 17 марта 2017 года была направлена АО «Волгоградтоппром» почтой и получена его сотрудником 24 марта 2017 года, жалоба на указанное постановление направлена в суд почтой 30 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Волгоградтоппром», составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку и юридические лица.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (с изменениями и дополнениями), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 454-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо АО «Волгоградтоппром», расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <номер>, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (л.д. 51-53).

<дата> в <...> часов <...> минуты на <адрес> в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего АО «Волгоградтоппром», без специального разрешения.

На данном транспортном средстве под управлением водителя С.В.В. АО «Волгоградтоппром» перевозило тяжеловесный груз (в соответствии с товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> (л.д. 47-48) <...>).

При получении весовых параметров в ходе осуществления дорожного контроля с применением весов автомобильных электронных портативных <...> (заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер> от <дата>) на <адрес> государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии водителя транспортного средства зафиксировано превышение нагрузки на 2-ую и 3-ю оси вышеуказанного транспортного средства, фактические осевые нагрузки на которые с учетом погрешности весового оборудования составили 9,18 и 9,37 тонн соответственно при допустимых установленных приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 8 тонн на каждую.

АО «Волгоградтоппром» без специального разрешения перевозило на вышеуказанном транспортном средстве тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ую и 3-ю оси, установленной для данной автодороги, на 1,18 тонн – 14,5% и 1,37 тонн – 16,87% соответственно.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось без специального разрешения, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому С.П.А. <дата> в отношении АО «Волгоградтоппром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Волгоградтоппром» с участием защитника Ефремова В.А. начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 17 марта 2017 года вынесено постановление <номер> о назначении АО «Волгоградтоппром» административного наказания в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность АО «Волгоградтоппром» в совершении вмененного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии <номер> (л.д. 55), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <номер> (л.д. 18), рапортом государственного инспектора дорожного надзора о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения от <дата> (л.д. 35), актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 49-50), копией путевого листа (л.д. 42-43), копией товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> (л.д. 47-48), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении С.В.В. (л.д. 36), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 37), письменными объяснениями С.В.В. от <дата> (л.д. 38-39), ответом администрации городского округа – город Волжский от <дата> на запрос старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о несущей способности покрытия площадки и типе применяемого асфальтобетона в месте установки автомобильных весов (л.д. 34), копией свидетельства о поверке весов автомобильных электронных портативных ВА-П, ВА-20П и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника АО «Волгоградтоппром», содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Согласно акту взвешивания, взвешивание производилось сотрудником дорожного надзора в присутствии водителя транспортного средства С.В.В., который каких-либо замечаний не имел, подписал акт. Всем доказательствам должностным лицом ГИБДД была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются физические лица, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства является АО «Волгоградтоппром», по заданию которого водитель С.В.В., состоящий с обществом в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза. При рассмотрении дела и жалобы установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил перевозок грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования. При этом объективных причин, препятствующих выполнению АО «Волгоградтоппром» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не выявлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и защитником юридического лица не представлено.

При указанных обстоятельствах, начальник ОГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Волгоградтоппром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности АО «Волгоградтоппром» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых либо свидетелей при определении превышения осевых нагрузок, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ; определение превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125, при помощи весов автомобильных электронных портативных ВА-П, ВА-20П (заводской <номер>), поверенного в установленном порядке <дата>; расчет превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства приведен в результатах взвешивания (л.д. 49-50), и не оспаривался защитником АО «Волгоградтоппром» при составлении протокола об административном правонарушении, который был подписан им без каких-либо замечаний (л.д. 55); общий вес транспортного средства в месте загрузки не имеет значения для правильного разрешения дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что площадка для взвешивания не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного устройства, в материалах дела отсутствуют, заявителем либо его защитником не представлены; доводы жалобы в этой части опровергаются ответом администрации городского округа – город Волжский от <дата> на запрос старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о несущей способности покрытия площадки и типе применяемого асфальтобетона в месте установки автомобильных весов (л.д. 34).

Ссылка защитника на то, что масса транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, не превышает предельно допустимую, не является основанием для освобождения АО «Волгоградтоппром» от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние выразилось в движении транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось, а не в превышении допустимой массы транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности АО «Волгоградтоппром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное АО «Волгоградтоппром», не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение представляет опасность для пользователей автомобильных дорог и причинило ущерб автомобильной дороге в процессе перевозки транспортным средством тяжеловесного груза с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеристику перевозимого груза, имущественное и тяжелое финансовое положение АО «Волгоградтоппром», степень его вины, и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины при рассмотрении дела должностным лицом, совершение административного правонарушения впервые, а также принимая во внимание, что оплата штрафа в назначенном мировым судьей размере повлечет существенное ограничение прав юридического лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление начальника ОГИБДД от 17 марта 2017 года в отношении АО «Волгоградтоппром» изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное АО «Волгоградтоппром» наказание ниже, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до <...>. Полагаю, что назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области подполковника полиции Г.Д.В. <номер> от 17 марта 2017 года о признании акционерного общества «Волгоградтоппром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> изменить, назначить акционерному обществу «Волгоградтоппром» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В остальной части постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 17 марта 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.