Апелляционное постановление № 22К-76/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Слюсарева Т.С. Дело № 22к-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой К., участвующей посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Осьмакова М.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осьмакова М.А. в интересах обвиняемой К. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2025 года, которым обвиняемой

К., родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. до 02 апреля 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в период со 02 октября 2024 года по 01 ноября 2025 года возбужден ряд уголовных дел, в дальнейшем соединенных в одно производство, в отношении А., Б., К., И., У., П., Ш., М., К., Д. и неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91 УПК РФ К. задержана 17 ноября 2025 года.

18 ноября 2025 года К. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 19 ноября 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 02 апреля 2026 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. - адвокат Осьмаков М.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашний арест или подписку о невыезде.

Указывает, что выводы суда должны основываться на фактических данных и подтверждаться достоверными сведениями. Однако суд мотивировал постановление недостоверной информацией из РУ ФСБ России по Тюменской области от 26.09.2025 года о том, что К. уклоняется от контактов со следователем и вручения повесток, по месту регистрации отсутствует, в жизни несовершеннолетнего ребенка участия не принимает, общения с педагогами по поводу ребенка избегает, демонстрируя равнодушие. Недостоверность указанной информации подтверждается: благодарственным письмом школы от (дата), где её благодарят за внимание, помощь и заботу, добросовестное отношение к родительским обязанностям; и отсутствием в материале поручений следователя о производстве ОРМ в отношении К. для вручения ей повестки, и самих повесток. Вручение повесток свидетелю не входит в перечень проведения ОРМ, в связи, с чем нарушило требования ч.1 ст.108 УПК РФ.

К. характеризуется исключительно положительно, ею сдан загранпаспорт, чем опровергается вывод суда о том, что она может скрыться от следствия и суда.

Показания обвиняемого Ш. о возврате в июне 2025 года части суммы долга К., занятого у него ею, исключают обоснованность подозрения в причастности к получению взятки К. от Ш. Также эти показания Ш. не подтверждают выводы суда о том, что К. может оказать давление на Ш., поскольку очная ставка уже проведена.

Необоснованным является и вывод суда об обоснованности причастности К. к инкриминируемому деянию показаниями свидетеля - её дочери Д., поскольку с 01 ноября 2025 года Д. является подозреваемой и утратила процессуальный статус свидетеля по этому делу.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Указывает, что суд уклонился от рассмотрения заявленного им ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, чем нарушил ст.121, ст. 122 УПК РФ, конституционные принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, на иждивении у К. находиться малолетний ребенок, которому в результате вынесенного судом постановления нанесена неизгладимая психологическая травма. Поэтому просит избрать К. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К. и адвокат Осьмаков М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов жалобы, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти коррупционной направленности с использованием своего служебного положения, обладающего высокой степенью общественной опасности, которое относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем четвертого Следственного Управления Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она подозрвается и данная обоснованность подтверждается, показаниями подозреваемого Ш., свидетеля Д., протоколами очной ставки между Ш. и К., протоколами осмотра предметов и документов, в котором зафиксированы сведения о движении денежных средств по принадлежащим счетам К. и Д., и иными следственно - процессуальными документами - которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях и допустимости указанных доказательств, что соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать о причастности данного лица к выявленному преступлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Довод стороны защиты в части того, что Д. является подозреваемой и утратила процессуальный статус свидетеля по этому делу и её показания не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность подозрения данного лица органами предварительного расследования в причастности к совершению преступления основываются не только на показаниях Д.

Также сторона защиты и обвиняемая в своих выступлениях указывают на недопустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, а также не соглашаются с обвинением, предъявленным обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных вопросов, поскольку они подлежат оценки при рассмотрении дела по существу, а не на данной стадии.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой К.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности К., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания в (адрес) ХМАО-Югры, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей за добросовестное отношение к труду и родительским обязанностям, не судима.

Данные обстоятельства в совокупности с такими обстоятельствами как характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, привели суд первой инстанции к выводу, что, находясь на свободе, К. все таки может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемая, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий К. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Довод стороны защиты и подсудимой в части отсутствия у нее заграничного паспорта не является обстоятельством исключающим возможность обвиняемой скрыться от органов следствия

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Как следует из постановления суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемой под стражей.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник при рассмотрении вопроса о законности принятого решения относительно продления меры пресечения высказывали свои доводы о несогласии с избранием данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов, поскольку в данном судебном заседании рассматривается обоснованность и законность продления данной меры пресечения.

Законность и обоснованность избрания в отношении К. данной меры пресечения подлежит проверки в ином порядке.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, что свидетельствует о всесторонности и объективности рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты, в связи с чем постановление суда не подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 401.13 УПК РФ.

Судья