Апелляционное постановление № 22-447/2024 от 20 мая 2024 г.

Судья М.В. Горячева дело №22-447/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 мая 2024 года.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола закрытого судебного заседания секретарём Н.В. Патемкиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката С.А. Плеханова (по соглашению),

осуждённой ФИО2 и ее защитника М.И. Кунца (по назначению),

защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Э.С. Смирнова (по назначению),

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитников С.А. Плеханова, Э.С. Смирнова, М.И. Кунеца, и по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы А.В. Грязнова

на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении всех осуждённых оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, с ФИО4 в пользу государства взыскано в счёт возмещения процессуальных издержек на выплату адвокатам на предварительном следствии 47 100 рублей, с ФИО2 – 40 477 рублей.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон в поддержание своих доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором районного суда ФИО1 признана виновной в деянии, направленном на организацию проституции другими лицами, а также в содержании притона для занятия проституцией и в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией;

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в содержании притона для занятия проституцией и в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией.

Преступление совершено осужденными в г. Костроме при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершённом преступлении ФИО1 не признала, утверждая, что указанных действий не совершала, от дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 вину в совершённом преступлении признала частично – только по задокументированному полицией эпизоду проверочной закупки от 11 января 2021 года; настаивает, что это произошло случайно, вызвала проститутку по настоянию клиента, остальных вмененных действий не совершала, к ним не причастна и от дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 вину в совершённом преступлении не признала, указанных действий не совершала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Э.С. Смирнов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, свою вину Ванеева не признавала ни на следствии, ни в суде. Считает недоказанной её вину, указывает, что ряд доказательств защита просила признать недопустимыми, но суд игнорировал данные ходатайства, суд не устранил все противоречия, не установил истину, отказавшись допросить следователя. Уголовное дело расследовано ненадлежащим образом, о чём свидетельствуют неоднократные возвращения дела на доследование прокурором. По делу имеются сомнения в виновности его подзащитной, которые не устранены и должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, все процессуальные издержки взыскать за счёт федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат С.А. Плеханов выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле нет достаточных доказательств виновности его подзащитной.

На основе анализа материалов дела и приговора суда отмечает, что:

ФИО1 предъявлено обвинение по систематическому предоставлению помещений для занятий проституцией в даты, по которым уголовные дела не возбуждались;

В приговоре не содержится конкретной информации, в чём действия ФИО1 направлены не на содержание сауны организацию её работы, а на содержание притона;

В приговоре не указана роль его подзащитной в каждом конкретном случае предоставления помещения для оказания интимных услуг и информированности её об этом. Считает, что невозможно вменять преступление, если интимные услуги оказаны не установленному мужчине неустановленной женщиной;

В деле нет доказательств виновности ФИО1, ни один свидетель, ни один письменный документ не подтверждают её причастность к каким либо противоправным деяниям. Обвинение построено на объективном вменении ФИО1 деяний, без установления её вины.

Указывает ряд доказательств, подлежащих признанию недопустимыми, считает, что по сути всё дело построено на догадках, полагает, что в таком случае должна действовать ст. 14 УПК РФ – презумпция невиновности и все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, как в отношении его подзащитной, так и в отношении остальных осужденных, вынести оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат М.И. Кунец, просит приговор в отношении его подзащитной также отменить, вынести оправдательный приговор, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО2 отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Грязнов, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом по делу, справедливость назначенного осужденным наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц в отношении всех осужденных, а также указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 частичного признания вины и раскаяния в содеянном.

Другими участвующими в деле лицами, приговор не обжаловался, возражений не поступило.

Заслушав осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения и поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 241 УК РФ организация занятия проституцией, предусматривает ответственность за совершение действий, т.е. деяний направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

При этом – по смыслу уголовного закона, – организация занятия проституцией другими лицами подразумевает не только руководство этой деятельностью, т.е. выполнение управленческих функций, подразумевающих распределение ролей, организация её материально-технического обеспечения и её планирование, но и проведение мероприятий, обеспечивающих занятие проституцией, а также создание притона, заключающееся в подыскании, приобретении, найме, предоставлении, приспособлении помещения или иного места для этого, а также подбор лиц, занимающихся проституцией, их клиентов и лиц, обслуживающих притон, и иная связанная с этим деятельность виновного.

Содержание притона для занятия проституцией является самостоятельным квалифицирующим признаком этого деяния и может заключаться в оплате расходов на его существование после организации, владение или аренда помещения либо иного места, снабжение оборудованием, регулирование посещаемости, охрана и т.п., и не имеет значения для квалификации действий виновных какие именно виды половых услуг оказываются проститутками.

В отличие от содержания притона, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией, предполагает, что владелец или наниматель такого помещения предоставляет его не на регуля рной основе, а для разовых случаев занятий проституцией не менее трех раз.

По настоящему уголовному делу установлено следствием и судом, что ФИО1, являясь после смерти мужа владельцем сауны «Елена» в заволжском округе г. Костромы, как минимум осенью 2020 года организовала для получения денежной прибыли от деятельности сауны, занятие в ней проституцией другими лицами. Для этого она организовала и содержала в ней притон для занятия проституцией и привлекла для соучастия в этом администраторов сауны ФИО2 и ФИО4. Заранее были подобраны и составлены списки женщин занимающихся проституцией, обеспечено обслуживание клиентов и вызов к ним проституток для оказания половых услуг. В таком режиме в период, не менее чем с 15 октября 2020 года (начало документирования деятельности притона) и по день их задержания 03 марта 2021 года, ФИО1 осуществляла общее руководство этой деятельностью, обеспечивала подбор и вызов женщин, занимающихся проституцией, а также обеспечивала материально-технические и бытовые условия деятельности притона инвентарем, продуктами питания, алкоголем, предметами быта, личной гигиены и контрацепции, иными необходимыми предметами и условиями для занятия проституцией на регулярной основе. Стоимость услуги была определена в размере 3000 рублей за час, из которых 2000 рублей женщина, занимающаяся проституцией оставляла себе, а 1000 рублей отдавала за услуги притона, из которых 500 рублей получала сама ФИО5 и 500 рублей администраторы ФИО2 либо ФИО4 (по дежурству), которые были обязаны соблюдать конспирацию, встречать клиентов, изъявивших желание прибегнуть к услугами проститутки, обзванивать их по список, приглашать на вызов, по приезде обеспечивать свободное помещение сауны для занятия проституцией, принимать за это оплату, вести до и после уборку помещений, стирку белья, учитывать выручку и отчитываться перед ФИО5, выполнять иные указанные в приговоре сопутствующие обязанности для обеспечения бытовых условий и постоянной деятельности притона.

Уголовное дело по поводу организации ФИО1 занятия проституцией другими лицами, и содержания в сауне притона возбуждено в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 144-146 УПК РФ на основании результатов оперативно-розыскной деятельности и собранных к этому времени дополнительных материалов полученных и реализованных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ясно и не двусмысленно указывающих на причастность к этому самой ФИО5, её администраторов ФИО2 и ФИО4 и других работников этого заведения.

Процессуальной необходимости и целесообразности для возбуждения уголовного дела по каждому факту оказания в сауне интимной услуги, у органов расследования не имелось, поскольку подлежала расследованию вся незаконная деятельность притона, а не отдельные факты оказания половых услуг, поэтому доводы адвоката С.А. Плеханова в этой части суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

После возбуждения уголовного дела предварительное расследование деятельности осуждённых проведено полно, всесторонне и объективно, а представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. На их основе, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых во вменённом преступлении.

Вопреки оценке осуждённых и их защитников, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимым обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку с приведением её мотивов, аргументированных выводов, относящихся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено; судебное следствие проведено тщательно, все ходатайства сторон рассмотрены, принцип состязательности не нарушен, право осуждённых на защиту соблюдено.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых по обстоятельствам дела и пришёл к верному выводу, что их доводы о невиновности во вменённом преступлении полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения. Никаких неустранимых сомнений в виновности осуждённых подлежащих толкованию в их пользу по делу не усматривается.

Категорическое несогласие защиты с этими доказательствами и с их судебной оценкой, основано на собственной оценке этих доказательств в противовес судебной, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приводимые защитой доводы о незаконности уголовного преследования осуждённых, о недопустимости доказательств, на которых было построено обвинение, отвергнуты судом законно и обоснованно, поэтому оснований для переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в приговоре, по доводам апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств, указанных судом в приговоре, показания осуждённой ФИО1 от 16.07.2021 на очной ставке с Т.А.К. (т.3 л.д.14-17); и осуждённой ФИО2 от 21.07.2021 (т.3 л.д. 27-29) по обстоятельствам инкриминируемой им преступной деятельности, ввиду их не информативности, а кроме того, ФИО2 давала показания в качестве свидетеля, хотя по материалам уголовного дела она со времени проведения в их отношении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела фактически находилась в статусе подозреваемой, поэтому эти её показания по обстоятельствам предоставления клиенту проститутки во время проверочной закупки 11.01.2021 не могут иметь доказательственного значения.

В остальном, совершение ФИО5 деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание в собственной сауне притона для занятия проституцией и соучастие в этом администраторов ФИО2 и ФИО4 подтверждается материалами дела и в частности:

- рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий по снятию информации с технических каналов связи и прослушиванию телефонных переговоров осуждённых и других работников сауны в период инкриминируемой деятельности и установлению их личности в связи с подозрениями спецслужб об организации в сауне этого нелегального бизнеса; результатами оперативного наблюдения за работой сауны в этой связи и проверочных закупок, которыми подробно задокументированы изложенные в обвинении обстоятельства преступной деятельности осуждённых;

- показаниями сотрудников оперативных служб Ю.Н.Г. и И.В.М. применительно к обстоятельствам уголовного дела, осуществлявших указанные оперативно-розыскные мероприятия и задержавших осуждённых 03 марта 2021 года после последней проверочной закупки, а также показаниями секретного свидетеля А.В.С., участвовавшего в проверочных закупках покупателем незаконной услуги;

- более откровенными свидетельскими показаниями на предварительном следствии администраторов сауны Т.А.К., Г.Н.С., О.А.Р. и Е.М.К. о незаконных особенностях их работы, а также по обстоятельствам, когда они сами, работая по установленному ФИО5 порядку для увеличения выручки и чтобы клиенты шли к ним охотнее, вызывали им женщин, занимающихся проституцией из списка в рабочей тетради, лежавшей на столе, с последующей оплатой оказанных интимных услуг;

- свидетельскими показаниями М.А.А., Л.Н.И., Е.С.А., Е.О.Р., Ю.С.К., регулярно занимавшихся в сауне проституцией по вызовам администраторов, в т.ч. ФИО2 и ФИО4;

- подробными свидетельскими показаниями установленных по делу клиентов сауны - А.А.М., А.Н.К., А.А.К., С.А.Ф., А.С.Г., А.В.Д., О.Ю.Г., А.А.П., а также таксиста одного из клиентов – Д.В.Л. об особенностях организации и получении в сауне интимных услуг, согласно которым о вызове проститутки клиент сауны договориться по телефону не мог – ему отказывали, давая понять, что это возможно только на месте, поскольку деятельность была законспирирована, устная договорённость достигалась на месте по приезде клиента, после чего администратор вызвала нужную девушку по списку, и в случае если она вовремя приезжала и ему «нравилась», то оказывалась интимная услуга за 3000 рублей в час;

- протоколами осмотра места происшествия и обысков в сауне и в жилище ФИО5, осмотра предметов, в результате которых были изъяты и осмотрены денежные средства, полученные в результате проверочных закупок, большое количество презервативов (в сауне), рабочая тетрадь с обширным списком имён и псевдонимов женщин, занимающихся проституцией с их телефонами, а также бумажные носители с «теневой бухгалтерией» с ежедневными отчётами о предоставленных интимных услугах и денежной выручке;

- свидетельскими показаниями А.А.О. и О.М.П. об их осведомлённости, что их знакомые М.А.А., Е.С.А., Ю.С.К. и другие занимаются проституцией в сауне «Елена», в которой ФИО5 организовала притон, и где администраторами работали ФИО4 и ФИО2;

- сведениями о банковских операциях по расчётным счетам ФИО5, когда интимные услуги оплачивались безналичным путём;

- результатами экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в приговоре применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Оценка этих доказательств, изложенная судом в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ. При этом, суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, не усматривается.

К показаниям осуждённых ФИО5, ФИО2, ФИО4 о невиновности, суд апелляционной инстанции относится критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих виновность ФИО5, ФИО2 и ФИО6 во вменённом преступлении, суд апелляционной инстанции отклоняет. Проведение этих мероприятий, а также документальное оформление и реализация их результатов для использования в уголовном деле не противоречит Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Присутствие «понятых» в проведении ОРМ законом не предусмотрено, поскольку оперативно-розыскная деятельность не предусматривает такого института. Поэтому обеспечение участия посторонних лиц в качестве представителей общественности для подтверждения и удостоверения достоверности результатов ОРМ относится к исключительной компетенции спецслужб и на их законность не влияет. На этом основании доводы защитников, подвергших сомнению участие таких «понятых» в проведённых проверочных закупках, ставая в зависимость от этого законность их результатов, суд апелляционной инстанции отвергает. Тем не менее, показания этих лиц о подробностях проверочных закупок судом были исследованы, и сомнений в их достоверности не усматривается. Сами проверочные закупки подробно задокументированы, в т.ч. с помощью негласной аудио,-видеозаписи, они явно и недвусмысленно указывают, что платные половые услуги клиентам сауны «Елена» предоставлялись. На видеозаписях, зафиксировано обыденное общение закупщика с администраторами относительно вызова девушек, занимающихся проституцией, общение с ними, и сам процесс оказания половых услуг (без визуализации интимных подробностей).

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде о противоправной деятельности осуждённых изложены в описательно-мотивировочной части приговора в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд обоснованно признал их достоверными. Ставить под сомнение эти показания, оснований не имеется, поскольку они были подробны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом другими материалами дела. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в совершенном преступлении, не усматривается.

Свидетель А.А.М., на которого ссылается защита, настаивая на недобросовестности следствия, в суде утверждал, что не помнит обстоятельств при которых в сауне «Елена» пользовался услугами вызванной ему проститутки, что бы в тот день пьян, что не давал таких показаний (допрос – т.16 л.д. 138 об-140), однако на предварительном следствии он действительно был более откровенен и давал об этом подробные обстоятельные признательные показания (т.3 л.д.208-211), оснований не доверять которым не имеется, и суд обоснованно привёл их в приговоре, дав этому оценку.

Оснований для допроса следователя по процессуальным вопросам проведения следственных действий, о чём просила защита, суд обоснованно не усмотрел, поскольку проверка доказательств подобным способом при отсутствии надлежащих мотивов и сомнений противоречит уголовно-процессуальному закону.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении других администраторов сауны, кроме ФИО4 и ФИО2, не осуществлялось, не является основанием к оправданию осуждённых, т.к. их личная вина в совершённом преступлении установлена, а установление виновности иных лиц, имевших прикосновение к этой деятельности, не входит в компетенцию суда по данному уголовному делу и этого не позволяют пределы судебного разбирательства, определённые ст. 252 УПК РФ. При этом не имеет значение, что в отношении остальных работников вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение следователя по этому поводу и его мотивы сейчас не подлежит оценке.

Неоднократное возвращение уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий после составления обвинительного заключения не влияет на доказанность вины ФИО5, ФИО2 и ФИО4 во вменённом преступлении и не свидетельствует о порочности собранных доказательств и нарушении следователем стандартов доказывания.

Находя вину осуждённых доказанной, суд обоснованно исходил из того, что установленные и допрошенные по делу свидетели обвинения А.А.М., А.Н.К., А.А.К., С.А.Ф., А.С.Г., А.В.Д., О.Ю.Г., А.А.П, занимавшиеся проституцией, в своих показаниях подробно изобличали осуждённых, показывая, что за плату регулярно оказывали половые услуги мужчинам за деньги в сауне «Елена», куда они приглашались не самими клиентами, а администраторами. Тот факт, что эти лица не подтвердили указанные показания в суде, не свидетельствует об их неправдивости, они в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при прослушивании телефонных переговоров, зафиксированы соединения ФИО4 и ФИО2 с указанными лицами по поводу выезда в сауну к клиентам для занятия проституцией. Проверочными закупками в течение января-марта 2021 года подтверждены факты занятия проституцией указанными лицами в сауне, а у ФИО5 при обыске обнаружены денежные средства, принятые от закупщика за интимные услуги. при проверке денежных операций по банковским счетам ФИО5 установлено, что она регулярно принимала на свои расчетные счета денежные средства, за эти услуги в том числе от К., О., А., и других. При этом суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку тому, что при их допросах недозволенных методов расследования к свидетелям не применялось, замечаний по этому поводу никто из них не делал, и объективных данных об оказании на них какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции не усматривалось, а протоколы следственных действий с их участием соответствуют требованиям УПК РФ. Предъявление допрашиваемым лицам фотографий осуждённых и других лиц причастных к уголовному делу, а также аудиозаписей их телефонных переговоров, по поводу которых допрашиваемые узнавая голоса и характерную тему разговора соответствует положениям ст. 190 УПК РФ.

Свидетель О. на предварительном расследовании подробно показывала о том, что её подруги А. и Л. занимались проституцией, сообщала, что давала им пользоваться своей банковской картой для безналичных расчётов и общалась с администраторами сауны, когда те вызывали девушек, но по различным причинам они не могли ответить на телефонный звонок.

Свидетель П. показала на следствии об осведомлённости, что в сауне «Елена» ее знакомые из числа проституток оказывали половые услуги за деньги.

Свидетели Д., Г. и Пп показали, что они заказывали в сауну через администраторов проституток и когда те приезжали и показались им не привлекательными, они отказались от их услуг.

Свидетели М., К., Кз, Ф. на предварительном следствии подробно показали, что им были оказаны половые услуги и этих девушек им вызывал администратор сауны.

Свидетель Гд показал, что в ноябре 2020 года был в сауне вместе с Ф. и тому администратор вызвал проститутку, которая приехала без особых промедлений.

Свидетель Лн показал, что привозил в сауну пассажира и просил администратора вызвать тому проститутку. Ожидая клиента, видел, как к сауне подъехала машина, из которой вышла девушка, ушла внутрь, клиент его потом поблагодарил, оставшись довольным оказанной услугой.

Свидетели из числа администраторов – Ка, С. Р. в суде отрицали осведомленность хозяйки притона ФИО5 о вызове ими проституток к клиентам, но на предварительном следствии подробно показывали о том, что эта деятельность была организована ФИО5.

Свидетель Ма, работая некоторое время администратором сауны, также подтвердила о своей осведомленности, что клиентам вызвались девушки, оказывающие интимные услуги, хотя лично она этого не делала.

Заключением эксперта от 15 июня 2022 года № 417 установлено, что ежедневные рукописные отчеты об оказанных интимных услугах и денежной выручке администратора по имени «Антонина» выполнены ФИО2, а администратора «Наташа» выполнены ФИО4, которые в своём распоряжении всегда имели на столе рабочую тетрадь, что была у них обнаружена и изъята, с перечнем проституток и их контактами.

Располагая сведениями о противоправной деятельности осуждённых, сотрудники полиции, при проведении проверочных закупок в соответствии с их законодательными целями и задачами, не допустили нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и их действия не содержат признаков полицейской провокации и склонения осуждённых к совершению преступления, поэтому суд обоснованно признал законными их результаты от 11 и 15 января 2021 года, от 02 февраля и 03 марта 2021 года. Оснований для признания недопустимыми и недостоверными этих доказательств, согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

О том, что на фонограммах с телефонными переговорами по поводу организации и вызова в сауну женщин, занимающихся проституцией, голоса идентифицированы и принадлежат осуждённым, свидетельствуют компетентные экспертные заключения № 2/577, 61-95 № 2/578, 61-93, № 2/579, 61-94 от 01 сентября 2022 года, подтверждённые в судебном заседании экспертом ФИО7.

Оценивая доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров осуждённых по мотиву неучастия в этом следственном действии понятых, суд отклонил их обоснованно, поскольку это следственное действие проводилось с помощью технических средств, что отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 28 октября 2021 года (т. 4 л.д. 71-245). По уголовному делу не усматривается и не делалось никем заявлений, что содержание этих аудиозаписей, раскрывающих преступную деятельность осуждённых не соответствует первоисточнику. Это следственное действие проведено в соответствии со ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, 177 УПК РФ и оформлено протоколом в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Поэтому оснований для признания недопустимым этого доказательства не имеется.

Фоноскопические экспертизы о принадлежности осуждённым голосов в телефонных переговорах о работе притона проведены в соответствии с методиками по проведению таких экспертиз, и не имеет значения, предоставлялись ли в распоряжение эксперта подлинники аудиозаписей или же их копии. Заключения даны достаточно ясные и полные. Эксперту было достаточно представленных следователем материалов для дачи необходимых заключений и не усматривается оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недоказанности эпизодов преступной деятельности подсудимых от 15, 17, 21,23, 25, 26, 29, 30, 31 октября, 01, 02, 05, 06, 18, 21, 28, 29, 30 ноября, 08, 11, 15, 19, 22, 25, 27, 29 декабря 2020 года, 02 и 11 января 2021 года, на том основании, что в эти дни неустановленным мужчинам оказывались половые услуги неустановленными женщинами, суд обоснованно отклонил, поскольку оказание этих услуг в указанные даты имело место и подтверждатся результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванием телефонных переговоров осуждённых, из которых объективно следует, что в эти дни они договаривались с женщинами, занимающимися проституцией для прибытия в сауну; протоколом осмотра документов от 25 января 2022 года, согласно которого были осмотрены выписки по реквизитам банковского счета ФИО5 и установлено, что в указанные даты ей на расчетный счет от них поступали денежные средства, протоколом дополнительного осмотра документов от 14 октября 2022 года, которым осмотрены рукописные записи с ежедневными расчётами о предоставлении пришедшим в сауну клиентам-мужчинам женщин занимающихся проституцией, с указанием дат, количества и полученных от них денежных средства.

Таким образом, приговор основан не на предположениях, как полагает защита, а в его основу положена совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка и поэтому судом достоверно установлено, что что ФИО5, владея сауной, организовала в ней занятие проституцией другими лицами с целью извлечения из этого материальной выгоды; содержала здесь притон для занятия проституцией, руководя его деятельностью и материально-техническим обеспечением; достигла соглашения с работниками сауны – ФИО2 и ФИО4 на активное соучастие в совершение указанного преступления, вступив с ними в предварительный преступной сговор на содержании притона для занятия проституцией. Как усматривается из материалов уголовного дела, участие администраторов в этой деятельности было одним из условий трудоустройства, несогласные не принимались или уходили сами.

В этой связи действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.1 ст. 241 УК РФ: у ФИО5 как совершение деяния, направленного на организацию занятия проституции другими лицами, и содержании притона для занятия проституцией,

у ФИО2 и ФИО4, как содержание притона для занятия проституцией.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора вменённый им излишний квалифицирующий признак этого преступления в виде систематического предоставления помещений сауны для занятия проституцией, поскольку все эти действия охватываются содержанием притона для этих целей.

Поскольку, как прямо усматривается из уголовного дела, преступление в части содержания притона совершено осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. В то же время суд излишне дополнил этот отягчающий признак совершением преступления в составе группы лиц, который им не вменялся, и как обоснованно указывается в апелляционном представлении, указание об этом подлежит исключению из приговора

Соответственно, исключение из приговора квалифицирующего признака систематического предоставления помещений сауны для занятия проституцией и совершение преступления в составе группы лиц, влечёт соразмерное смягчение назначенного осуждённым наказания.

В остальном, как видно из приговора, вопросы назначения наказания разрешены судом правильно и мотивированно. Суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание виновным назначено минимальное, и справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признал и учёл:

- ФИО5 наличие на иждивении нетрудоспособного ребенка, престарелых тяжелобольных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний,

- ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, пожилой возраст, нахождение на иждивении тяжелобольного супруга.

-Ванеевой неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из смягчающих наказание ФИО2 частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном. Из материалов уголовного дела следует, что она признала вызов проститутки к клиенту 11 января 2021 года, в чём раскаивается. Показания в этой части были использованы следствием и судом для установления фактических обстоятельств уголовного дела, поэтому суд был вправе признать это смягчающим обстоятельством, что соответствует ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ о понижении категории преступления и назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для ещё большего смягчения положения осужденных в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов защиты об освобождении осуждённых ФИО2 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитникам, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в этой части немотивированное решение суда, изложенное в приговоре и с учётом длительности предварительного расследования, их возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения освободить ФИО4 частично от их возмещения, взыскав с неё 20 000 рублей, остальные – в сумме 27 100 рублей принять на счёт расходов федерального бюджета; ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 40 477 рублей освободить полностью.

В остальном приговор районного суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, Антонины Юрьевны и ФИО4 изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных судом в приговоре, показания осуждённой ФИО1 от 16.07.2021 на очной ставке с ФИО8 (т.3 л.д.14-17); и свидетельские показания осуждённой ФИО2 от 21.07.2021 (т.3 л.д. 27-29) по обстоятельствам инкриминируемой им преступной деятельности.

Исключить из приговора при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния осуждённых и юридической квалификации их действий квалифицирующий признак систематического предоставления помещений сауны для занятия проституцией, и учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное осуждённым наказание в виде штрафа смягчить:

ФИО1 до ста пяти тысяч рублей

ФИО2 и ФИО4 – до ста тысяч рублей каждой.

В части взыскания с осуждённых процессуальных издержек приговор также изменить:

ФИО4 частично освободить от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитникам на предварительном следствии, в счёт этого взыскать с неё 20 000 рублей, остальные – в сумме 27 100 рублей принять на счёт расходов федерального бюджета;

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитникам на предварительном следствии в сумме 40 477 рублей освободить полностью, приняв их на счёт расходов федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Грязнова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев по правилам сплошной кассации через Димитровский районный суд г. Костромы, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: