Приговор № 1-337/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-337/2023

63RS0030-01-2023-001669-90

№ 1-337/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» мая 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- 20.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 09.03.2023 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 20.09.2022 года) к 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок 2 месяца 27 дней ограничения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2020 года. Штраф оплачен в полном размере 27.04.2022 года. 24.11.2020 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся в период с 24.11.2020 года по 24.05.2022 года. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 24.05.2023 года.

В ходе исполнения наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 24.03.2023 года в период времени с 00-30 час. до 01-00 час., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь по адресу: ...., сел за руль автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г/н ..., регион, привел двигатель в рабочее состояние, начал управление транспортным средством направился в сторону г. Тольятти, Самарской области.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ... в 01-00 час. Около .... был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством», полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, на законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства «АКПЭ Юпитер № 900878, (поверен до 06.09.2023 года), и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

То есть, ФИО1 24.03.2023 года, в период времени с 00-00 час. до 01-00 час., при вышеописанных обстоятельствах, управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» г/н ..., в состоянии опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что ...

ФИО1 был осужден за совершение умышленного насильственного преступления небольшой тяжести (приговор суда от 20.09.2022 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ) и за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения (приговор суда от 09.03.2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ), в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. На момент совершения преступления по настоящему делу приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.03.2023 года не вступил в законную силу.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении окончательного размера дополнительного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, из которой следует, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 09.03.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ...., не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н ... регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ..., переданные на ответственное хранение владельцу ФИО4 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, за 24.03.2023 года, хранящаяся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер