Приговор № 1-238/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

№1-238/2019

24RS0004-01-2019-000973-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение №791 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 11 июня 2019 года,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, официального трудоустройства не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Зеленый Лог», <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, в помещении дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ Зеленый Лог, <адрес>, между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, недовольного поведением ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, в вышеуказанные дату, время и место возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 02 часов 03 минут <дата>, ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, взял со стола нож и нанес им множественные, не менее 7 ударов в область жизненно-важных органов ФИО5, а именно в грудную полость, шею, левое надплечье, левую лопатку, левую околоушную область, тем самым умышленно причинил смерть ФИО5, то есть убил его.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: трех проникающих в грудную полость ран: рана № расположена по краю реберной дуги слева на уровне среднеключичной линии, повреждает кожу, подкожную клетчатку, хрящевые отделы 6 и 7 ребер, часть нижней доли левого легкого по передней поверхности, сердечную сорочку в области передней стенки правого желудочка, переднюю стенку правого желудочка, проникая в полость правого желудочка; по окологрудинной линии справа в проекции реберной дуги раны № и №, повреждают по ходу кожу, подкожную клетчатку, хрящевые отделы 8 и 9 ребер, проникают в правую плевральную полость, частично пересекают край нижней доли правого легкого по передней поверхности, повреждают сердечную сорочку, проникая в правое предсердие. Указанные проникающие раны состоят в прямой причинной связи со смертью как каждая в отдельности, так и в совокупности, вред, причиненный здоровью человека, ими квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения (приказ МЗиСР РФ №н от <дата> п.6.1.9); непроникающих колото-резаных ран: рана № расположена на левой боковой поверхности шеи, слепо заканчивается в области пищевода, не повреждая органов шеи; рана № расположена в области левого надплечья в проекции наружного конца левой ключицы, слепо заканчивается в пучках трапециевидной мышцы слева; рана № расположена в проекции внутреннего края левой лопатки, затухает в мышцах подостной ямки левой лопатки; рана № расположена в левой околоушной области, слепо заканчивается в области угла нижней челюсти слева. Данные непроникающие колото-резаные ранения в прямой причинной связи со смертью не состоят, как каждое в отдельности, так и в совокупности, требуют для своего заживления срок не менее 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется как средней тяжести (приказ МЗиСР РФ №н от <дата> п.7.1).

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих в грудную полость колото-резаных ранений, с повреждением легких и сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что действительно убил ФИО5, нанеся последнему все ножевые ранения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку ФИО5 в этот день вернулся домой в нетрезвом состоянии, высказывался в его адрес и в адрес его умершей сожительницы нецензурной бранью, схватил его за горло, поэтому он взял со стола нож и несколько раз ударил ножом ФИО5 в область груди. Падая на пол вместе с ФИО5, он (ФИО1) нанес себе этим же ножом рану в живот, после чего, еще нанес несколько ударов ФИО5 со спины.

Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, сведениями, изложенными в показаниях:

- потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшего ФИО5), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, о том, что её отец проживал совместно со своим сводным братом ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Зеленый Лог», <адрес>, вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 она видела около двух раз, когда он с отцом приходили к ней просить денег. Последний раз отца видела в августе 2018 года. О том, что ФИО1 убил ее отца, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д.194-195);

- свидетеля ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что ФИО1 является его племянником, а ФИО5 приходился сводным братом ФИО1 Ему известно, что ФИО1 и ФИО5 проживали на даче, расположенной в СНТ «Зеленый Лог» по <адрес>., которая ранее принадлежала его отцу. Их он может охарактеризовать как людей злоупотребляющих спиртными напитками, нигде не работающих, конфликтных. О том, что ФИО1 убил ФИО5, узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д.205-207);

- свидетеля ФИО6 (врача КГБУЗ «<адрес> больница»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> она находилась на суточном дежурстве, <дата> в 02 час. 03 мин. поступил вызов от ФИО1 о получении им ножевого ранения. С фельдшером ФИО7 она выехала по указанному ФИО1 адресу. На месте происшествия были сотрудники полиции, а также пострадавший ФИО1, у которого обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки и правой кисти. ФИО1 пояснил, что его поранил брат, а он, в свою очередь нанес своему брату ножевое ранения, отчего тот умер. При этом ФИО1 был абсолютно спокоен, охотно беседовал с сотрудниками полиции и скоро помощи. (т.1, л.д.220-222);

- свидетеля ФИО7 (фельдшера КГБУЗ «<адрес> больница»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, когда он находился на дежурстве, поступил вызов от ФИО1, который сообщил, что у него имеется колото-резанное ранение живота, а также о том, что он убил брата ФИО5 После чего, он в составе бригады скорой помощи выехал на место происшествия. Прибыв на место, они встретили сотрудников полиции с которыми был ФИО1, у которого было проникающее ножевое ранение передней брюшной полости (кишечника), с пенетрацией петель кишечника. ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован. ФИО1 рассказал о том, что в ходе ссоры его брат ФИО5 ударил его ножом, а он, защищаясь, нанес несколько ударов брату, убив его. При этом ФИО1 был спокоен и адекватен. (т.1, л.д.218-219);

- свидетеля ФИО8 (фельдшера ОСМП КГБУЗ «<адрес> больница»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> она находилась на суточном дежурстве, когда в 02 часа 03 минуты поступил звонок от гражданина ФИО1, который пояснил, что он защищаясь от брата ФИО5, который ударил его ножом в живот, нанес несколько ударов ножом ФИО5 и убил его. ФИО1 назвал адрес, и она направила туда бригаду скорой помощи, после чего позвонила в отдел полиции МО МВД России «Березовский» и сообщила полученную ею информацию. ФИО1 говорил спокойно, не нервничал, по голосу был трезв. (т.1, л.д.237-239);

- свидетеля ФИО9 (врача анестезиолога-реаниматола КГБУЗ «<адрес> больница»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> к ним в больницу был доставлен ФИО1 с колото-резанным ранением брюшной полости, который пояснил, что в период ссоры его брат ударил его ножом в живот, он попытался поймать нож, но не смог. После этого он убил брата. (т.1, л.д.223-225);

- свидетеля ФИО10 (хирурга КГБУЗ «<адрес> больница»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что в ночное время в хирургическое отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с колото-резанным ранением и с ранением ладонной поверхности правой кисти, которому была сделана операция. Перед операцией ФИО1 с ним не разговаривал, сказал лишь, что поругался с братом. (т.1, л.д.226-228);

- свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он работал в рамках материала проверки по факту причинения ФИО1 ножевого ранения и по факту причинения смерти ФИО5 Находясь в больнице, им было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и погибшим братом ФИО5 произошел конфликт из-за того, что последний оскорблял его сожительницу. В ходе конфликта ФИО5 взял со стола нож, и ударил им в область живота ФИО1, при этом пояснил, что ФИО1 ему (ФИО5) надоел, и тот его убьет. ФИО1 хотел предотвратить удар и схватился за лезвие ножа рукой, но у него ничего не получилось. После этого ФИО1 подошел к тумбочке, взял нож с рукоятью коричневого цвета и нанес им удар в область живота ФИО5, далее нанес ему еще несколько ножевых ранений, но куда уже не помнит. ФИО5 упал на пол, а ФИО1 лег спать. <дата> около 01 час. ФИО1 проснулся и увидел, что ФИО5 мертвый лежит на полу. Осмотрев себя, увидел глубокую рану в животе, в связи с чем, решил вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен. Через час телефон зарядился и ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Находясь в <адрес>ной больнице, им были изъяты вещи ФИО1, а именно двое штанов черного цвета, рубашка бордового цвета, спортивная олимпийка фирмы «Адидас». (т.2, л.д.34-37);

- свидетеля ФИО12 (старшего оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть МО МВД России «Березовский» от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, о том, что в дачном домике СНТ «Зеленый Лог» <адрес> Красноярского края ФИО1 убил своего брата. Диспетчер также сообщил, что звонивший в скорую помощь ФИО13 сообщил, что у него имеется ножевое ранение, который ему причинил брат ФИО5 После сообщения, он совместно с оперативной группой выехали на место происшествия, где по указанному адресу был обнаружен труп мужчины, как позже выяснилось, его фамилия ФИО5 Труп ФИО5 лежал на пороге при выходе из дома в луже крови, в руке трупа был нож. При дальнейшем осмотре при трупе был обнаружен еще один нож, который находился в ножнах, пристегнутых на ноге. В помещении дома также находился мужчина, который представился ФИО1 У последнего имелось также ножевое ранение в брюшную полость. ФИО1 пояснил, что ФИО5 является его родственником - сводным братом, они распивали спиртное и между ними произошел конфликт, в связи с чем, ФИО5 ударил его ножом в область живота, а он (ФИО1) стал обороняться и нанес несколько ударов ножом по телу ФИО5, сколько именно нанес ножевых ранений, ФИО1 не помнил. Последний указал на нож, лежавший на столе, и пояснил, что именно этим ножом он (ФИО1) нанес ранение ФИО5 Впоследствии приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1 (т.1, л.д.240-242).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес> СНТ «Зеленый Лог» <адрес> Красноярского края, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО5 с признаками криминальной смерти; были изъяты: три ножа, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, следы пальцев рук на 1 липкую ленту-оскотч. (т.1, л.д.19-27);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому были осмотрены запечатанные бумажные пакеты с оттиском круглой печати «№ ГУ МВД России по Красноярскому краю ЭКЦ» с пояснительной надписью, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, карта осмотра трупа № от <дата>. (т.1, л.д.28-33);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята одежда ФИО1, в которой последний был одет в день совершения преступления, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.39-52);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому у судебно- медицинского эксперта ФИО14, проводившего вскрытие трупа ФИО5, изъято два препарата кожи, образцы крови на марлевом тампоне, волосы, одежда с трупа ФИО5, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.103-109);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и отпечатков следов пальцев рук и ладоней. (т.2, л.д.161-162);

- карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой <дата> в 02 часа 03 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о причинении ФИО1 ножевого ранения. (т.1, л.д.217);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-диск, поступивший по запросу из МО МВД России «Березовский», при воспроизведении которого обнаружен аудио-файл с аудиозаписью продолжительностью 02 минуты 26 секунд за <дата>; в ходе прослушивания аудиозаписи зафиксирован разговор между сотрудником дежурной части МО МВД России «Березовский» и диспетчером скорой медицинской помощи, представившейся ФИО3, которая пояснила, что получила вызов от гражданина ФИО1, который пояснил, что находится на даче, расположенной в районе станции Луговая, 31, с ножевым ранением, торчит кишка, его ножом ударил брат, а он в свою очередь брата убил. (т.1, л.д.233-235);

- заключении судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО5 явились множественные проникающие в грудную полость колото-резаные ранения, с повреждением легких и сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования, изложенные ниже. Учитывая динамику трупных явлений, давность наступления смерти составляет не менее 1 суток на момент экспертизы в морге. При экспертизе на трупе обнаружены следующие повреждения: А) Три (3) проникающие в грудную полость раны: рана № расположена по краю реберной дуги слева на уровне среднеключичной линии в 105 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал направлен слева направо, спереди назад глубиной не менее 7 см., повреждает кожу, подкожную клетчатку, хрящевые отделы 6 и 7 ребер, часть нижней доли левого легкого по передней поверхности, сердечную сорочку в области передней стенки правого желудочка, переднюю стенку правого желудочка, проникая в полость правого желудочка. По окологрудинной линии справа в проекции реберной дуги на высоте около 108 см от подошвенной поверхности стоп раны № и №, раневые каналы направлены спереди назад, немного снизу вверх, слева направо, глубиной не менее 8 см., повреждает по ходу кожу, подкожную клетчатку, хрящевые отделы 8 и 9 ребер, проникают в правую плевральную полость, частично пересекают край нижней доли правого легкого по передней поверхности, повреждают сердечную сорочку проникая в правое предсердие. В данном случае проникающие раны состоят в прямой причинной связи со смертью как каждая в отдельности, так и в совокупности и вред причиненный здоровью человека ими квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения (приказ МЗ и CP РФ №н от <дата> п.6.1.9). Б) Непроникающие колото-резаные раны: рана № расположена на левой боковой поверхности шеи в 143 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал направлен сверху вниз, слева направо спереди назад, глубиной не менее 7 см, слепо заканчивается в области пищевода не повреждая органов шеи. Рана № расположена в области левого надплечья в проекции наружного конца левой ключицы на высоте около 140 см. от подошвенной поверхности стоп, раневой канал направлен слева направо, немного сверху вниз и спереди назад, глубина раневого канала не менее 3 см. Рана слепо заканчивается в пучках трапециевидной мышцы слева. Рана № расположена в проекции внутреннего края левой лопатки на высоте около 130 см. от подошвенной поверхности стоп и в 10 см. от срединной линии позвоночника, раневой канал направлен сзади наперед. Снизу вверх, глубиной не менее 7 см., затухает в мышцах подостной ямки левой лопатки. Рана № расположена в левой околоушной области в 3 см. спереди от левой ушной раковины и в 8 см. выше угла нижней челюсти слева, раневой канал направлен сверху вниз, сзади наперед, слева направо, глубиной не менее 3 см, слепо заканчивается в области угла нижней челюсти слева. Непроникаюгцие колото-резаные ранения в прямой причинной связи со смертью не состоят, как каждое в отдельности, так и в совокупности, но могли ускорить наступление смерти. Подобные повреждения требуют для своего заживления срок не менее 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью человека квалифицируется как средней тяжести (приказ МЗ и CP РФ №н от <дата> п.7.1). Колото-резаные ранения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти в интервал времени исчисляющийся минутами-десятками минут, как между собой, так и с наступлением смерти. Рана № образовалась позднее ран № и №. Раны № №,3,4,5 могли возникнуть ранее ран №№,6,7. Рана № могла образоваться ранее ран №№,6. О прижизненности повреждений свидетельствует наличие кровоизлияний. Учитывая морфологические особенности выявленных ран, свойства (их однотипность) следует полагать, что образовались раны от действия предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами каковым мог быть, клинок ножа, с выраженным боевым концом, ребрами обушка, острым лезвием и шириной на глубине погружения в раны около 9-2 мм. Каждая из проникающих ран возникла от одного воздействия. Сила воздействия была достаточной для преодоления прочных свойств, травмируемых областей тела. В момент получения всех повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, либо близком к нему положении, так и горизонтальном, либо близком к нему положении, передней и левой поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию, оружию). Положение потерпевшего могло изменяться. Достоверных данных о причинении повреждений левшой не обнаружено. Признаков перемещения тела, изменения позы трупа, а также достоверных признаков повреждений, при возможной борьбе либо самообороне не обнаружено. Повреждения на одежде в основном совпадают. Причинение колото-резаных ран могло сопровождаться обильным кровотечением без признаков фонтанирования. В крови трупа обнаружен этиловый спирт соответствующий среднему алкогольному опьянению с приемом алкоголя не менее чем за 30 мин. до наступления смерти в эквиваленте 50 мл. чистого спирта. Отравляющих и наркотических веществ не обнаружено. (т.1 л.д.86-98);

- заключении медико-криминалистического судебного эксперта № от <дата>, согласно которому на двух препаратах кожи от трупа ФИО5 три однотипных раны с признаками колото-резаных, которые могли возникнуть от трех воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами; наибольшими идентифицирующими признаками обладает рана №, по которой ширина погрузившейся части клинка могла быть около 20-23 мм, а клинок имел обух толщиной 1-1,5 мм.; рана № могла быть причинена ножом, условно обозначенным № (изъят в ходе осмотра со стола слева от входа); не исключена возможность образования ран №№ от ножа №; ножа № и № исключаются из числа возможных орудий травмы. (т.1, л.д.115-121);

- заключении судебно-биологического эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном на исследования ноже, изъятом со стола и на ручке ножа с левой голени найдена кровь человека; на ноже с правой руки ФИО5 кровь не обнаружена; наличие пота и ядросодержащих клеток на трех ножах не установлено. (т.1, л.д.130-135);

- заключении судебно-биологического эксперта № от <дата>, согласно которому следы крови человека, обнаруженные ранее на рукояти ножа, представленного на экспертизу, произошли от ФИО5; происхождение крови человека в данных следах от ФИО1, исключается; следы крови человека, обнаруженные ранее на рукояти ножа со стола, представленного на экспертизу, произошли от ФИО1; происхождение крови человека в данных следах от ФИО5 исключается; следы, содержащие кровь человека, обнаруженные ранее на клинке ножа со стола, представленном на экспертизу, образованы в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО1 (т.1, л.д.145-152);

- заключении дактилоскопического судебного эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных на исследование трех ножах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Зеленый Лог», <адрес>, следов рук не обнаружено. (т.1, л.д.39-42);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому три ножа, изъятые 13 февраля. 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «Зеленый Лог», <адрес>, не относятся к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. (т.1, л.д.51-55);

- заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому след со спинки стула в, откопированный на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от <дата>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.74-78);

- заключении трасологического судебного эксперта № от <дата>, согласно которому на олимпийке, представленной на исследование, имеется 7 повреждений, на черном полушерстяном свитере (водолазке) имеется 6 повреждений, на рубашке имеется 5 повреждений, повреждения расположены в области средней части левой и правой полочки, в области спинки слева, в области ворота слева, в области втачки левого рукава); повреждения образованы колюще-режущим предметом (предметами), имеющим клинок с одним лезвием; имеющиеся повреждения на олимпийке, черном полушерстяном свитере, рубашке могли быть образованы представленным на исследование ножом №, изъятым <дата> в восточном направлении 5 км от <адрес>, 300 м от <адрес> со стола слева от входа, или другим предметом (предметами) схожим (схожими) с ним по форме и размерам. (т.1, л.д.163-174).

-

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что <дата> он находился на даче, когда примерно в 20 часов вернулся выпивший ФИО5, который стал вспоминать и оскорблять бывшую его сожительницу, которая давно умерла. Это разозлило его, оба стали ругаться и конфликтовать. Тогда он встал с кровати, взял нож со стола с деревянной ручкой коричневого цвета в правую руку. ФИО5 в это время тоже встал с кресла, стоял напротив, в этот момент, он ударил его в живот несколько раз, удары наносил быстро. С учетом того, что он не специалист, поэтому не исключает, что вместо живота удары пришлись в область груди ФИО5 Последний развернулся к нему спиной, и пошел в сторону выхода. Он догнал ФИО5 и ударил еще несколько раз в спину, сколько точно ударов нанес, не знает. Признает все ножевые ранения у ФИО5 Кроме него и ФИО5 в доме никого не было, и они были закрыты изнутри на крючок. Удары перестал наносить, когда ФИО5 упал на пол перед входом и больше не поднимался. Время было примерно 20 часов. Он (ФИО18) был очень зол на брата и не подходил к нему, не смотрел, жив тот или нет. Когда успокоился, то подошел к брату и увидел, что тот мертв. Испугавшись, стал думать, как выходить из сложившейся ситуации. Ничего не смог придумать, как инсценировать самооборону, чтобы увести следствие по ложному пути, и тем самым снизить свою ответственность. Решил рассказать в полиции, что брат набросился на него, ударил ножом в живот, а он выхватил его нож и поранил руку, однако, брат все же успел его ранить. Нашел на полу под креслом какой-то нож, и вложил его в руку ФИО5 После этого, ножом, которым он убил ФИО4, нанес себе удар в живот и порезал правую кисть, чтобы было правдоподобно. Не подумал о том, что нож, который вложил в руку ФИО4, чистый, без крови. О том, что несколько дней перед этим оба пили спиртное, тоже солгал, в момент убийства был трезвый. Нож, которым убил ФИО5 и порезал себя, положил на стол, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. После того, когда все продумал и порезал себя, вызвал скорую помощь и сообщил о том, что, защищаясь от брата ФИО5, убил его, а сам ранен. Время было за полночь <дата>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он рассказал свою версию произошедшего. После этого сотрудники полиции помогли ему выйти на дорогу и поместили в приехавшую машину скорой помощи. В ходе следствия, ознакомился с заключениями экспертов и понял, что его версия не имеет права на существование, все обдумал и признался в том, как именно убил своего сводного брата. (т.2, л.д.123-126).

Как следует из протоколов допроса, ФИО1 давал свои показания с участием защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств он был предупрежден.

Признавая вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми и достоверными суд, исходит из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- с показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления, а также полностью подтвердил свои показания, приведенные выше, данные им при допросе в качестве обвиняемого пояснил, о том, что <дата> примерно в 20 час. он поругался с пьяным ФИО5 в связи с тем, что тот оскорблял его умершую сожительницу, на этом фоне он взял нож и нанес несколько ударов ФИО5 в живот и в спину, отчего последний упал на пол и умер. Осознав убийство брата, он решил инсценировать самооборону и вложил в руку ФИО5 какой-то нож, а сам ножом, которым убил брата, ударил себя в живот и поранил себе правую кисть. (т.2, л.д.110-115),

- а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у убитого ФИО5 в руке был обнаружен и изъят нож.

При этом ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал тот факт, что кроме него и ФИО5 в вагончике никого не было, в момент их ссоры с потерпевшим и в момент нанесения тому ножевых ранений, у ФИО5 в руках никаких предметов, в том числе ножа, не было, при этом ФИО1 в судебном заседании не смог объяснить наличие в руках убитого ножа.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а инкриминируемое ему деяние совершено им при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в этот день ФИО5 пришел домой в нетрезвом состоянии и злой, стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1 и его сожительницы, после чего схватил ФИО1 за горло, отчего тот испытал физическую боль, поэтому он взял нож и нанес потерпевшему несколько ножевых ранений, суд расценивает, как способ самозащиты, попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Данные доводы ФИО1 опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката и в ходе проверки показаний на месте, о том, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим, он взял нож со стола и нанес стоящего напротив него ФИО5 несколько ножевых ранений, а когда последний, развернулся к нему спиной, и пошел в сторону выхода, он догнал его и ударил еще несколько раз в спину;

а также заключением эксперта от <дата>, согласно которого у ФИО1 иных телесных поврежден, кроме проникающего ранения передней брюшной стенки и раны ладонной поверхности правой руки, обнаружено не было, в том числе, и в области горла.

Более того, данная версия произошедшего была выдвинута подсудимым только в ходе судебного следствия, на предварительном следствии ни ФИО1 ни его защитником данные доводы не выдвигались.

Об умысле на убийство ФИО5 свидетельствует, выбор осужденным орудия совершения преступления – ножа, имеющего значительную поражающую силу, и нанесение им не менее 7 ударов в грудную полость, шею, левое надплечье, левую лопатку, левую околоушную область, т.е. в область жизненно-важных органов ФИО5

Действия ФИО1 носили умышленный характер, а не были вызваны необходимостью, поскольку удары ножом были нанесены им на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО5 высказался нецензурной бранью в адрес подсудимого и в адрес его умершей сожительницы, при этом ФИО5 не высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, в руках потерпевшего, в момент нанесения ему ножевых ранений ФИО1, отсутствовали какие-либо предметы, что не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Утверждение ФИО1 о том, что ранения живота и кисти правой руки он причинил себе, когда падал вместе с ФИО5 на пол, под тяжестью тела последнего, опровергается вышеуказанными показаниями ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому локализация выявленных у ФИО1 проникающее ранение передней брюшной стенки и рана ладонной (тыльной) поверхности правой кисти, доступны для причинения собственной рукой ФИО1

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, также суд учитывает данные о личности подсудимого, который частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, явку с повинной (поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам скорой помощи о совершенном им преступлении, а те, в свою очередь, передали о данное сообщение сотрудникам полиции), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 при проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах свершенного им преступления, о способах нанесения ударов ножом потерпевшему), так же суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. (поскольку поводом для убийства ФИО5 послужил тот факт, что последний оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого и его умершей сожительницы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной ФИО1

Таким образом, исходя из установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведённые данные о совершённых подсудимым преступлениях и его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ, и полагает необходимым вещественные доказательства по делу: 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО5 с контролем, волосы с трупа ФИО5, 2 кожных лоскута, одежда обвиняемого ФИО17: штаны болоньевые черного цвета, штаны спортивные «Adidas», рубашка бордового цвета, спортивная куртка - олимпийка «Adidas», одежда ФИО5: спортивная кофта, рубашка, черный полушерстяной свитер, спортивные штаны, 2 пары носков, трусы, ножны, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с <дата>.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-6 <адрес> Красноярского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО5 с контролем, волосы с трупа ФИО5, 2 кожных лоскута, одежда обвиняемого ФИО1: штаны болоньевые черного цвета, штаны спортивные «Adidas», рубашка бордового цвета, спортивная куртка - олимпийка «Adidas», одежда ФИО5: спортивная кофта, рубашка, черный полушерстяной свитер, спортивные штаны, 2 пары носков, трусы, ножны, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко