Приговор № 1-238/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

№ 1-238/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Трухиной О.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевших – ФИО15, ФИО16 (каждый на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес> проживающего по <адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина (...), расположенного по <адрес> Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов 30 минут ФИО2, подобрав на улице камень, подойдя к магазину, разбил им стекло входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение торгового зала магазина по указанному адресу, где тайно похитил с демонстрационного стола принадлежащее (...) имущество: сотовый телефон (...) стоимостью 50 838 рублей 98 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 56 771 рублей 19 копеек. После чего с места преступления скрылся, причинив (...) материальный ущерб на общую сумму 107 610 рублей 17 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина (...) расположенного по <адрес> Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов 30 минут ФИО2, подобрав на улице фрагмент тротуарной плитки, подойдя к магазину, разбил им стекло входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение торгового зала магазина по указанному адресу, где тайно похитил c демонстрационного стола принадлежащее (...) имущество: сотовый телефон (...) стоимостью 56 771 рубль 19 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 37 279 рублей 66 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 50 838 рублей 98 копеек. После чего с места преступления скрылся, причинив (...) материальный ущерб на общую сумму 144 889 рублей 83 копейки, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина (...) расположенного по <адрес> Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов 24 минуты ФИО2, подойдя к входной двери магазина, дернул за ручку двери, повредив замок, после чего незаконно проник в помещение торгового зала магазина по указанному адресу, рукой разбил стеклянную витрину, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 имущество: сотовый телефон (...) стоимостью 50 592 рубля 67 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 56 459 рублей 33 копейки, сотовый телефон (...)» стоимостью 41 792 рубля 67 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 37 280 рублей 68 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 37 280 рублей 68 копеек. После чего с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 223 406 рублей 03 копейки, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина (...) расположенного по <адрес> Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов 36 минут ФИО2, подобрав на улице камень, подойдя к магазину, разбил им стекло окна магазина и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение торгового зала магазина по указанному адресу, где тайно похитил c демонстрационного стола принадлежащее (...) имущество: сотовый телефон (...) стоимостью 18 635 рублей 59 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 18 635 рублей 59 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 18 635 рублей 59 копеек, сотовый телефон (...) стоимостью 13 325 рублей, сотовый телефон (...) стоимостью 11 658 рублей 33 копейки, сотовый телефон (...) стоимостью 13 325 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив (...) материальный ущерб на общую сумму 94 215 рублей 10 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в преступлениях признает полностью, подтвердил совершение им указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении; согласился с оценкой ущерба по каждому преступному эпизоду, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника (т. 2 л.д. 93-94, 121-123, 125-127, 128-130, т. 3 л.д. 12-13, 16-17, 27-28, 34-37), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует: 1) ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), решив совершить кражу телефонов в магазине (...) по <адрес> проследовал к магазину; чтобы попасть в него, подобрал на улице камень, рывком открыл первую дверь, во второй разбил стекло камнем и, забежав в магазин, схватил с витрины два телефона, убежал с похищенным, затем продал телефоны на радиорынке <адрес> незнакомому гражданину, деньги потратил, 2) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подойдя к магазину «(...)» по указанному адресу с целью совершения кражи сотовых телефонов, взяв на улице тротуарную плитку, открыв рывком первую дверь и разбив во второй двери стекло плиткой, забежал в магазин, схватил с витрины 3 сотовых телефона и убежал, позже продал телефоны на радиорынке в Красноярске незнакомому гражданину, деньги потратил, 3) ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить кражу из магазина «(...)» <адрес> пришел к магазину, дернул ручку входной двери, но открыть ее не удалось, приехала охрана. После отъезда сотрудников охраны он снова подошел к магазину, дернул ручку входной двери, дверь открылась, сработал звуковой сигнал, он быстро забежал в магазин, рукой разбил витрину, схватил с витрины 5 сотовых телефонов «(...)» и убежал; позже продал телефоны на радиорынке в <адрес> незнакомому гражданину, деньги потратил, 4) ДД.ММ.ГГГГ, решив похитить сотовые телефоны в магазине «(...)» по указанному адресу, пришел к магазину и, чтобы попасть в него, подобрал на улице камень, разбил им стекло в окне, через отверстие залез в магазин, разбил витрину и похитил из нее 6 сотовых телефонов, убежал; похищенные телефоны продал в тот же день в ломбард в <адрес>. Все указанные преступления совершал в перчатках.

Пояснил в судебном заседании, что в ходе следствия в ломбарде изъяты 5 сотовых телефонов, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ; обнаруженные у него в марте 2019 денежные средства в размере 7 170 рублей, переданы в (...) в возмещение ущерба по первому преступному эпизоду, что он просил учесть. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшей стороны (...) – ФИО15 (по доверенности) в судебном заседании о том, что он является управляющим (...) в <адрес>. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, магазин находится под охранной сигнализацией (...) В магазине ведется розничная продажа цифровой и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут ему на мобильный телефон позвонил продавец, сообщив о проникновении в магазин. Он прибыл на место, где уже находились сотрудники охраны и полиции. На входной двери был сорван шпингалет, на второй двери разбито стекло. Общий порядок в магазине нарушен не был. На открытом демонстрационном столе в помещении магазина не было двух сотовых телефонов: (...) стоимостью 50838,98 рублей, (...) стоимостью 56771,19 рублей, которые были похищены, чем Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 107 610,17 рублей. Согласен, что по данному факту подсудимым ущерб частично возмещен - на сумму 7 170 рублей,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине (...) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы в (...) час, закрыв двери на шпингалет и поставив магазин на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут ему позвонил работник охранного агентства, сообщил о сработке сигнализации и проникновении в магазин. Прибыв на место, обнаружил сотрудников полиции и охраны. Стекло на входной двери магазина было разбито, в помещении магазина на демонстрационном столе не было двух сотовых телефонов, о чем он сообщил управляющему магазина ФИО15 (т. 1 л.д. 121-122),

- показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он работает на радиорынке по <адрес>, занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. В январе 2019 на его абонентский номер позвонил мужчина, сообщив, что намерен ему продать сотовый телефон, договорившись о встрече. Назавтра к нему в павильон приехал ранее незнакомый ФИО2, предложил купить сотовый телефон «(...)» в корпусе темного цвета, пояснив, что продает личный телефон, так как нуждается в деньгах. Он телефон купил, позже продал его покупателю (т. 2 л.д. 58-61).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением представителя потерпевшего ФИО15 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем повреждения входной двери незаконно проникло в магазин (...) похитило два сотовых телефона, причинив Обществу материальный ущерб на сумму 107 610,17 рублей (т. 1 л.д. 36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой, фототаблицей) – помещения магазина (...) расположенного по <адрес>, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия; осмотром установлено разбитое стекло входной двери. В ходе осмотра изъяты: на дактилопленку - след обуви с осыпи стекла при входе в магазин, запись с камер видеонаблюдения, две упаковочные коробки от похищенных сотовых телефонов, камень (т. 1 л.д. 37-44),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по <адрес> ходе обыска изъяты: куртки, ботинки (т. 2 л.д. 97-100),

- постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства обыска в жилище ФИО2 законным (т. 2 л.д. 102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу на отрезке дактилопленки след подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО2, так и другой подошвой обуви со схожими размерными характеристиками и рисунком рельефа подошвы обуви. Установлено совпадение размерных характеристик и рисунка рельефа подошвы обуви следа с оттиском обуви ФИО3 (т. 1 л.д.75-77),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут 18 секунд к стеллажу с телефонами подбегает ФИО2, одетый: шапка серого цвета, куртка светлого цвета с капюшоном, штаны темного цвета, ботинки темного цвета. В (...) часа (...) минут 19 секунд он схватил со стеллажа 2 телефона, в (...) часа (...) минут 22 секунды покинул место преступления (т. 1 л.д.81-83),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр ботинок, шапки, куртки; установлено, что рисунок подошвы ботинок ФИО2 схож с рисунком следа обуви на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия. Осмотром установлено: куртка укороченная с капюшоном темного цвета, идентичная одежде ФИО2 на видеозаписи из магазина (...) за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-107),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: 2 упаковочные коробки от сотовых телефонов, камень. Установлено: камень имеет размеры 13х8см; модели похищенных сотовых телефонов: (...), цвет корпуса черный бриллиант, (...) цвет корпуса ультрафиолет (т. 1 л.д. 49-51),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52),

- справкой об ущербе, согласно которой из магазина (...) похищены: сотовый телефон (...) стоимостью 50 838,98 рублей, сотовый телефон (...) стоимостью 56 771,19 рублей (т. 1 л.д.95),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) - 56 771,19 рублей (т. 1 л.д. 115-118),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) - 50 838,98 рублей (т. 1 л.д. 113-114),

также:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные тем, что указаны в обвинении, - о хищении им двух сотовых телефонов из магазина ФИО36 по указанному адресу (т. 1л.д.152),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, указал на помещение магазина (...) по <адрес>, пояснив указанные обстоятельства совершения им хищения двух телефонов, которые впоследствии продал на радиорынке, один из них Свидетель №1 (т. 2 л.д.111-118).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшей стороны (...) – ФИО15 (по доверенности) в судебном заседании также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа 43 минуты ему на мобильный телефон позвонил дежурный (...)», сообщив, что в магазине сработали датчики на проникновение. Он сразу прибыл на место, где уже находились сотрудники охраны и полиции. На входной двери был сорван шпингалет, на второй двери разбито стекло. Общий порядок в магазине нарушен не был. На открытом демонстрационном столе в помещении магазина отсутствовало три сотовых телефона, которые были похищены: (...) стоимостью 56 771,19 руб., (...)» стоимостью 37 279,66 руб., (...) стоимостью 50 838,98 руб., чем Обществу причинен материальный ущерб на сумму 144 889,83 рублей, который не возмещен до настоящего времени,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперативного дежурного (...)»), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты на пульт охраны поступил сигнал о проникновении в помещение магазина по указанному адресу. Он отправил наряд группы быстрого реагирования, о случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д.224-227,228-229).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут в дежурную часть МУ <адрес> поступило сообщение от дежурного <адрес> о проникновении в помещение магазина (...) по указанному адресу (т. 1 л.д.155),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой, фототаблицей), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «(...) расположенного <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотром установлено разбитое стекло входной двери. В ходе осмотра изъяты: запись с камер видеонаблюдения, 3 упаковочных коробки от похищенных сотовых телефонов, след обуви путем фотографирования, обнаруженный на снегу с торца здания магазина, 2 фрагмента тротуарной плитки (т. 1 л.д. 156-165),

- вышеуказанными протоколом обыска в жилище ФИО2; постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства обыска в жилище ФИО2 законным (т. 2 л.д. 97-100, 102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленный на фотоизображении, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО2, так и другой подошвой обуви со схожими размерными характеристиками и рисунком рельефа подошвы обуви (т. 1 л.д.187-189),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа 34 минут 15 секунд к стеллажу с телефонами подбегает ФИО2, одетый в удлиненную куртку светлого цвета с капюшоном, по бокам куртки разрезы, на голове капюшон, штаны темного цвета, ботинки темного цвета. В (...) часа 34 минуты 16 секунд хватает со стеллажа 3 телефона, в (...) часа 34 минут 18 секунд покидает место преступления (т. 1 л.д.173-174),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому установлено, что рисунок подошвы ботинок ФИО2 схож с рисунком следа обуви на фото, изъятом при осмотре места происшествия. Установлено, что куртка удлиненная с капюшоном темного цвета идентична одежде ФИО2 на видеозаписи из магазина (...) за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-107),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр 3х упаковочных коробок от сотовых телефонов, 2х фрагментов тротуарной плитки. Установлено: плитка размерами 20,5х11,25х13см; модели похищенных сотовых телефонов: (...) (т. 1 л.д.166-168),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169),

- справкой об ущербе, согласно которой из магазина (...)» похищены: сотовый телефон (...) стоимостью 56 771,19 рублей, сотовый телефон «(...) стоимостью 37 279,66 рублей, сотовый телефон (...)» стоимостью 50 838,98 рублей (т. 1 л.д.201),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) - 56 771,19 рублей (т. 1 л.д. 202-204),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефон (...) - 37 279,66 рублей (т. 1 л.д. 205-206),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «(...) 50 838,98 рублей (т. 1 л.д. 207-208),

также:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в январе 2019, аналогичные тем, что указаны в обвинении, - о хищении трех сотовых телефонов из магазина (...) по указанному адресу (т. 1 л.д. 283),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, указал на помещение магазина (...) по <адрес>, пояснив указанные обстоятельства совершения им хищения трех телефонов, которые впоследствии продал на радиорынке (т. 2 л.д.111-118).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшей ИП ФИО7 - ФИО16 (полномочия по доверенности) в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП ФИО7 директором магазина «(...)» по <адрес> В магазин поставляется товар - бытовая техника и сотовые телефоны, которые они реализуют. Магазин находится под охраной (...) в помещении магазина также установлены датчики движения, имеется видеонаблюдение. Сработка происходит при попытке открытия входной двери магазина. В магазине 2 двери, запорное устройство в первой двери. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей прозвонил дежурный охраны, сообщив о проникновении в магазин. Приехав на место, обнаружила в магазине разбитую витрину, где находились телефоны (...), были похищены сотовые телефоны: (...) а всего ИП ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 223 406,03 рублей, который не возмещен до настоящего времени,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (старший охраны группы быстрого реагирования (...) исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минуты на пульт охраны поступил сигнал о сработке датчиков движения в магазине «(...)». Проехав на место, следов проникновения им обнаружено не было и он уехал. В (...) часа 24 минуты на пульт поступил сигнал о сработке датчиков движения в магазине «(...)», прибыв на место, обнаружил возле магазина на снегу следы, в магазине была открыта входная дверь, о чем он сообщил дежурному (т 2 л.д.42-43),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он знаком с ФИО2 При предъявлении ему видео из магазина «(...)» от ДД.ММ.ГГГГ он узнал на видео ФИО2, проникшего в помещение магазина, узнал по телосложению, чертам лица (т. 2 л.д.45-46),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он знаком с ФИО2 Ему было предъявлено видео из магазина «(...)» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он узнал ФИО2, узнал по телосложению, чертам лица, одежде, черной удлиненной куртке с капюшоном, шапке (т. 2 л.д. 47-48).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери незаконно проникло в помещение магазина «(...)» по указанному адресу, похитило сотовые телефоны, принадлежащие ИП ФИО7 на сумму более 200 000 рублей (т. 2 л.д.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой, фототаблицей), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «(...)», расположенного <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотром установлено разбитое стекло витрины. В ходе осмотра изъяты: запись с камер видеонаблюдения, 5 упаковочных коробок от похищенных сотовых телефонов (т. 2 л.д. 3-10),

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по <адрес> которому в ходе обыска изъята куртка (т. 2 л.д. 97-100),

- постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства обыска в жилище ФИО2 законным (т. 2 л.д. 102),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения. Установлено: ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа 25 минут 50 секунд через дверь в магазин забегает ФИО2, в (...) часа 25 минут 53 секунды подбегает к витрине с телефонами. ФИО2, одетый в куртку светлого цвета с капюшоном удлиненную по бокам куртки разрезы, на голове капюшон, штаны темного цвета и ботинки темного цвета. В (...) часа 25 минут 53 секунды он кулаком разбивает витрину, откуда похищает сотовые телефоны, в (...) часа 25 минут 59 секунд покидает место преступления (т. 2 л.д.14-16),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены куртка, 5 упаковочных коробок от похищенных сотовых телефонов. Осмотром установлено: куртка удлиненная с капюшоном темного цвета, идентичная одежде ФИО2 на видеозаписи из магазина «(...)» за ДД.ММ.ГГГГ. Установлены модели похищенных сотовых телефонов: (...) (т. 2 л.д.103-107),

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108, т.3 л.д. 17),

- справкой об ущербе, согласно которой из магазина «Домотехника» похищены сотовые телефоны: (...) стоимостью 37 280,68 руб. (т. 2 л.д.31),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) – 37 280,68 рублей (т. 2 л.д.34-35),

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) – 37 280,68 рублей (т. 2 л.д.36-37),

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотовых телефонов: (...) (т. 2 л.д.38-41),

также:

- протоколом явки с повинной (...) В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в марте 2019, аналогичные тем, что указаны в обвинении, - о хищении им пяти сотовых телефонов из магазина «(...) по указанному адресу (т. 2 л.д.69),

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2019(с фототаблицей), согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, указал на помещение магазина «(...)» по <адрес>, пояснив указанные обстоятельства совершения им хищения 5 телефонов, которые впоследствии продал на радиорынке (т. 2 л.д.111-118).

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшей стороны (...) – ФИО15 (по доверенности) в судебном заседании, также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов от сотрудников магазина ему стало известно о проникновении в магазин неизвестного лица и хищении сотовых телефонов. Прибыв в магазин, обнаружил разбитое стекло в окне на 1м этаже, в магазине разбиты 2 витрины со стороны окна, откуда были похищены сотовые телефоны: (...) а всего Обществу причинен материальный ущерб на сумму 94 215,10 рублей. Просмотрев видео, он узнал, что это то же лицо - ФИО2, который ранее дважды совершал кражи телефонов из магазина. 5 похищенных телефонов им возвращены (т. 2 л.д.206-210)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлена видеозапись с камер из магазина «(...)» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал ФИО2, по походке, лицу, телосложению (т. 2 л.д. 224-225),

-показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защиты и подсудимого, о том, что он работает товароведом ломбарда (...) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов в ломбард зашел малознакомый ФИО2, ранее закладывавший в ломбард свой телефон, из кармана достал 6 сотовых телефонов марки «(...)», пояснив, что является работником «(...)» и телефоны он получил в качестве бонуса, при покупке более дорогой модели. Телефоны были новые, без документов. За телефоны он отдал ФИО2 41 600 рублей; позже один из телефонов был реализован (т. 2 л.д. 233-237).

Также, письменными доказательствами (в материалах дела):

- заявлением представителя потерпевшего – ФИО15 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 36 минут путем повреждения окна незаконно проникло в магазин (...) по указанному адресу и тайно похитило 6 сотовых телефонов на общую сумму 94 215,10 рублей (т. 2 л.д.149),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой, фототаблицей), согласно которому произведен осмотр магазина (...) расположенного <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осмотром установлено: разбито стекло окна, разбита витрина в магазине. Изъяты: запись с камер видеонаблюдения, след обуви путем фотографирования с крыши подвала под окном магазина, камень (т. 2 л.д. 153-159),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске в жилище ФИО2 по <адрес> изъяты: куртка, кроссовки (т. 3 л.д.20-21),

- постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании производства обыска в жилище ФИО2 законным (т. 3 л.д. 23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленный на фотоизображении, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО2, так и другой подошвой обуви со схожими размерными характеристиками и рисунком рельефа подошвы обуви (т. 2 л.д. 182-186),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут 23 секунды ФИО2, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, подходит к окну с торца здания (...) правой рукой наносит два удара по окну, залазит в здание и пропадает, в 04 часа 35 минут 47 секунд вылез из здания, держит в руках какой-то предмет, убегает (т. 2 л.д. 160-169),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде (...) по <адрес> изъяты: сотовый телефон (...)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: кроссовки, куртки, 5 телефонов, камень. Установлено: рисунок подошвы ботинок ФИО2 схож с рисунком следа обуви на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия; куртка укороченная с капюшоном темного цвета идентична одежде ФИО2 на видеозаписи из магазина (...) за ДД.ММ.ГГГГ. Установлены модели и ИМЕЙ сотовых телефонов: сотовый телефон (...)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195-196),

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного из магазина (...) имущества составляет: (...) (т. 2 л.д. 211),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) - 18 635,59 рублей (т. 2 л.д. 212-213),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) - 13 325 рублей (т. 2 л.д. 217-218),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...)» - 18 635,59 рублей; сотового телефона (...)» - 18 635,59 рублей (т. 2 л.д. 214-216),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) - 11 658,33 рублей (т. 2 л.д. 219-220),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона (...) 13 325 рублей (т. 2 л.д. 221-222),

также:

- чистосердечным признанием ФИО2, в котором он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинении, - о хищении им 6 сотовых телефонов в магазине (...) (т. 3 л.д.1).

Иными документами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при личном досмотре обнаружены и изъяты денежные средства – 7 170 рублей, сотовый телефон (...) (т. 2 л.д. 71-72),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у (...) ФИО11 изъятых у ФИО5 сотового телефона и денежных средств (т.1 л.д. 75),

- распиской представителя (...)» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 7 170 рублей.

Таким образом, исходя из анализа исследованной совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение. Все приведенные доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они допустимы, достоверны и достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину во всех инкриминируемых преступлениях, согласившегося с указанными в обвинении обстоятельствами совершения им преступлений, с оценкой похищенного имущества по каждому преступному эпизоду, с квалификацией преступлений, также с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными.

Суд принимает во внимание и учитывает явки с повинной по первым трем эпизодам, полученные в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, т.к. потерпевшие, обратившись с заявлениями в полицию, не указали конкретное лицо, похитившее имущество, ФИО2 добровольно изъявил желание и обратился с явкой с повинной по этим преступным эпизодам, указав о совершенных им преступлениях. В протоколах явки с повинной указаны те же обстоятельства, что изложены им в протоколах допросах, оглашенных в судебном заседании, - о тайном хищении имущества в каждом случае при указанных обстоятельствах. Из формы и содержания явок с повинной следует, что они написаны подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании. Изложенные в них сведения нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия, в судебном заседании.

Также, суд учитывает чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый собственноручно и добровольно (указав об этом) излагает обстоятельства совершения им хищения по последнему преступному эпизоду.

Судом не установлено, что потерпевшие, свидетели имели основания оговаривать подсудимого, ранее с подсудимым они знакомы не были, никаких отношений, также имущественного характера, с ним не имели. Показания представителей потерпевших, свидетелей, наряду с признательными показаниями подсудимого, последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым; данных о причастности к совершению преступлений других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств установлена причастность подсудимого к совершению преступлений, подтверждается умысел подсудимого и его действия на тайное хищение чужого имущества в каждом случае, между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется (по каждому преступному эпизоду).

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества, принадлежащего (...)», ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения имущества, принадлежащего (...)», ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения имущества, принадлежащего (...)», ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно медицинским справкам подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял (т. 3 л.д. 45-47).

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступлений, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины по всем преступным эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по первому и последнему эпизодам, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося посредственно, холостого, не занимающегося общественно-полезной деятельностью (при отсутствии данных в материалах дела) и не имеющего постоянного источника дохода, с постоянным местом жительства, отсутствие у него детей и иных лиц на иждивении.

Также, мнение представителя потерпевшей ИП ФИО7 – ФИО16, не настаивавшей на суровом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-63 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, учитывая и принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений статьи 73 УК РФ, также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать дополнительное наказание (по каждому преступному эпизоду), назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Представителем (...)» в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в общей сумме 258 655,00 рублей, с чем согласился подсудимый, полностью признав иск.

Учитывая, что ФИО2 настоящим приговором признан виновным в совершении умышленных преступлений, по которым заявлен иск, с учетом указанной позиции подсудимого, в силу ст. 1064 ГК РФ иск представителя потерпевшей стороны (...) является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что мать подсудимого – ФИО12 (т. 2 л.д. 49-52) распорядилась имуществом - сотовым телефоном (...) передав его в собственность ФИО2; постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон (...) в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: 1) №, 2) №, принадлежащий ФИО2, разрешая вопрос в части заявленного гражданского иска, суд полагает обратить взыскание на указанное арестованное имущество в счет гражданского иска в пользу потерпевшего.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два года) без ограничения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать (...).

Срок отбытия наказания ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, а также период задержания по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу (...) в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба – 258 655 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на арестованное постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: сотовый телефон (...) в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-коды: 1) №, 2) №, принадлежащий ФИО33, в счет гражданского иска потерпевшей стороны.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

3 диска с видеозаписью, конверт с дактилопленкой, флеш-карту – оставить при деле,

5 упаковочных коробок, 5 телефонов – оставить по принадлежности у потерпевшей стороны (...); 5 упаковочных коробок – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

2 камня, 2 фрагмента тротуарной плитки, находящиеся в камере хранения <адрес>, - уничтожить,

3 куртки, шапка, кроссовки, ботинки - отставить у ФИО12 (матери подсудимого).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова