Решение № 12-1731/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1731/2025

№12-1731/25


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200058398 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, так как ДТП произошло в связи с виновными действиями второго участника.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по Дмитровскому шоссе по крайней правой полосе. Заметив, что крайняя правая полоса предназначена для движения направо, перестроился на соседнюю, вторую полосу. Автомобиль «***» видел, перестроение осуществил примерно когда между автомобилями было 10 метров. Грузовой автомобиль двигался медленно, примерно со скоростью 2 км/час. В это время движение в полосе остановилось, в связи с чем он, ФИО1, также остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Защитник Кертиев А.А. в судебном заседании поддержал позицию привлекаемого лица, просил постановление в отношении ФИО1 отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Также, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству автомобилю «***» гос. регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он, управляя грузовым автомобилем «***», двигался по Дмитровскому шоссе, не меняя полосы движения. Неожиданно с правого ряда прямо перед ним стал перестраиваться автомобиль «***». Как только он, ФИО2 увидел автомобиль «***», сразу применил торможение, однако столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями водителя ФИО1, не отрицавшего факт перестроения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно фотографий, представленных заявителем, грузовой автомобиль «***» располагается прямолинейно, во второй полосе движения, тогда как правая задняя часть автомобиля «***» располагается в первой полосе движения, что несомненно свидетельствует о факт маневра перестроения, совершаемого водителем автомобиля «***» ФИО1 Самим ФИО1 факт перестроения также не оспаривается.

Характер механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что водитель автомобиля «***» осуществлял перестроение из крайней правой полосы в непосредственной близости от автомобиля «***», в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия ФИО1, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд критически относится к позиции водителя ФИО1 о том, что перестроение он осуществил, когда между транспортными средствами было расстояние примерно 10 метров, поскольку указанная позиция опровергается фотографиями автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд доверяет письменным объяснениям ФИО2, поскольку они согласуются с иными, перечисленными выше и исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФАП.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200058398 от 19 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.И. Воронина