Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе: председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием представителя истца, Куньинского районного потребительского общества, ФИО1 по доверенности № от 19.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куньинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил :

Куньинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7273 руб. 17 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО2 приказом истца № 111 от 21.09.2016г. принята на работу в Куньинское райпо в качестве продавца в магазин №14 п. Кунья, истцом с ней заключен трудовой договор №94 от 21.09.2016г. о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией заведующего объектом розничной торговли, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно приказа №70 от 10.10.2016г. в магазине №14 п. Кунья была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая установила недостачу товаров и тары на сумму 17 736 руб. 45 коп.

Причину недостачи ФИО2 объяснила тем, что 14000 руб. это её личный долг (брала продукты), а оставшуюся сумму объяснить не смогла.

24.10.2016 г. согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 122 ФИО2 была уволена из Куньинского райпо по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приходным кассовым ордерам от 11.10.2016г. №6431, от 24.10.2016 №6708 ФИО2 внесла в кассу райпо 10 463,28руб.

ФИО2 обязалась погасить недостачу, образовавшуюся в период ее работы в магазине №14 п. Кунья путем внесения денежных средств в кассу РАЙПО до 01.01.2017, но свое обязательство не выполнила.

Таким образом, согласно справке о задолженности по недостаче в магазине №14 п. Кунья от 31.05.2017г. № 209 остаток задолженности за ФИО2 составляет 7 273 руб. 17 коп.

Претензии истца от 28.11.2016 №438, от 28.02.2017 №100 о погашении задолженности, ФИО2 оставила без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, использовавшая товарно-материальные ценности истца для личных нужд, допустила умышленную растрату товаров, чем причинила имущественный ущерб истцу, на положения статей 242, 243, 244 ТК РФ истец просил взыскать указанную в иске сумму в возмещение материального ущерба 7273 руб. 17 коп, а также понесенные судебные расходы 400 руб.

В судебном заседании исковые требования Куньинского районного потребительского общества поддержаны в полном объеме по указанным в иске основаниям представителем истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором указала на то, что исковые требования Куньинского райпо признает в полном объеме и подтвердила факт образовавшейся недостачи в бытность ее работы в магазине №14 п. Кунья, в связи с признанием иска, ответчик просила суд рассмотреть дело без её личного участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае их надлежащего извещения судом, отсутствия возражений с их стороны против рассмотрения дела без личного участия, при неявке без уважительных причин. Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без личного участия.

Выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.

Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.09.2016, согласно п. 1 которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и т.п. (л.д. 4,5-6,7,8-9).

Кроме того, в деле имеется обязательство ответчика, в котором ФИО2 обязуется всю задолженность, образовавшуюся в период её работы выплатить в полном объеме в срок до 01.01.2017 (л.д. 97).

Судом установлено, что в связи с участившимися случаями недостач в магазинах, в связи с тем, что в магазине № 14 работает новый продавец, работодателем в соответствии с п. 26, п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, проводилась инвентаризация 10.10.2016, выявлена недостача ТМЦ (л.д. 10, 11-21, 22, 23).

Недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ФИО2 продавцом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в магазине №14, который принадлежит истцу; действительность данного договора сторонами не оспаривается, оснований считать договор ничтожным у суда не имеется. Факт образования недостачи и причины недостачи, указанные в иске, ответчиком признаны, а также подтверждаются приказом о проведении инвентаризации № 70 от 10.10.2016, материалами инвентаризации ТМЦ от 10.10.2016, актом документальной проверки по магазину № 14 от 10.10.2016 г. за период с 21.09.2016-10.10.2016г., приложенными товарно-денежными отчетами, товарными накладными (л.д.10,11-21,93,25-91), письменным объяснением ответчика о причинах недостачи ТМЦ, копиями приходных кассовых ордеров о частичном погашении ответчиком недостачи (л.д.24,95,96), письменным обязательством ответчика о сроке погашения недостачи (л.д. 24,97) и другими документами, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, который является прямым и действительным, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Письменное заявление ответчика о признании иска доведено до суда с учётом требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и приобщено судом к материалам дела (л.д.118).

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, как следует из того же заявления ответчика, ФИО2 известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Куньинским РАЙПО уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 400 руб. (л.д. 3).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но менее 400 рублей.

Куньинским райпо предъявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а именно взыскание материального ущерба в размере 7273 руб. 17 коп., размер государственной пошлины с этой суммы составляет 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Куньинским райпо государственная пошлина, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куньинского районного потребительского общества, ИНН №, КПП № в возмещение материального ущерба - 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля 17 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий, судья Л.В. Зандер