Приговор № 1-1140/2024 1-204/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-1140/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Файзуллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия дополнительного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, то его срок начинает исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:50, точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего его супруге ФИО7 автомобиля «KIO RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в неустановленном месте, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, передвигаясь по территории <адрес> в состоянии опьянения, ФИО1 остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> напротив здания 1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, у которого имелись основания полагать, что у ФИО1 имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08, ФИО1, находясь в служебном автомобиле напротив здания 1 по <адрес>, ответил отказом на законное требование уполномоченного должностного лица пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с Федеральным законом № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников и наличие у вышеуказанных лиц хронических заболеваний, инвалидностей, оказание родственникам помощи в быту и финансово.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения ею новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Также судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наложенный на имущество арест суд находит подлежащим отмене, поскольку судом установлено, что автомобиль, на котором передвигался подсудимый, в совместной с ним собственности не находится, куплен его супругой и поставлен на учет до их брака.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль «КИА РИО», ключи от транспортного средства и СТС надлежит возвратить законному владельцу ФИО7, диск с видеозаписями находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговор в законную силу.

Арест на имущество: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – снять.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>; ключи от транспортного средства и СТС, находящиеся в материалах уголовного дела, возвратить ФИО7 по принадлежности.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае направления апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

А.С. Меркулова