Приговор № 1-88/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Пановой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

1) приговором Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Ногинского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 г. по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22.09.2015 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.01.2017 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и постановления Электростальского городского суда Московской области от 09.11.2017 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 08.12.2015 г.) окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18.12.2017 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы; 29 августа 2018 г. снятого с учета в филиале по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в связи с отбытием срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 22.02.2019 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 06-07.09.2018 г. в отношении потерпевшего Ш.).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 06.10.2018 г. в отношении потерпевшего Ш.).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 05-06.10.2018 г. в отношении потерпевшей П.).

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут 06 сентября 2018 года до 08 часов 00 минут 07 сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома 16 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке около вышеуказанного дома автомобиль марки марка><г.р.з.>, принадлежащему Ш., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отломил корпуса двух боковых зеркал заднего вида, общей стоимостью 30 000 рублей, перерезав неустановленным предметом электропровода, подведенные к ним, тем самым похитив их, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 06 октября 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома 16 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке около вышеуказанного дома автомобиль марки марка><г.р.з.>, принадлежащему Ш., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отломил корпуса двух боковых зеркал заднего вида, общей стоимостью 30 000 рублей, перерезав неустановленным предметом электропровода, подведенные к ним, тем самым похитив их, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 05 октября 2018 года до 04 часов 40 минут 06 октября 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома 18-А по ул. Ялагина г. Электросталь Московской области, подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке около вышеуказанного дома автомобиль марки марка><г.р.з.>, принадлежащему П., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отломил корпуса двух боковых зеркал заднего вида, общей стоимостью 33 000 рублей, перерезав неустановленным предметом электропровода, подведенные к ним, тем самым похитив их, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Он же, ФИО1, 20 ноября 2018 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры с Ч., умышленно, с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, высказывая в его адрес угрозы убийством, в подтверждение своих угроз, и, желая их осуществления, с целью подавления воли к сопротивлению и самого сопротивления, взяв в руки со стола кухни кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, стал размахивать данным ножом возле живота потерпевшего Ч., создав тем самым у потерпевшего ощущение реальности приведения угрозы в исполнение. Угрозу убийством и преступные действия ФИО1 Ч. воспринял реально и опасался за свою жизнь, так как ФИО1 физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, удерживал в руке нож, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, они находились в замкнутом пространстве и на помощь других лиц, способных его защитить, рассчитывать не мог.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшие Ш., П., Ч. в своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которое относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <семейное положение>, явки с повинной (в отношении трех краж), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания, требующего наблюдения и лечения у специалистов узкого профиля.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от 22.05.2015 г., 08.12.2015 г. и 18.02.2016 г., образующих одну судимость, за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы.

<личные и персональные данные изъяты>

<личные и персональные данные изъяты>

<личные и персональные данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, и с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Также, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что все преступления ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к нему по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 г. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 24 дня.

С учетом того, что у ФИО1 отбытый срок исправительных работ составляет один год, он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, то суд приходит к выводу о возможности сохранения ему неотбытой части наказания по приговору от 18.02.2016 г. (учетом постановления от 28.11.2017 г.).

Таким образом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, с сохранением неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2016 года (с учетом постановления от 28.11.2017 г.).

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему Ш. на сумму в размере 60 000 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Ш. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Неотбытую часть наказания, назначенное ФИО1 по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года после применения к нему по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 г. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента крепления корпуса зеркал заднего вида, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Портнова Н.В.