Решение № 12-2/2019 12-73/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Скороваров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-1-530/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 06.12.2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 27-28).

На данное постановление ФИО1 13.12.2018 года подал жалобу, в которой указал, что с постановлением суда он полностью не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. До остановки транспортного средства он не употреблял спиртные напитки, управлял транспортным средством в трезвом виде. 30.10.2018 года около 20:00 часов <адрес> на перекрестке он съехал в сторону <адрес> примерно на 20 м и остановился с включенными габаритными фонарями. Так как двигаться не собирался, выпил два стакана шампанского. В 21 час 50 минут сзади подъехал автомобиль с сотрудниками ГИБДД, к нему подошел инспектор Целинского ОГИБДД ОМВД России по РО К.А.Е. и попросил предъявить документы на проверку, пригасил в автомобиль ГИБДД, стал оформлять протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал, что признает свою вину только потому, что сотрудники ГИБДД ему, растерявшемуся, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, просто давали протоколы и указывали на то место, где необходимо ставить подписи. Он позвонил дочери и зятю, чтобы они забрали его и автомобиль. Его лишили возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, нарушили его конституционное право на судебную защиту прав и свобод. Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 6 декабря 2018 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, сотрудник ДПС К.А.Е. подошел к стоящему на обочине автомобилю, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его возражения, что он не собирается никуда ехать, ждет, когда за ним приедет дочь со своим мужем, инспектор пояснил, что составит на него протокол об отказе от прохождения освидетельствования, в связи с чем он был вынужден согласиться на предложение инспектора. Указывая, что признает свою вину, в том числе и частично (у мирового судьи), он имел ввиду, что алкоголь он употреблял, чего не отрицает и в настоящее время, но машиной не управлял. Инспектор ему не разъяснял его права.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 30.10.2018 года в 21.50 часов на грунтовой дороге а/д <адрес> управлял транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеофиксацией правонарушения, показаниями свидетеля инспектора Целинского ОГИБДД ОМВД России по РО К.А.Е.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке апелляции, судья не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе 61 АВ 303327 об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2018 года в качестве основания отстранения указано управление т/с с признаками опьянения, а именно – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).

Акт 61 АА 179681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2018 года ФИО1 содержит сведения о показаниях прибора – 0,833 мг/л, результате освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен» и подпись освидетельствованного лица. К акту приобщен бумажный чек с результатом освидетельствования (л.д. 5, 6).

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

В силу положений ч. 1 ст.27.12 КоАПРФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Управление транспортным средством предполагает действия водителя, направленные на приведение транспортного средства в движение и контроль за направлением его движения.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении на компакт-диске (DVD+R) (л.д. 13), на котором имеются 13 файлов.

Видеозапись, именованная как 1_20181030-215600_1001p0 содержит запись продолжительностью 4 минуты 59 секунд, на которой зафиксировано движение патрульного автомобиля, когда по ходу его движения справа обнаруживается припаркованный на обочине автомобиль с включенным светом фар, позади которого останавливается патрульный автомобиль, и инспектор ДПС подходит к водительской двери указанного автомобиля.

При этом, видеозапись, именованная как 1_20181030-215600_1001p0, содержит запись с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, на которой зафиксирован диалог сотрудников ДПС в момент обнаружения автомобиля ФИО1, из которого следует, что для них было очевидным то обстоятельство, что автомобиль в момент его обнаружения стоял на обочине.

В постановлении об административном правонарушении от 06.12.2018 года в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении, мировой судья указал показания свидетеля инспектора Целинского ОГИБДД ОМВД России по РО К.А.Е. о том, что им был остановлен автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО1, который пояснил, что выпил шампанского, управлял автомобилем и заблудился.

В силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 года мировой судья вынес определение об отложении слушания дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указал на вызов инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району в судебное заседание 06.12.2018 года (л.д. 23).

На листе дела 25 имеется запрос от 29.11.2018 года № 5-1-530/18 о явке инспектора ДПС К.А.Е. в судебное заседание 06.12.2018 года, адресованный начальнику ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району. На листе дела 26 имеется расписка от 06.12.2018 года о разъяснении ФИО1 его прав, после которого следует обжалуемое постановление от 06.12.2018 года, содержащее ссылку на показания свидетеля К.А.Е.

При этом мировой судья не предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля никак не зафиксированы, в связи с чем оснований считать данное доказательство допустимым не имеется, и оно подлежит исключению из их числа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы ФИО1 о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, что его автомобиль стоял на обочине, нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о нарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как уже было указано, судьей была исследована видеозапись, представленная в материалах дела об административном правонарушенит

Видеозапись, на которой зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, именована как 2_20181030-223102_2001р0. Из данной видеозаписи следует, что инспектор ДПС, составив протокол, передает его ФИО1, указывает графу в протоколе, где следует написать «согласен», а также графы, в которых следует проставить подписи, в том числе за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, содержание которой ФИО1 было раскрыто инспектором ДПС как «право защиты против себя, своих близких, пользоваться услугами адвоката».

Таким образом, из содержания названной видеозаписи усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены в искаженном содержании. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (абз. 2 п. 18).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судьей при вынесении постановления. Мировой судья указанным обстоятельствам оценки не дал.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. При рассмотрении дела доводы ФИО1 о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, полно, объективно и достоверно, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья