Приговор № 1-130/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

Поступило в суд 26.06.2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 26 июля 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 11 <данные изъяты> ранее судимого:

14.08.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.01.2019 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2018 – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.11.2019 на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.11.2019 условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней;

31.08.2020 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам 2 месяцам ( с учетом постановления районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21.01.2021 и постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.11.2021);

08.06.2022 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 31.08.2020 – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.03.2023 на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.03.2023 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно, освободившегося 09.12.2023 на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2023 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

09.05.2024 в период с 14 часов до 14 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Ярмарка низких цен», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1

09.05.2024 в период с 14 часов до 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Ярмарка низких цен», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, а именно мягкой игрушки - белый медведь стоимостью 550 рублей, действуя незаконно, из корыстных побуждений, взял на стеллаже вышеуказанную игрушку, с которой минуя торговую кассу, не заплатив за неё, с места преступления попытался скрыться. В этот момент сотрудник магазина «Ярмарка низких цен» 5, желая предотвратить хищение, обратилась к 1 с требованием оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены сотрудником магазина «Ярмарка низких цен» 5, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий и игнорируя словесные обращения к себе, продолжил удерживать при себе незаконно изъятое имущество, с места совершения преступленияскрылся, совершив тем самым открытое хищение мягкой игрушки - белый медведь на сумму 550 рублей. В дальнейшем 1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №1 (л.д.33) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого 1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3, согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 92), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (л.д. 93). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в ходе его опроса и дачи объяснения 09 мая 2024 года изложил обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления. Уголовное дело возбуждено 18 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, опрос и объяснения от 09 мая 2024 года данные до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства, как явку с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил материальный ущерб.

Отягчает наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.06.2022, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 93), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства или пребывания без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 DVD диска с двумя файлами видеозаписью, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-130/2024.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья Т.В.Костенко