Апелляционное постановление № 22-3461/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-3461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Лайковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.А., поданной в интересах осуждённого ФИО3, на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в поселке <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ««Тойота Виш», государственный регистрационный номер <***> регион, конфискован и обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3 349,80 рублей.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 24 июня 2025 года в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., действующая в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его несправедливости, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО3 подробно и добровольно в своих показаниях рассказал обстоятельства совершенного преступления, активно участвовал в проведении следственных действий, направленных на раскрытие преступления. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья супруги ФИО3, которая имеет хронические заболевания.

Считает, что решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Виш» подлежит отмене, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей на иждивении. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17.

Указывает, что автомобиль ФИО3 необходим не только для личных, но и для семейных нужд, что может негативным образом сказаться на материальном благополучии самого ФИО3, а также на всех членах его семьи. ФИО3 работает вахтовым методом в городе Ульяновске, до места работы добирается самостоятельно на автомобиле. Отсутствие автомобиля может лишить осуждённого рабочего места и единственного источника дохода. Полагает, что автомобиль в соответствии с положениями статьи 81 УК РФ подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание; приговор в части конфискации автомобиля марки ««Тойота Виш», государственный регистрационный номер <***> регион отменить, вернуть автомобиль ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лайкова Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении приговора без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетних детей у осуждённого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Образ жизни осуждённого ФИО3, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО3 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством является законным и справедливым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Владельцем транспортного средства марки ««Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО3 согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.27)

Обязательные условия для применения указанной нормы закона, по данному делу установлены, это – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тарасовой К.А., поданная в интересах осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой К.А., поданную в интересах осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина