Апелляционное определение № 33-313/2026 33-9877/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. гражданское дело № №)

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Богатырева О.Н., Мороз М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8 изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 находится 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени, относящихся первоочередной к взысканию.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 395 662 руб. 82 коп.

Требования исполнительных документов в установленный законом срок должником не исполнены, в связи с недостаточностью средств у должника, по состоянию на 03 апреля 2023г. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 352 181 руб. 93 коп.

В собственности у должника находится земельный участок площадью 2 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 170 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) недвижимое имущество – земельный участок, площадью 2 170 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 считает принятое заочное решение незаконным, поскольку не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Заявителем указывается, что при обращении взыскания на земельный участок не учтено нахождение на нем жилого дома, стоящего на кадастровом учёте, но не оформленном в установленном порядке. Также указывается, что у ответчика имелось иное имущество – автомобиль. Кроме того, заявитель не извещался надлежащим образом о судебном заседании, в котором вынесено оспариваемое заочное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции по тому основанию, что ФИО7 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО8 против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что у его заявителя имеется другое имущество, на которое можно обратить взыскание, автомобиль, а также денежные средства, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 данной нормы, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 данной нормы обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 находилось 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 395 662 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 2 170 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что в связи с недостаточностью средств обязательства должником не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 352 181 руб. 93 коп.

В связи с данными обстоятельствами, длительным неисполнением ФИО3 обязанностей по уплате налогов, непредставления им суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, отсутствием условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, и обратил взыскание на данное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Судебной коллегией установлено, что в рамках сводного исполнительного производства земельный участок, принадлежащий ФИО1 реализован ДД.ММ.ГГГГг. с публичных торгов за 354 042 руб., новым собственником имущества является ФИО2 Денежные средства от реализации имущества пошли в счет погашения задолженности должника, исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство окончены, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Также установлено, что при оценке и реализации земельного участка с кадастровым номером №, не учтено, что согласно выписки из ЕГРН и технического паспорта на нем расположен жилой <адрес>. постройки площадью 184,3 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 4 028 299 руб. 49 коп. в котором проживает ФИО7 с семьей, право собственности не оформлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1, в связи с чем, доказательства наличия иного имущества представлены не были.

В материалы дела не представлено доказательств принятия мер, предусмотренных Закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, судебными приставами-исполнителями не принято, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, определено лишь в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в собственности должника кроме земельного участка, на который обращено взыскание, имеется иное имущество: с ДД.ММ.ГГГГг. должник является собственником автомобиля грузового УАЗ 23632 Пикап государственный регистрационный знак № который не выявлен судебным приставом-исполнителем, не арестовывался и не оценивался, 10 декабря 2025г. ФИО12. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области внесены денежные средства в размере 352 200 руб. с указанием номера настоящего гражданского дела.

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству стоимость земельного участка, принцип соразмерности требований, наличие у ФИО1 иного имущества, а именно транспортного средства и денежных средства в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству, требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику нельзя признать обоснованными.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество (земельный участок) – отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.