Апелляционное постановление № 22К-1740/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

УИД 91RS0№-89

Судья первой инстанции Церцвадзе Г.Д.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 1740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

потерпевшей

ФИО3,

ФИО6,

защитника

ФИО7,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя, и в этот день постановлением Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и в этот же день постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания продлен прокурором <адрес> Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако направить уголовное дело в суд в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего, а также приобщить процессуальные решения по материалам проверок.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 97, 107 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства в представленных материалах полностью отсутствует информация о том, что органами дознания предпринимаются исчерпывающие меры к установлению иных свидетелей и очевидцев преступления, отсутствуют сведения о наличии процессуальных проверок в отношении ФИО1, решение которых, по мнению дознания, необходимо приобщить. Судом не дана оценка тому, что с момента избрания меры пресечения и до дня судебного заседания органами дознания не было проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1

Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемого, не учел негативные последствия содержания ФИО1 под домашним арестом для членов семьи, в частности отсутствия возможности работать и зарабатывать денежные средства для содержания семьи.

Отмечает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей с установленной инвалидностью, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, работает без оформления трудового договора.

Кроме этого, указывает, что к обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, следует отнести и представленную стороной защиты письменную благодарность <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства дознавателя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

При этом, суд принял во внимание, что в отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд, в том числе и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства дознавателя были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела судом не учтено мнение потерпевших, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, достаточным и безусловным основанием для его отмены служить не могут.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник ФИО7, в том числе данные о личности, трудоустройство, положительные характеристики, наличие благодарности, нахождение на иждивении детей, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7, заявленного в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения, в том числе и на залог, поскольку иная мера пресечения в данном случае не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства дознавателя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока дознания, что подтверждается представленными материалами дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Так, судом при продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 30 суток неверно исчислен общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом, который с учетом положений ст. 128 УПК РФ, составляет 01 месяц 27 суток, а не 60 суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 30 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова