Апелляционное постановление № 22К-898/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-898/2018

Материал 22к-898/2018 судья Непомнящая О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Песковой А.М.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бузановой А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2018 об избрании

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Песковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11801070070020050 возбуждено 11.01.2018 следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он 11.01.2018, около 12 часов 10 минут, находясь по ул.Пирогова, … г.Ставрополя, совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

11.01.2018 в 23 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2018 в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Бузанова А.Л. в интересах Р.Р.АБ. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел молодого возраста ФИО1 и того факта, что ФИО1 ранее не судим. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка. С приведенными выводами суда по данным вопросам апелляционный суд соглашается.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемой не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, представленные следствием материалы и пришел к обоснованным опасениям о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции копии документов, характеризующих подозреваемого ФИО1, и о составе его семьи апелляционный суд принимает во внимание, однако содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья