Приговор № 1-373/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-373/2025

УИД №

Дело №1-373/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Карлыгасовой Г.С., помощнике судьи Сафиной Е.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Бекренёвой С.С.,

потерпевшей ФИО3 №2,

защитника - адвоката Хайрутдиновой Т.Г. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лица <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение имущества граждан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 23:59 (более точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в коридоре 4 этажа единственного подъезда <адрес> по пр.<адрес> РТ, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, находящегося в кладовой, расположенной возле ком.36 в коридоре 4 этажа вышеуказанного дома.

Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь возле входной двери кладовой, расположенной в коридоре 4 этажа указанного дома, в тот же день в тот же период времени, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества ФИО3 №2 и других посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками резко потянул запертую дверь кладовой, используемую для временного хранения имущества жильцов вышеуказанного дома и являющегося хранилищем. В результате чего, запорное устройство сломалось, и дверь кладовой открылась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 23:59 (более точное время не установлено) ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, через открывшуюся дверь незаконно проник в кладовую, расположенную в коридоре 4 этажа единственного подъезда, возле ком.36 <адрес> по пр.<адрес> РТ, где обнаружил находившиеся с правой стороны от входа стиральную машину марки «Candy GV42 128 DC1» стоимостью 10 000 руб. и стиральную машину марки «Candy GC4 1051D» стоимостью 8 000 руб., принадлежащие ФИО3 №2, и, применив физическую силу, поочередно вытащил их из вышеуказанной кладовой, тем самым тайно их похитил.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Кроме того, в период времени с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ по 04:15 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ком.19 <адрес> по пр.<адрес> РТ, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ по 04:15 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), воспользовавшись отсутствием внимания хозяйки комнаты ФИО3 №1 и других посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате № вышеуказанного дома, сняв со стены телевизор марки «Dexp» стоимостью 6 000 руб., а также взяв со стола находящегося в вышеуказанной комнате электрический чайник мари «TECH» в комплекте с подставкой стоимостью 1 000 руб. и сотовый телефон марки «KENSHI» (IMEI 1) №, 2) №) стоимостью 1 600 руб., с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО3 №1, тем самым тайно их похитил.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, покинул вышеуказанную комнату и, обратив его в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 600 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью. По существу дела показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах из кладовой, расположенной в <адрес> по пр.<адрес> РТ, похитил две стиральные машины, одну из которых продал ФИО3 №1, а вторую спустил на первый этаж данного дома.

Также в один день он ночевал в комнате у ФИО3 №1 и, проснувшись, похитил ее телевизор, электрический чайник и сотовый телефон, затем продал их неизвестному лицу в ломбарде. На вырученные деньги приобрел спиртное. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ранее она проживала по адресу: РТ, <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>, расположенной на 4 этаже общежития. При переезде в кладовке оставила на временное хранение две стиральные машины. Кладовкой пользуются жильцы 4 этажа, она закрывалась на навесной замок, ключи были у некоторых соседей, и у нее. ДД.ММ.ГГГГ, придя в общежитие, обнаружила, что навесной замок на дверях кладовки отсутствует, дверь открыта. Пройдя внутрь, она обнаружила пропажу двух принадлежащих ей стиральных машин, о чем сообщила в полицию. Затем ей стало известно, что одну из стиральных машин приобрела ФИО3 №1, проживающая в <адрес> указанного дома. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей обе стиральные машинки. Ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, проходя по коридору 2 этажа общежития расположенного по адресу РТ, <адрес>, в умывальной комнате она увидела, как на полу лежит ранее знакомый мужчина, который ранее представлялся как «Тимур». Данный мужчина, как она знает, не имеет постоянного места жительства. Она его пожалела и предложила ему переночевать, на что он согласился и остался у нее. Примерно в 20:30 она вышла из своей комнаты, закрыла дверь на ключ и пошла к своему знакомому, который проживает на 5 этаже, который позвал ее в гости. При этом «Тимур» остался спать в комнате. Она со своим знакомым употребляла алкогольные напитки и уснула у него. Примерно в 04:00 она проснулась и спустилась к себе в комнату и обнаружила, что дверь приоткрыта. Зайдя в комнату, обнаружила, что в комнате отсутствует ее телевизор марки «Dexp», электрический чайник, сотовый телефон. Примерно в 04:15 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции приняли у нее заявление, объяснение. Телевизор марки «Dexp», черного цвета, покупал ее несовершеннолетний сын – Свидетель №1, для общего пользования, весной 2023 году за 11 000 руб., он же покупал электрический чайник за 1 200 руб. и сотовый кнопочный телефон марки «Кеншин» в ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 руб., телефоном пользовалась только она. Ей на обозрение предоставлена справка-заключение эксперта, согласно которого похищенный телевизор оценен в 6 000 рублей, электрический чайник в 1000 рублей, сотовый телефон в 1 600 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 600 руб., который для нее является значительным (л.д.62-64).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в комнату постучался мужчина по имени Тимур, который предложил купить у него стиральную машинку за 1 500 руб., пояснив, что она была бесхозной, и он отремонтировал. Поднявшись на 4 этаж и осмотрев в бытовой комнате стиральную машину, она согласилась ее приобрести, попросив мужчину принести машину к ней в комнату. Спустя некоторое время Тимур принес стиральную машинку, а она передала ему наличными денежными средствами 1 500 руб., после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что стиральная машина, которую она купила, является краденой, чего она не предполагала, иначе не купила бы ее. Сотрудники полиции изъяли стиральную машину и показали ей фотографию «Тимура», которого она опознала и узнала, что его зовут Тилло (л.д.169-170).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает вместе со своей матерью ФИО3 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, от матери ему стало известно, что из их квартиры были похищены телевизор, электрический чайник и сотовый телефон. Мать также рассказала, что накануне оставила в квартире ночевать своего знакомого ФИО2, а сама ушла. Когда мать вернулась утром, обнаружила пропажу вышеуказанных вещей. Телевизор он приобрел в 2023 году за 11 000 руб., электрический чайник - в 2024 году за 1 200 руб., и отдал их своей матери для общего пользования. Сотовый телефон, который приобрел в сентябре 2024 года за 2 500 руб., он подарил своей матери. Данными вещами пользовалась в основном его мать, и приобретал он их, так как она сама не могла приобрести указанные вещи на свою пенсию в размере 17 500 рублей. Все похищенное возвращено.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что работает в магазине «Сток», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, который предложил купить у него телевизор, электрочайник и сотовый телефон. Поскольку документов у данного мужчины не было, она решила купить их для себя. Мужчина сказал, что это вещи принадлежат ему и ему срочно нужны деньги. Позже ей стало известно, что мужчину зовут ФИО2 Данные вещи лежали в магазине и их изъяли сотрудники полиции (л.д.89-91).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 по факту хищения принадлежащих ей двух стиральных машин из кладового помещения, расположенного на 4 этаже <адрес> по пр.<адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1 о хищении телевизора, электрического чайника и сотового телефона. Со слов ФИО3 №1 была установлена личность лица, совершившего данные преступления - ФИО2 Одну стиральную машину, принадлежащую ФИО3 №2, ФИО2 продал ФИО3 №1, вторая - в ходе розыскных мероприятий была найдена на первом этаже <адрес> по пр.<адрес>. Имущество ФИО3 №1 ФИО2 было продано. Также была установлена гражданка Свидетель №2, работающая в магазине «Сток» и лично которой ФИО2 реализовал похищенные телевизор, электрический чайник и сотовый телефон, которые были изъяты (л.д.173-174).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 №2 о хищении (л.д.92, 94)

сообщением ФИО3 №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому одна из похищенных стиральных машин найдена у соседей, которым ее реализовали (л.д.93)

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 №1 о хищении (л.д.40, 41);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признался в совершении кражи телевизора, электрического чайника и сотового телефона (л.д.53);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признался в совершении кражи двух стиральных машин из кладового помещения (л.д.113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кладовое помещение, расположенное на 4 этаже <адрес> по пр.<адрес> РТ (л.д.100-103);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ком.19 <адрес> по пр.<адрес> РТ, принадлежащая ФИО3 №1, изъята похищенная стиральная машина марки «Candy GV42 128 DC1» (л.д.104-106);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено моечное помещение на первом этаже <адрес> по пр.<адрес> РТ, изъята похищенная стиральная машина марки «Candy GC4 1051D» (л.д.107-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пр.<адрес> РТ (л.д.47-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сток», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, изъяты: телевизор марки «Dexp», электрический чайник марки «TECH», сотовый телефон марки «KENSHI» (л.д.83-88), которые осмотрены (л.д.159-163) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стиральная машина марки «Candy GV42 128 DC1» и стиральная машина марки «Candy GC4 1051D» (л.д.159-163), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.164);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи двух стиральных машин из кладового помещения, расположенного на 4 этаже <адрес> по пр.<адрес> РТ, а также об обстоятельствах продажи одной из них (л.д.175-183);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения телевизора, электрического чайника и сотового телефона из <адрес> по пр.<адрес> РТ, а также обстоятельства реализации похищенного в магазине «Сток» (л.д.175-183).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стиральной машины марки «Candy GV42 128 DC1» составила 10 000 руб., стиральной машины марки «Candy GC4 1051D» - 8 000 руб. (л.д.117)

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Dexp» составила в 6 000 руб., электрического чайника марки «TECH» - 1 000 руб., сотового телефона марки «KENSHI» - 1 600 руб. (л.д.57).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов хищения суд находит установленным, что подтверждается показаниями потерпевших и имеющимися материалами дела (л.д.68-80, 128-133). Потерпевшая ФИО3 №1 является пенсионеркой и получает пенсию в размере 17 500 руб., потерпевшая ФИО3 №2 получает заработную плату в размере 36 000 руб. и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Указанное свидетельствует о том, что потерпевшие хищением их имущества были поставлены в затруднительное материальное положение.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №2) подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из обособленного помещения, отгороженного от остальной части коридора дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов, доступ в которое осужденному не предоставлялся. Как следует из материалов дела, помимо похищенного имущества в помещении хранились и иные вещи, что зафиксировано фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Соответственно, основным целевым назначением данного помещения являлось хранение в нем жильцами комнат своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход, но обеспечивающей сохранность находящихся в помещении предметов от доступа к ним посторонних лиц.

Действия ФИО2 по первому эпизоду (потерпевшая ФИО3 №2) суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду (потерпевшая ФИО3 №1) – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иными другими психическими расстройствами и слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период совершения правонарушения. У ФИО2 обнаруживается «<данные изъяты> ФИО2 не нуждается (л.д.150-151).

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.185-218).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, возврат похищенного имущества и оказание содействия в розыске похищенного имущества, которое в последующем было изъято, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснения п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и назначая вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, периодически привлекался к административной ответственности, скрывался от суда, количество совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств происшедшего, что свидетельствует о его выраженной асоциальной направленности и высокой степени пренебрежения действующими запретами.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3 722 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7 554 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Candy GV42 128 DC1», стиральную машину марки «Candy GC4 1051D» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №2; телевизор марки «Dexp», электрический чайник марки «TECH», сотовый телефон марки «KENSHI» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: