Апелляционное постановление № 22К-4253/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

судья Баяндина Е.В.

дело № 22К-4253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту обвиняемого М.Е.АА. на постановление судьи Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Пермского края от 11 августа 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 6 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 августа 2025 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

8 августа 2025 года вынесено постановление об освобождении подозреваемого М.Е.АБ. в связи с тем, что по состоянию здоровья не представилось возможным обеспечить его явку в судебное заседание.

11 августа 2025 года следователем возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый М. просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания своего отца. Полагает, что квалификация преступления в последующем может быть изменена на менее тяжкий состав. Обращает внимание, что М. ранее не судим, с момента преступления и до избрания меры пресечения не скрывался. Считает, что материалы дела не содержат достаточных данных о том, что М. имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, совершать преступления или иные правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности обвиняемого который постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелем, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется М., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что М., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью подозрения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Явка М. с повинной в ходе предварительного следствия, а так же возможная переквалификация деяния на менее тяжкое, такими причинами не являются и подлежат проверке и оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/