Решение № 12-209/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело №12-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 октября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием представителя Управления МВД РФ по г.Перми ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Базис-ТЭК» ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Базис-ТЭК»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата юридическое лицо – ООО «Базис-ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми от законного представителя ООО «Базис-ТЭК» ФИО5 поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола, чем грубо нарушены процессуальные требования. Относительно предмета рассмотрения настоящего дела, ООО «Базис-ТЭК» имело специальное разрешение маршрутом <адрес> – <адрес>, который проходит по объездной дороге <адрес>. Погрузка груза осуществлялась по адресу: <адрес>, в связи с чем требовалось получения специального разрешения для движения транспортного средства от места загрузки до маршрута указанного в имеющемся разрешении. Транспортным средством, с помощью которого перевозился груз, управлял водитель ООО «Базис-ТЭК» ФИО3, которому было запрещено движение с адреса: <адрес> до получения специального разрешения. Однако, дата около дата, водитель ФИО3 сообщил, что он самостоятельно без наличия разрешения продолжил движение с адреса: <адрес> и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом, Общество предприняло меры к недопущению правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения отсутствует.

Законный представитель ООО «Базис-ТЭК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» дано понятие крупногабаритного транспортного средства, к которому отнесено транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Предельно допустимые габариты транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Материалами дела установлено, что дата в дата на <адрес> ООО «Базис-ТЭК» допустило движение крупногабаритного транспортного средства ............, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ............, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с шириной 3 метра 10 сантиметров, при допустимой – 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения. Превышение ширины транспортного средства составило 55 сантиметров. Действия квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела содержат следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от дата

рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, из содержания которого следует, что дата в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об администратвином правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством ............, государственный регистрационный знак ............, с полуприцепом ............, государственный регистрационный знак дата перевозил крупногабаритный груз с превышением допустимой ширины габаритов транспортного средства. Ширина составила 3 метра 10 сантиметров. Груз перевозился без наличия специального разрешения;

объяснение водителя ФИО3, из содержания которого следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Базис-ТЭК» в должности водителя. Перевозил негабаритный груз без специального разрешения;

протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ;

путевой лист грузового автомобиля от дата;

фототаблицей транспортного средства, с фиксацией государственных регистрационных знаков автомобиля и полуприцепа;

свидетельством о регистрации транспортного средства и полуприцепа, согласно которого их собственником является ФИО1;

выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Базис-ТЭК»;

трудовой договор с ФИО3;

специальное разрешение № от дата;

объяснение специалиста, контроллера по выпуску транспортных средств ООО «Базис-ТЭК» ФИО1

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Базис-ТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сведения о времени и месте составления протокола были направлены ООО «Базис-ТЭК» дата по принадлежащему ему адресу электронной почты, что не противоречит положениями КоАП РФ, позволяющего извещать участвующих в деле лиц с использованием любых доступных средств связи. Согласно материалам дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении доставлено до получателя.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Общества о составлении протокола об административном правонарушении исполнена, в связи с чем, с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя либо защитника Общества. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Базис-ТЭК» дата, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что производство по делу в отношении ООО «Базис-ТЭК» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку водитель ФИО3 самостоятельно, вопреки указанию работодателя, без наличия специального разрешения продолжил движение транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО3 управлял транспортным средством ............, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ............, государственный регистрационный знак №, как водитель по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства. Обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и крупногабаритных средств лежит на собственнике транспортного средства, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства. В части исполнения водителем трудовых обязанностей, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Административное наказание назначено ООО «Базис-ТЭК» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ООО «Базис-ТЭК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Базис-ТЭК», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Базис-ТЭК» ФИО5 – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Сорина