Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

33MS0047-01-2018-002678-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретаре Дёгтевой А.С.,

с участием помощника городского прокурора Моркина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Назаровой Ю.В. от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, образование среднее профессиональное, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 16 марта 2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 20 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

2) 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 5 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

срок наказания исчисляется с 4 декабря 2018 года с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 5 октября 2018 года в период с 5 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2018 года в г. Коврове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения по ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что размер наказания может быть снижен, поскольку он добровольно заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в деле имеются положительные характеристики его личности, подробные признательные показания. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Соловьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривают виновность осужденного в совершении преступления, квалификацию содеянного, правильность и объем установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Осужденный ходатайствовал о направлении запроса в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», указывая, что в июне 2018 года обращался в больницу с целью оформления медицинских документов для получения водительских прав, где ему сообщили, что он состоит на учете у <данные изъяты>. Полагает, что данный факт может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель Моркин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Полагает, что мировым судьей в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, и не является чрезмерно суровым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для истребования сведений из ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», о которых ходатайствовал осужденный, поскольку в материалах дела имеется ответ этого медицинского учреждения от 17 июля 2018 года о том, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 71). С учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 <данные изъяты> заболеваний, в том числе, в период привлечения его к уголовной ответственности по предыдущим приговорам суда, имеющихся в материалах дела справок о том, что он не состоит на учете у <данные изъяты>, под наблюдением не находится, поведения подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, каких-либо сомнений в его <данные изъяты> полноценности у суда не возникло.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в пос. <адрес> и фактического проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно, по месту отбывания наказания в исправительных учреждениях – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно учел, что ранее осужденный судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года за тяжкое преступление, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вывод полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также при совершении преступления в условиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осужденному назначено наказание в минимально возможном размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, определенное с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 5 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В окончательное наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), обоснованно зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 5 октября 2018 года в период с 5 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года включительно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Бахвалова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25 января 2019 года.