Приговор № 1-22/2025 1-220/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025(№ 1-220/2024)

УИД 12RS0008-01-2024-002979-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 января 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), имеющего высшее образование, работающего по договору возмездного оказания услуг в ООО «Дом Печати» в должности уборщика внешней территории, являющегося пенсионером МВД по Республике Марий Эл по выслуге лет, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, с 24 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании решения суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 8 июля 2024 года в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находился по месту своего проживания по адресу: ..., совместно со своим сыном Потерпевший №1, где на почве возникших личных неприязненных отношений после неоднократных высказываний ФИО4 в адрес ФИО3 нецензурных и оскорбительных высказываний, у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 8 июля 2024 года в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении ... Республики Марий Эл, действуя на почве личных неприязненных отношений, в результате высказанных в его адрес ФИО4 нецензурных и оскорбительных высказываний, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, используя свою физическую силу, обхватив Потерпевший №1 за шею, повалил его на пол и, встав на колени, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками своих рук в область головы, туловища и грудной клетки Потерпевший №1 Далее ФИО3, встав на ноги, и действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, с применением физической силы, нанес ногами, обутыми в резиновые тапочки, не менее 15 ударов в область головы, туловища и грудной клетки Потерпевший №1

ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № 194 - М от 29 августа 2024 года следующие телесные повреждения: закрытый перелом десятого ребра слева, травматический малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева – образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в срок 8 июля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Открытый перелом подборочного отдела нижней челюсти слева, со смещением костных отломков – образовались от одного тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью 8 июля 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Диагноз ушиб ушной раковины и теменной области слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не признает, что в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его сын Потерпевший №1 злоупотребляет алкогольными напитками с 20 лет, неоднократно проходил лечение, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, жил Потерпевший №1 в основном с ним. 8 июля 2024 года по месту его жительства по адресу: ..., произошел инцидент, так как на тот момент его сын Потерпевший №1 уже длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Он трижды за месяц обращался к участковому, в связи с тем, что в состоянии опьянения его сын был агрессивным, кричал, оскорблял его, однако участковый приезжал, брал объяснение и уходил. За неделю до случившегося он слышал разговор его сына со своей матерью, в ходе которого Потерпевший №1 сказал, что убьет его, после чего он стал бояться сына, ушел в гараж спать. Утром 8 июля 2024 года, около 7-8 часов утра, он зашел в дом, чтобы накормить животных, Потерпевший №1 сидел пьяный, начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурно в его адрес, обзывал, оскорблял, унижал. Конфликт начал Потерпевший №1 Он говорил сыну, чтобы тот успокоился, хотел уйти, был нервный, так как в эту ночь плохо спал. Потерпевший №1 его унижал, оскорблял, обзывал, при этом находился в прихожей, сидел на диване, а он был на кухне, куда можно пройти через прихожую. Он стащил сына с дивана, они очутились в коридоре перед входной дверью в дом. Сын начал сопротивляться, они схватились, переместились в прихожую. У входа в дом расположен коридор, дальше – открытая дверь, холл и зал, затем идет кухня, они переместились за дверной проем, и оказались в коридоре. Он не помнит, как бил сына в течение 5-10 минут, как и сколько ударов нанес, как будто его отключило, он не хотел скандалов. Удары он наносил руками, а когда Потерпевший №1 упал, возможно, и ногами, обут он был в домашние резиновые тапочки. От его ударов на лице сына появилась кровь. Потом Потерпевший №1 заорал, возможно от боли, и он пришел в себя, схватил вещи и ушел из дома, пошел на работу. Охраннику на работе все рассказал, поэтому тот дал показания. Точное время, когда он был на работе, не помнит, однако в этот день его видели сотрудники, охранник. Когда он отработал, то остался в городе, домой не поехал, на следующий день приехал домой, сына не было, соседи сказали, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. От сотрудников больницы он узнал, что сын получил серьезные травмы. Затем приехал участковый, он сам позвонил в полицию на следующий день после случившегося. В день происшествия он был трезвым, так как знал, что ему надо на работу, что может подтвердить охранник с работы, на работе к нему претензий не было. После произошедшего он с сыном примирился, когда тот вышел из больницы, сын сам стал звонить ему по телефону, говорил, что сам виноват, каких-либо претензий к нему не имел, сам понял, что довел его (ФИО3) до такого состояния. Его сыну пить нельзя, когда Потерпевший №1 трезвый, то отличный парень. Если бы его сын не выражался нецензурно, то он не сорвался бы, а молча ушел на работу. Рабочий день у него ненормированный. Во время конфликта сын ему ударов не наносил, так как на протяжении месяца употреблял алкогольные напитки, в таком состоянии ничего не мог сделать, оказывал только сопротивление. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. После выписки из больницы сын ушел жить к матери, а после того, как сыну заменили наказание на принудительные работы, ушел на СВО, так как не хотел их отбывать.

Согласно протоколу очной ставки от 11 июля 2024 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 8 июля 2024 года был дома, пил со своим отцом спиртное: две бутылки 1,5 литра пива и одну бутылку водки, распивали вдвоем, больше никого не было. Он был не сильно пьян, но плохо помнит, с чего начался скандал. Помнит, что отец начал его хватать, держал его одной рукой, затем повалил, и он оказался в прихожей, ногами – к залу, головой – к стене, затем ФИО3 начал его пинать, он пытался избежать ударов, переворачивался с бока на спину. ФИО3 нанес ему около 10 ударов по телу и голове, при этом был либо босиком, либо в тапочках. Затем он был как в тумане, либо потерял сознание, очнулся, отца уже не было дома. Конфликт начался около 10 часов 00 минут, закончился не позднее 11 часов 00 минут. Он отцу никаких ударов не наносил, у них часто скандалы, в основном, их провоцирует отец, говорит, что он – алкоголик. Действительно, раньше он был на учете в наркологии, как алкоголик.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично. Пояснил, что 8 июля 2024 года около 8 часов он ходил на станцию скорой помощи, попросил фельдшеров, чтобы они успокоили сына, так как тот был пьян и конфликтовал с ним, оскорблял. Фельдшеры отказали, не могли помочь, так как у сына не было белой горячки. Около 8 часа 30 минут - 9 часов он приехал домой, и у них с сыном почти сразу начался конфликт, но он с сыном не пил, был трезвый. Конфликт начался, потому что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, около месяца постоянно пьет, и он слышал как по телефону Потерпевший №1 говорил матери, что его убьет. Потерпевший №1 его обматерил, оскорбил и он сорвался. Он от стресса плохо помнит, как начался конфликт, потасовка началась в прихожей, когда он уходил из дома, кто кому нанес первый удар, не помнит, потом они оба повалились на пол, после чего он встал на колени перед сыном, нанес ему 10-15 ударов кулаком, затем встал и нанес около 15 ударов ногами, одетыми в тапочки. Он был трезвый, с сыном не выпивал, в тот день вообще не пил. Свою вину в полном объеме признает, приносит свои извинения сыну, ему искренне стыдно за то, что он нанес сыну тяжкие телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 извинения подозреваемого ФИО3 не принял, утверждает, что ФИО3 выпивал вместе с ним пиво, не пил водку, на что подозреваемый ФИО3 пояснил, что после конфликта поехал на свою работу в Дом печати, где его видели трезвым, поэтому настаивает на том, что находился в трезвом состоянии, со стороны сына для него опасности не было, он наносил ему удары, так как у него накипело и ему надоели постоянные пьянство и оскорбления в его сторону, еще раз приносит свои извинения, ему очень стыдно (л.д. 64-71).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свои показания, данные при проведении очной ставки с потерпевшим, подтвердил, суду пояснил, что к медикам он ходил в другой день до конфликта, а в тот день он из гаража пошел домой, а потом сразу на работу. Сын настаивает на том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на него таким образом влияет бывшая супруга, которая настраивает сына против него, он так говорил под влиянием матери, в настоящее время они примирились с сыном.

Протокол явки с повинной ФИО3 от 10 июля 2024 года (л.д. 27) суд не принимает в качестве доказательства по делу, полагая, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания, поскольку дана в отсутствие защитника.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО3 в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки, полагает, что данные показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ..., вдвоем со своим отцом ФИО3 8 июля 2024 года они с отцом находились дома вдвоем, распивали спиртные напитки. Всего они на двоих выпили 1,5 литра пива и 2 бутылки водки объемом 0,25 литра, пить начали около 10 часов утра, точно, не позднее 11 часов. Возможно, что отец пил только пиво, точно сказать не может. Затем у них с отцом начался конфликт, с чего точно началось, не помнит. Помнит, что отец стал его хватать – обхватил сзади одной рукой за шею и повалил его на пол, упал он уже в прихожей, насколько помнит, лежал головой к стене, где спит собака, ногами к залу, лежал на правом боку, иногда переворачивался на спину, а отец пинал его по туловищу и голове, нанес около 15 ударов, насколько помнит, ФИО3 при этом ничего не говорил, молчал, когда наносил ему удары. Затем он потерял сознание, затем очнулся, отца дома не было. На следующее утро позвонил матери и сообщил, что отец его избил, и чтобы она вызвала скорую помощь. От ударов, которые ему нанес отец, ему причинен тяжкий вред здоровью. Отца он не провоцировал, они с ним нормально сидели, смеялись, а затем тот резко сорвался и начал его хватать и избивать. Поясняет, что у отца психическое заболевание, так как тот лежал в психиатрической больнице (л.д. 33-35).

Затем свои показания дополнил, пояснил, что когда отец причинил ему тяжкий вред здоровью, то находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво, около 1 бутылки, по состоянию был не сильно пьян. Из-за чего именно между ними начался конфликт, он не помнит, но помнит, что он с отцом словесно ругались, отцу не нравилось, что он выпивает. В ходе конфликта отец обхватил его рукой за шею – в этот момент отец стоял сзади, и повалил на пол. Все это происходило при выходе из зала, и упал он уже на пол в прихожей. Пока он лежал отец, наклонившись над ним, нанес ему по туловищу около 8 ударов и около 7 ударов по голове кулаками, всего около 15 ударов, ногами не бил. Нанося ему удары, отец молчал, ничего не говорил. Он ощущал сильную физическую боль, отец физически сильнее его, от боли он потерял сознание. Когда очнулся около 11 часов, отца уже не было, сколько он был без сознания, не помнит. На следующее утро он не мог более терпеть боль, позвонил матери, чтобы та вызвала скорую помощь. В настоящее время они с отцом примирились, отец принес ему свои извинения, он его простил, просит учитывать суд его мнение, что он хочет примириться, к отцу никаких претензий не имеет (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 приходится ей бывшим супругом, проживают раздельно. 9 июля 2024 года около 8-9 часов ей позвонил сын, сказал, что ему плохо, не может дышать, что его избил отец. После чего она сразу же вызвала скорую помощь через службу «112», ее сына Потерпевший №1 госпитализировали в больницу с телесными тяжкими повреждениями. Сын ей рассказал, что 8 июля 2024 года они с отцом вместе распивали спиртные напитки, поле чего отец внезапно накинулся на него, начал избивать и пинать ногами. <данные изъяты>. Также примерно 20 лет назад его на несколько дней <данные изъяты>. <данные изъяты> Ни она, ни ее сын не провоцировали конфликт. Ее сын имеет право проживать в квартире по адресу: ..., так как она ему разрешает там проживать, поскольку у нее есть доля в этой квартире. Ее сын ФИО4 в последнее время работал, но где именно, не знает, сын с ней не делился, иногда помогал ей с деньгами. С сыном Потерпевший №1 она в хороших отношениях, он часто ей жаловался на поведение отца, говорил, что с человеком с таким поведением жить невозможно. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, какое-то время стоял на учете в наркологии, лечился несколько раз, выпивали они вместе с ее бывшим мужем ФИО3, когда проживали вместе в п. Силикатный. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 всегда вел себя спокойно, никогда не буянил, когда приходил пьяный, то ложился спать. Ее сын Потерпевший №1 не мог спровоцировать конфликт с ее бывшим мужем. Со слов сына ей известно, что у сына и бывшего мужа часто происходили конфликты на фоне пьянки. Бывший муж Евгений наоборот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, кричит, матерится, выгоняет из дома, поэтому она была вынуждена развестись с ним, и в настоящий момент проживает одна, с бывшим мужем не общается (л.д. 77-78, 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно с 1980-х годов проживает по адресу: ... ФИО3, который проживает в ..., знает давно. ФИО3 хороший человек, выпивает редко, они находятся в приятельских отношениях. Евгений – спокойный, нормальный человек, офицер запаса. Про сына Потерпевший №1 ничего сказать не может (л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2023 года он работает в ЧОП «Щит и меч», его бригада обслуживает «Дом печати», который расположен по адресу: <...>. В его обязанности как охранника входит: осуществление пропускного режима, выдача ключей сотрудникам от помещений, поддержание порядка. 8 июля 2024 года в 8 часов 00 минут он заступил на смену. В период времени с 8 часов до 10 часов 30 минут пришел на работу ФИО3, точное время не помнит, ФИО3 прошел мимо него, взял рабочий инвентарь и пошел на территорию, где занимается уборкой. ФИО3 был трезвый, никаких признаков алкогольного опьянения он не почувствовал. После того, как Евгений закончил работу, снова прошел мимо него и сам начал разговор, рассказал, что произошел конфликт с сыном, но подробностей не рассказал. С Евгением у них исключительно рабочие отношения, приятелями они не являются (л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1989 года она проживает по адресу: ... С соседями Г-ными, которые проживают в ..., она не общается. Знает, что Евгений живет один, жена после развода проживает в г. Йошкар-Оле. Периодически к нему приезжал сын Потерпевший №1, который постоянно с отцом не проживал. О подробностях их жизни она не знает, знает, что его сын Потерпевший №1 уехал на СВО, так как не может спокойно жить с отцом. Евгений – нелюдимый, не разговорчивый, друзей и товарищей у него нет (л.д. 178-181).

Суд признает недостоверными показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 начался в результате совместного распития спиртных напитков, поскольку указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что после конфликта с сыном ФИО3 пришел на работу трезвым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Очевидцем событий ФИО2 не являлась, узнала о конфликте со слов сына. В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими на предварительном расследовании и оглашенные в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. При определении количества нанесенных потерпевшему ударов кулаками и ногами суд принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшего в совокупности, а имеющиеся в оглашенных показаниях потерпевшего неточности об обстоятельствах произошедшего, касающиеся наличия или отсутствия ударов ногами со стороны подсудимого, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, связаны с тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. При этом судом отмечается, что сам подсудимый не отрицает факт нанесения ударов по туловищу и голове потерпевшего, в том числе ногами, после того, как повалил сына на пол в прихожей.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 9 июля 2024 года, согласно которому 9 июля 2024 года в 08 часов 48 минут в службу «112» поступило сообщение от ФИО5 о том, что в ..., отец избил сына ФИО4, перебил ребра, выбил челюсть, избивал ногами, до этого отец выгонял из дома. Зарегистрирован в КУСП № 7533 (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1. от 9 июля 2024 года, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности его отца ФИО3, который 8 июля 2024 года около 10 часов в ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей агрессии, нанес ему не менее 15 ударов ногами по различным частям тела, а также по лицу и голове, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д. 4).

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 10 июля 2024 года, согласно которому 10 июля 2024 года в 6 часов 20 минут из РКБ г. Йошкар-Олы поступило сообщение о том, что 9 июля 2024 года в ..., отец избил сына Потерпевший №1 Диагноз: закрытый перелом 10, 11, 12 ребер слева, малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ушиб ушной раковины и теменной области слева. Зарегистрирован в КУСП № 7580 (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года с фототаблицей, проведенным с участием ФИО3, с его разрешения, по адресу: .... В протоколе отражена обстановка в квартире, расположение комнат, при этом установлено, что напротив входа в прихожую имеется вход в зальную комнату №1, а напротив входа в зальную комнату имеется вход в кухню. В ходе осмотра установлено: при входе в зальную комнату №1 с правой стороны от входа, на расстоянии 1,2 метра от стены, обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изымается смыв; с правой стороны также находится деревянная лестница с площадкой, ведущая вверх на второй этаж, на большей части лестницы, на четвертой ступени снизу, обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изымается смыв. В ходе осмотра изъято: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (л.д. 11-22).

Выписным эпикризом из медицинской карты № 39972/ХО-682 стационарного больного ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» от 11 июля 2024 года, согласно которому ФИО4, поступившему в хирургическое отделение 9 июля 2024 года, поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 10, 11, 12 ребер слева, травматический малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, ушиб ушной раковины и теменной области слева (л.д. 29).

Заключением эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 80 от 18 июля 2024 года, согласно которому исследовались два марлевых тампона со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, исходя из выводов эксперта: кровь ФИО4 относится к группе В?. На марлевом тампоне со смывом с поверхности пола в зале имеется кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы В?, в том числе ФИО4 На марлевом тампоне со смывом с поверхности лестницы следов крови не найдено (л.д. 74-75).

Заключением эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 194-М от 29 августа 2024 года, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 <...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом десятого ребра слева, травматический малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева – могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть 8 июля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Открытый перелом подборочного отдела нижней челюсти слева, со смещением костных отломков – мог образоваться от одного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, указанный в постановлении, то есть 8 июля 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Диагноз ушиб ушной раковины и теменной области слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 90-92).

Согласно сведениям МО МВД России «Медведевский», в их адрес поступали следующие сообщения: 24 июня 2024 года от ФИО3 по факту того, что у его сына белая горячка, 2 недели пьет, орет агрессивный; 25 июня 2024 года от ФИО3 по факту того, что он просит привлечь его сына, который пьянствует, оскорбляет, угрожает; 6 июля 2024 года от ФИО3 по факту того, что его сын ФИО4 – пьяница, состоит на учете, приехал в месячном запое (л.д. 160).

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от 15 ноября 2024 года, Потерпевший №1 <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» от 14 ноября 2024 года Потерпевший №1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит. Неоднократно поступали жалобы со стороны родственников на поведение Потерпевший №1 (л.д. 41).

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что они получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины ФИО3 недопустимыми не имеется.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом установлена.

Так, ФИО3, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных в его адрес потерпевшим нецензурных и оскорбительных выражений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, используя свою физическую силу, обхватив Потерпевший №1 за шею, повалил его на пол, и, встав на колени, нанес ему не менее 10 ударов кулаками своих рук в область головы, туловища и грудной клетки, после чего, встав на ноги, вновь нанес ему ногами, обутыми в резиновые тапочки, не менее 15 ударов в область головы, туловища и грудной клетки, тем самым, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом признаны недостоверными по указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

Судом исключено из предъявленного обвинения нанесение ФИО3 потерпевшему кулаками своих рук не менее 15 ударов в область головы, туловища и грудной клетки до того, как он повалил сына на пол, а также нанесение не менее 15 ударов кулаками своих рук в область головы, туловища и грудной клетки, находясь на коленях, уменьшив количество нанесенных в таком положении ударов до не менее 10 ударов, поскольку указанное в предъявленном обвинении количество ударов, нанесенных Потерпевший №1 кулаками, не подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, принятыми судом. Потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что удары по телу и голове отец начал ему наносить уже после того, как повалил его на пол в прихожей, при этом потерпевший неоднократно менял свои показания относительно количества ударов, нанесенных ему отцом кулаками. Сам подсудимый не отрицает нанесение около 10 ударов кулаками по различным частям тела сыну, когда находился на коленях. При оценке показаний потерпевшего суд учитывает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеющиеся неточности, касающиеся количества нанесенных ему ударов со стороны подсудимого, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания. Иных достоверных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО3 потерпевшему ударов в количестве, указанном в предъявленном обвинении, суду не представлено, поэтому суд при принятии решения руководствуется в указанной части показаниями подсудимого.

Также судом исключено из предъявленного обвинения нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по указанным выше основаниям.

Данные изменения квалификации не требуют дополнительного исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушают права ФИО3 на защиту, а также улучшают положение подсудимого.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО3, является здоровье человека.

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 194-М от 29 августа 2024 года, у гражданина Потерпевший №1 <...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом десятого ребра слева, травматический малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева – могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть 8 июля 2024 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Открытый перелом подборочного отдела нижней челюсти слева, со смещением костных отломков – мог образоваться от одного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, указанный в постановлении, то есть 8 июля 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Диагноз ушиб ушной раковины и теменной области слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, подсудимого, конкретной обстановки деяния, а также личных взаимоотношений сторон, учитывая количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов кулаками рук и ногами, характер и локализацию причинения телесных повреждений, отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил подсудимый, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО3 совершил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками рук и не менее 15 ударов ногами в область жизненно важных органов – в область головы, грудной клетки и туловища, ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом судом учитывается, что при не конкретизированном умысле (когда подсудимый в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся, то есть, нет умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия) виновный отвечает за фактически наступившее последствие его действий. ФИО3 наносил указанное выше количество ударов осознанно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда. При этом локализация ударов и его последствия (закрытый перелом десятого ребра слева, травматический малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, открытый перелом подборочного отдела нижней челюсти слева, со смещением костных отломков), свидетельствуют о том, что ФИО3 при нанесении ударов применял силу и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, и сознательно допуская возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и действиями ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который, в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта, оскорбил ФИО3, выражаясь в его адрес нецензурными словами в обидной для последнего форме, унижая тем самым его честь и достоинство, что подтверждается показаниями подсудимого и не отрицается показаниями потерпевшего, который помнит наличие конфликта с отцом, но не помнит его причину. Действия потерпевшего ФИО4 являлись противоправными, которые были поводом для совершения преступления.

Об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, объективно свидетельствуют отсутствие у потерпевшего оружия или предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, отсутствие у него намерения применить в отношении подсудимого насилие, опасное для жизни и здоровья, его нахождение в значительной степени алкогольного опьянения, отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Судом установлено, что ФИО4 противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого в момент конфликта не совершал, активного сопротивления не оказывал, силу в отношении подсудимого не применял, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая его совершению, в том числе, поведение подсудимого и потерпевшего, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях подсудимого, поскольку преступление им совершено в связи с личной неприязнью к потерпевшему, о чем свидетельствует осознанность и целенаправленность действий подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, установленные судом мотивы преступления, а также действия подсудимого непосредственно после содеянного. Кроме того, также, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 октября 2024 года № 999 ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд полагает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 144-145).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО3, убедительно мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что в судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы, суд не находит оснований сомневаться в выводах о психическом состоянии ФИО3, признает его лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и подлежащим уголовной ответственности в силу ч.1 ст.22 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., работает по договору возмездного оказания услуг в ООО «Дом Печати» в должности уборщика внешней территории, является пенсионером МВД по Республике Марий Эл по выслуге лет, лиц на иждивении не имеет. <данные изъяты> (л.д. 143, 153, 154, 224-225). Имеет грамоты, полученные им в период военной службы: от 2 мая 1988 года за 1 место по гиревому спорту; от 21 февраля 1990 года за 3 место по гиревому спорту, написал статью как офицер запаса в газете «Марийская правда» от 14 августа 2014 года (л.д. 155-156, 157).

Исходя из справки-характеристики участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него поступало. В распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечен. На профилактических учетах в МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д. 150).

Согласно характеристике Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 16 июля 2024 года, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, от жителей поселка на него жалоб не поступало. На просьбы администрации отзывчив, участвует в благоустройстве поселка. При общении открыт, сторонится конфликтных ситуаций. В 2022 году ФИО3 объявлена благодарность за активное участие и личный вклад в благоустройство п. Силикатный (л.д.151).

Согласно характеристике от соседей по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, находится в дружеских отношениях, участвует в общественной жизни двора, отзывчив. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Периодически с ним проживает его сын Потерпевший №1 который неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, ранее судим, ведет себя конфликтно, характеризуется отрицательно (л.д. 152).

Исходя из характеристики ООО «Дом Печати» от 12 июля 2024 года, ФИО3 работает в ООО «Дом Печати» с 4 апреля 2024 года по настоящее время в должности уборщика внешней территории по договору возмездного оказания услуг. За время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, не конфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях (л.д. 158).

ФИО3 не судим (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства от соседей, в том числе свидетелей по делу, участкового уполномоченного и администрации, а также с места работы, наличие указанных грамот, благодарности администрации, написание газетной статьи, принесение извинений потерпевшему, который их принял, претензий не имеет; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд полагает возможным признать явку с повинной, данную ФИО3, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 10 июля 2024 года в 17 часов 35 минут ФИО3 рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов предварительного расследования сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал. При написании явки с повинной подсудимый не знал, какими сведениями о его преступлении располагают следственные органы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО3 составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий органами предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания (л.д. 27).

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 от следствия и суда не скрывался, способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления в своих подробных признательных показаниях, данных в судебном заседании, в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО3 указал о том, что явилось причиной совершения преступления, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на совершение преступления, куда он направился после случившегося, сообщил о свидетеле, которому рассказал о конфликте с сыном, принимал участие в следственных действиях, в том числе, в очной ставке с потерпевшим, в осмотре места происшествия, от следствия и суда не скрывался.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в ходе произошедшего конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 последний, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оскорблял, унижал и выражался нецензурными словами в адрес ФИО3, которые тот посчитал оскорбительными для себя, затронувшими его честь и достоинство. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, если бы Потерпевший №1 не стал оскорблять его, он бы на сына не накинулся, а молча ушел бы. Кроме того, исходя из сведений МО МВД России «Медведевский» до произошедшего ФИО3 неоднократно обращался в органы полиции с сообщениями об агрессивном поведении сына ФИО4, который находится в запое, пьянствует, оскорбляет его, а также угрожает ему, по месту жительства Потерпевший №1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения судом не установлено, данное обстоятельство исключено выше из обвинения.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, направлено против здоровья.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы на определенный срок, не содержит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе, количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализацию, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3 не судим, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной, давал правдивые подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились, извинения подсудимого потерпевшим приняты, при таких обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, объем смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Кроме того, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 октября 2024 года № 999 в отношении ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2024 года ФИО3 в период с 24 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, что необходимо учитывать в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 10044 рубля (вознаграждение адвоката Юсуповской А.Л. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 6920 рублей (вознаграждение адвоката Юсуповской А.Л. за 4 дня участия в судебном заседании), а всего 16964 рубля, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО3, его возраста, состояния здоровья, его индивидуально-психологических особенностей, наличия у него инвалидности 3 группы, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание их с осужденного повлияет существенным образом на его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья Л.Н. Иванова