Решение № 12-385/2025 7-3143/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-385/2025

Дело № 7-3143/2025

(в районном суде № 12-385/2025) Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., , рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и протест на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

С. , <дата>, уроженца города <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2024 года старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.., согласно которого:

14 февраля 2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> у подъезда 4, в нарушение ст. 34 и ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», регламентирующих Правила пользования объектами животного мира, С. осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира чайки серебристой, а именно: осуществлял экспонирование чайки в закрытом вольере. При этом, при неразрешенном виде пользования указанным видом птицы, применялись негуманные способы нехарактерные для данного вида. Видимые индивидуальные признаки идентификации птиц отсутствуют. Документы, подтверждающие законное происхождение объекта животного мира отсутствуют. Разрешение на использование объектов животного мира отсутствуют.

Таким образом, С.. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды С. №... от 26 июня 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Не согласившим с вынесенным постановлением должностного лица, С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды С. №007-2024/П-1ож-340 от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что при вынесении решении судьей районного суда не истребованы все документы, которые относятся к административному производству, не рассмотрены ходатайства, С. вину в совершении правонарушения не признает, кроме того в жалобе ссылается на то, что в решении судьи районного суда не дана оценка материалам дела.

Прокурор природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга младший советник юстиции П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дано оценки недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, который составлен в нарушение Федерального закона № 52-ФЗ.

В Санкт-Петербургском городском суде С. ссылался на то, что его действия были направлены на спасение птицы, на отсутствие в его действиях состава правонарушения, доводы жалобы поддержал.

Прокурор природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга Д. настаивал на удовлетворении поданного протеста.

Главный специалист юрисконсульт юридического отдела комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Л. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы и протеста.

Начальник сектора по охране особо охраняемых природных территорий отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий старший государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Ю. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы и протеста.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Как следует из материалов дела, постановления должностного лица и решения судьи, на основании акта рассмотрения обращения граждан с выездом на место от 14 февраля 2024 года и объяснений С. от 20.02.2024, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении С. который 14.02.2024 в 12 часов 50 минут, по адресу: ул. Парашютная дом 4, корп. 1 у подъезда № 4, осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира чайкой серебристой (лат. Larus argentatus), а именно С. экспонировал ранее изъятую из окружающей среды серебристую чайку в самодельной постройке (вольере). Видимые индивидуальные признаки идентификации птицы-отсутствовали. Документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение серебристой чайки, а также разрешение на использование объектов животного мира, С. не представлены. 14.02.2024 С. с места совершения административного правонарушения скрылся.

В соответствии с полученными объяснениями от 20.02.2024, С. во дворе дома по адресу: ул. Парашютная, дом 4, корп. 1 изъял из окружающей среды серебристую чайку 22.09.2023, которая не могла летать, была атакована кошками и поместил птицу в постройку, которую самовольно соорудил во дворе дома у 4 подъезда. При даче объяснений 20.02.2024, документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение серебристой чайки, а также разрешение на использование объектов животного мира, С. представлены не были.

30.09.2023 ФИО1 обратился в ООО «Кверкус-Р» - госпиталь птиц «Зеленый попугай», где дежурным ветеринарным врачом Р. был произведен клинический осмотр серебристой чайки. При помощи клинической диагностики у птицы был установлен старый надлом трубчатой кости предплечья с образованием костной мозоли, при этом крыло у чайки было сохранено, конечность стабильна, летательная функция крыла сохранена. От рентгена и сдачи анализов для чайки С. отказался. Данная информация подтверждается ответом ООО «Кверкус-Р» от 01.04.2024 на запрос Комитета от 22.03.2024 № 02-1095/24-1-0. Также в ответе ООО «Кверкус-Р» от 01.04.2024 содержатся сведения, что состояние чайки на момент клинической диагностики позволяло выпустить птицу в окружающую среду, предварительно подобрав ей место около водоема. Состояние пера на момент приема у птицы было в удовлетворительном состоянии. На момент передачи птицы в стационар госпиталя птиц «Зеленый попугай» 14.02.2024 у птицы было отмечено нарушение перьевого покрова, крупные перья (маховые, рулевые) повреждены и обломаны на 2/3 от общей длины.

26.02.2024 на сервис «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» поступило обращение гражданина С. № ОГ-261-371/24-0-0, которое содержит сведения о содержании им чайки серебристой (лат. Larus argentatus) по адресу: ул. Парашютная, дом 4, корп. 1, которую он содержит по частной инициативе, с целью обеспечения безопасности её жизни. При этом, С. осуществляется сбор денежных средств для проведения биологических исследований с целью получения ветеринарной справки. Сведений о том, что серебристая чайка изымалась из среды обитания и приобреталась С. в установленном законе порядке не представлено.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении должностное лицо в постановлении исходил из того, что совершенное С. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем названное лицо подлежит освобождению от административной ответственности. В постановлении должностного лица, помимо прочего, отмечено, что в действиях С. усматривается вынужденная необходимость по спасению чайки от хищных животных, действия С. не привели к возникновению причинения вреда объектам животного мира.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 26 июня 2024 года надлежащим образом не мотивирован.

Рассматривая жалобу С. оспаривающего данное постановление, судья районного суда согласилась с должностным лицом, однако в решении отсутствует оценка обоснованности прекращения должностным лицом дела об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В жалобе, поданной в районный суд, С. последовательно указывал на нарушение порядка изъятия птицы.

Соблюдение процессуального порядка изъятия серебристой чайки судом не проверено и в решении не указано.

Доводы протеста о выявленных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.. также заслуживают внимания и не были предметом проверки при рассмотрении административного дела в районном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в связи с чем, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы и протеста, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по жалобе С. на постановление от 26 июня 2024 года о прекращении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды С.. от 26 июня 2024 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева