Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 10-3/2023

Судья Щуковская И.А. дело № 10-3/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года с.Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Ветлуцкой В.Н.

С участием государственного обвинителя Мариупольского А.Р.

Защитника Татариновой М.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Троицкого района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.256 УК РФ, по факту незаконного вылова в период нереста водных биологических ресурсов в период времени с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05-35 часов ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> с причинением <данные изъяты> материального ущерба на сумму 7130,00 рублей с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье по тем основаниям, что несмотря на возмещение ФИО1 ущерба в размере 7130,00 рублей, причиненный окружающей среде вред подсудимым не возмещен. Воспроизводство охраняемого законом объекта животного мира не исполнено. Кроме того, при принятии решения судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, ранее неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в отношении него четыре раза принимались решения о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о нежелании ФИО1 исправить свое поведение и не отвечает принципам и задачам уголовного закона. Также при вынесении решения не разрешен вопрос в порядке ст.81 УПК РФ о конфискации признанного в ходе предварительного расследования вещественным доказательством орудия преступления – принадлежащей ФИО1 лодки.

Заслушав прокурора, поддержавшего представление, пояснения защитника и ФИО1, возражавших против представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что ФИО1 возместил ущерб в сумме 7130 рублей, исчисленный по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, однако вред, причиненный окружающей среде, подсудимым не возмещен, поскольку воспроизводство охраняемого законом объекта животного мира не произошло.

При этом при принятии решения мировым судьей не было выяснено мнение представителя потерпевшего о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него четыре раза принимались решения о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям. что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и не отвечает принципам и задачам уголовного закона.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции признается основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> с передачей дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Вопрос конфискации принадлежащей ФИО1 лодки как орудия преступления подлежит разрешению при новом рассмотрении дела в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд полагает взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в суде апелляционной инстанции в размере 2712,85 рублей.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу защитника в размере 2712,85 рублей.

Судья Зайцева Л.Н.