Решение № 12-94/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Саакадзе В.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно, по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, который просит признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Отмечал, что вывод о его (ФИО1) вине в совершении административного правонарушения мировой судья сделал на основании показаний инспектора ДПС ФИО4, который не видел и не мог видеть момент выезда автомобиля на полосу встречного движения. При этом судьей не учтены показания свидетеля ФИО5, который в тот день находился в машине в качестве пассажира и дал показания, свидетельствующие о том, что обгон он (ФИО1) совершил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Анализируя показания свидетелей, заявитель в жалобе делает вывод об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саакадзе В.Г. просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4. Правил запрещен обгон на пешеходных переходах.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 (Пешеходный переход) и при наличии сплошной дорожной разметки 1.1, то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Данное нарушение ФИО1 совершил повторно, в период, когда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено нарядом АП 4812 в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 5), схемой нарушения Правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 30), сведениями об административных нарушениях в области безопасности дорожного движения, совершенных ФИО1 (л.д. 9-10), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном а 4 ст. 12.15, в отношении ФИО1 (л.д. 7-8), объяснениями инспектора ДПС ФИО6 и составленной им схемой места правонарушения (л.д. 33) и другими материалами дела.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам в обжалованном постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3 подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства обнаружения правонарушения, дал подробные показания относительно нарушения Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что видел, как ФИО1 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям инспектора ФИО6

В обжалованном постановлении содержатся обоснованные выводы об отсутствии заинтересованности должностных лиц ОГИБДД в результате рассмотрения дела.

Не приведены такие обстоятельства ФИО1 и при рассмотрении жалобы. Тот факт, что ранее инспекторы ФИО3 и ФИО6 привлекали ФИО1 к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не является основанием для суждения об их заинтересованности в исходе данного дела.

Кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательной видеофиксации правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому отсутствие в деле видеоматериалов, вопреки доводам заявителя и его защитника, не ставят под сомнение достоверность других доказательств по делу, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд также признает правильной оценку показаний свидетеля ФИО5, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине ФИО1 при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС. Не подтвердился данный факт и при рассмотрении жалобы. Инспектор ФИО3 пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не устанавливали личность пассажиров, находившихся в данном транспортном средстве. Кроме того, как справедливо указано в обжалованном постановлении, показания ФИО5 противоречат другим доказательствам по делу и в связи с этим не могут быть расценены как достоверные.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Неверное указание в постановлении даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влекут каких-либо юридических последствий, служащих основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть расценены как описка, подлежащая исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалованном постановлении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова