Приговор № 1-108/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-108/2025

уголовное дело № 1-108/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000749-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 23 июня 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 до 16 часов 05 апреля 2025 года, более точное время не установлено, ФИО7, ФИО1, ФИО9 №4 и ФИО9 №5 находились в доме по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанном месте и в указанный период времени между ФИО1 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны произошли словесные ссоры, спровоцированные противоправным поведением ФИО1, который с топором в руках гонял мать ФИО7 – ФИО9 №4, выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем на замечания ФИО7 нанес удары ему по голове, в связи с чем у ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в указанном месте и в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, не предвидя причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с достаточной силой нанес ФИО1 кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область правой верхней конечности, не менее 1 удара в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: левосторонняя субдуральная гематома на выпуклой поверхности левого полушария (объемом около 200 мл.); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева; ссадина (1) в лобной области слева с кровоподтеком (1) по периферии; ссадины (по 1) в области правой брови слева и между бровей справа; кровоподтек (1) в параорбитальной области слева; кровоподтек (1) на нижней губе слева спускающийся вниз на подбородок, которая расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

- ссадины (4) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадина (1) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоподтеком (1) по периферии. Ссадины (5) на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Кровоподтек (1) на передней поверхности правого коленного сустава, которые по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО7, смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой на выпуклой поверхности левого полушария (объемом около 200 мл).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по ст. 111 ч.4 УК РФ признал частично, показал, что он защищался за маму, не желал таких последствий для потерпевшего, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 10.04.2025 следует, что 03 апреля 2025 года совместно с ФИО9 №5 они приехали в с. Усть-Кяхта, где остановились у сына его бывшей жены ФИО2, где распивали спиртное. 04 апреля 2025 года около 10 часов ФИО2 привез в пгт. Наушки к матери. Дома были мама ФИО9 №4 и ее сожитель ФИО1. После того, как ФИО1 принес с магазина спиртное, они в доме на кухне стали распивать спиртное. Около 19 часов ФИО1 еще раз сходил за выпивкой, по его приходу они продолжили распивать спиртное. На ФИО1 телесных повреждений не было. Около 21 часа, когда он зашел с улицы, то увидел, что ФИО1 с топором в руках носится за мамой, мама же от него убегала в доме, он подошел к ФИО1 и отобрал у него топор, который спрятал за печку, затем он также спрятал все ножи в доме в столешницу. ФИО1 успокоился, пошел лег спать на диван, он же с ФИО9 №5 и мамой сидели на кухне, распивали спиртное. Затем ФИО1 резко проснулся и ворвался на кухню, стал бросаться на маму. Когда он зашел на кухню упал возле печки лицом вперед, при этом он не видел ударялся ли он головой, когда ФИО1 встал он увидел, что у него с носа шла кровь. ФИО1 подошел к нему и ударил его кулаком, целился он ему в лицо, но он поставил блок руками и удар пришелся в руки, затем второй удар кулаком ФИО1 попал ему по затылку, продолжил махать руками. Сначала он его отталкивал от себя двумя руками в область груди, ФИО1 отошел, затем опять подошел к нему и схватил его и повалил на пол, сел на него сверху на грудь и опять начал махать руками, он же защищался руками, затем он во время борьбы смог встать. И уже стоя ударил ФИО1 два раза кулаками, один удар кулаком правой руки пришелся в область головы, также второй удар кулаком левой руки в область головы, в область лица один удар пришелся примерно в область глаза, второй в область лба. Мама и ФИО9 №5 оттащили от него ФИО1, после чего он вышел на улицу, а ФИО1 остался дома. Когда он зашел в дом, то ФИО1 уже лежал на диване и спал. Он же пошел в магазин за спиртным, когда вернулся ФИО1 также проснулся, и они продолжили распивать спиртное. В течение следующего дня, 05 апреля 2025 года они вчетвером распивали спиртное, больше они с ФИО1 не ссорились. 06 апреля 2025 года утром они проснулись, но ФИО1 при этом не просыпался, а спал дальше. До обеда они ушли на вокзал и уехали в г. Улан-Удэ. Костылем он его не бил, только отталкивал его от себя в тот день, когда у них была борьба. Вину в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО1 по неосторожности признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 164-168).

Из оглашенных показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от 11.04.2025 года следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершенном преступлении признает частично, потому что он заступался за маму, то есть защищал ее от ФИО1, для этого 2 раза ударил его кулаком обеих рук в область грудной клетки и один раз толкнул тростью в область грудной клетки (том 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных показаний ФИО7 в качестве обвиняемого от 23.05.2025 года следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания помнит и их поддерживает. <данные изъяты> От дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 190-193)

В ходе проверки показаний на месте 10.04.2025 подозреваемый ФИО7, находясь на месте происшествия, по адресу: <адрес>, показал на пол возле печи на кухне, где между ним и ФИО1 происходила борьба, в ходе драки ФИО1 повалил его на пол и сел сверху, он в свою очередь вывернулся из-под него, они продолжили бороться, он отталкивал от себя потерпевшего, затем ФИО1 успокоился и ушел в зал, но побежал и рвался назад, падал на пол у печи на кухне, потом в зале. Когда ФИО1 вскочил он его отталкивал в угол, затем нанес два удара в правую верхнюю часть груди, а также в правую часть челюсти, а именно в область головы снизу, затем показал, что ФИО1 падал на пол зала возле дверного проема лицом вниз, после чего он снова встал. Удары тростью потерпевшему он не наносил, но оттолкнул его тростью. ФИО7 отметил, что ФИО1 представлял для него угрозу, так как носился с топором, но в момент потасовки он убрал топор и ножи, то есть спрятал в угол кухни. Во время борьбы мать, предположительно, была в зале, а ФИО9 №5 спала в комнате. Они же с ФИО1 на кухне находились вместе. Ссора началась из-за того, что ФИО1 начал нападать на его мать. Выходя из зала, ФИО1 упал на пол лицом вниз, лежал на животе, в связи с чем повредил нос. Затем показал на пол возле печи, куда еще раз упал ФИО1, где ударился головой об «железяку», а именно затылком. При этом он его толкнул, ФИО1 при этом был пьяный и падал сам. Во время борьбы, когда он нанес два удара ФИО1, у последнего в руках ничего не было (том 1 л.д. 169-176).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, по результатам просмотра установлено, что показания ФИО7 содержащиеся на указанной видеозаписи, полностью соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте, показания ФИО7 давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо вмешательства со стороны иных участников следственного действия, на месте ориентировался.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил в полном объеме, также показал, что когда с ФИО9 №5 приехали к маме, на ФИО1 телесных повреждений не было, ФИО1 нападал на маму с топором и ножом, во время ссоры ФИО1 ударил его по голове, ему стало обидно, но он успокаивал ФИО1, тот не останавливался, после чего он его ударил кулаками три раза по лицу, по конечностям его не бил, ФИО1 падал на пол. Состояние опьянения у него было не сильным, оно не повлияло на его поведение, ФИО1 и мама были более пьяными. Железную трубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия принес ФИО1, этой трубой он ударил по столу, мама и ФИО9 №5 отобрали у него трубу.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме этого вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что его сын ФИО1 проживал с ФИО9 №4 в <адрес> с 2018 года. С сыном он виделся редко, приезжал к нему в гости, по характеру сын нормальный, ранее работал в милиции. Сын с ФИО9 №4 постоянно употребляли спиртное, в состоянии опьянения поведение сына менялось не сильно. 06.04.2025 года ему позвонили и сообщили, что его сын умер. Он сразу приехал в пгт. Наушки. Сын лежал на кровати, у него были синяки с двух сторон, на подбородке, свежие ссадины. ФИО9 №4 ему сказала, что не знает об обстоятельствах смерти. Впоследствии ему стало известно, что сын умер от удара, он считает, что сына ударили чем-то по голове сверху. Смертью сына ему причинен моральный вред, он переживает данную утрату тяжело, лишился помощника.

ФИО9 ФИО9 №1 в суде показал о том, что по соседству проживает ФИО9 №4, ранее проживала с ФИО1 Они часто ругались, кто был инициатором ссор он не знает. 05.04.2025 около 13 часов ФИО1 приходил к нему домой и просил номер телефона участкового, у ФИО1 была разбита бровь, лицо было в крови, он спросил у него, что случилось, но ФИО1 не ответил.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №4 от 09.04.2025, согласно которым ее сын ФИО7 <данные изъяты>. Когда он к ним приезжает, то иногда ругается и ссорится с ними, с ФИО1 у него отношения не хорошие. С 30-31 марта 2025 года до 06.04.2025 они с ФИО1 распивали спиртное. Примерно 03 или 04 апреля 2025 года около 14 часов к ним приехал ФИО7 и его сожительница ФИО9 №5, они были с похмелья. ФИО1 сходил за спиртным и они вчетвером стали распивать спиртное на кухне. До 20 часов ФИО1 сходил за спиртным, они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ФИО1 стал ругаться на нее, кричал и выражался нецензурной бранью, Евгений стал за нее заступаться и стал ссориться с ФИО1. ФИО1 встал и подошел к сидящему Евгению и нанес один удар ему кулаком, куда он ударил она не увидела, но никаких предметов у него в руках не было, он ему ничем не угрожал. Затем она увидела как Евгений замахнулся тростью и ударил ФИО1, куда именно она так же не видела, но скорее всего в голову, от чего последний упал на пол возле кухни, затем ФИО1 встал и у них продолжалась возня и драка, дальше что происходило она не видела, так как пошла спать на диван. Утром она проснулась, на диване с ней был ФИО1, в этот момент она заметила, что на нем появились телесные повреждения, а именно на лице был синяк под глазом, на лбу слева и по центру ссадины со следами крови, так же был синяк под губой. Евгений с ФИО9 №5 ушли на автобус. ФИО1 же лежал на кровати и не вставал, спустя время она подошла к ФИО1, он уже был холодный и не дышал, она вызвала скорую помощь. У ФИО1 телесных повреждений на лице не было до драки с Евгением, так же он нигде не падал и никак не бился, голова у него была целая, равновесие нигде не терял. Спустя пару дней она созвонилась с Евгением в ходе разговора он ей сказал «Я же тебе говорил, что он будет 200 от меня», то есть он в разговоре признался, что убил ФИО1 (том 1 л.д. 116-121).

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №4 от 13.05.2025, согласно которым, примерно с 30-31 марта 2025 года совместно с сожителем ФИО1 распивали спиртное, ссор и конфликтов не происходило, никто побоев друг другу не наносил, также никто не падал. 05 апреля 2025 года около 09 часов утра к ним приехали ФИО7 вместе с его подругой ФИО9 №5, они были с похмелья. ФИО7 с ФИО9 №5 привез кто-то из с. Усть-Кяхта. ФИО1 принес спиртное и они вчетвером стали распивать спиртное на кухне. Около 11 часов, когда Евгений сидел на стуле возле печки, ФИО1 стал с ней ругаться, выражался в ее адрес нецензурной бранью, Евгений стал заступаться за нее, то есть словесно пытался успокоить ФИО1, после чего ФИО1 подошел к Евгению и нанес ему один удар кулаком, куда он именно ударил она не увидела, но никаких предметов в руках у ФИО1 не было. Затем она увидела, как Евгений отталкивал его тростью, при этом ФИО1 дальше лез к Жене. Затем Евгений стал наносить удары кулаками обеих рук по ФИО1, куда точно бил она не увидела, возможно попал в лицо, сколько точно ударов нанес также не разглядела, так как это все происходило очень быстро. В какой-то момент они оба оказались на полу, ФИО7 сидел на ФИО1 и они боролись, то есть ФИО1 держал его за руки, ФИО7 же пытался освободить руки. В этот момент она вместе с ФИО9 №5 разняли их и продолжили распивать спиртное, при этом она заметила, что у ФИО1 появилась кровь в области лба. Когда они боролись, то она не видела, чтобы ФИО1 ударялся головой об пол. К 12 часам ФИО1 снова сходил в магазин, чтобы купить спиртного. С 12 часов до 16 часов они продолжили распивать спиртное вчетвером на кухне. ФИО1 опять стал с ней ругаться, в этот момент ФИО7 стал за нее заступаться и между ними опять произошла драка на кухне, а именно ФИО1 подошел к сидящему возле печи ФИО7 и попытался один раз ударить его, куда именно он попал она не увидела, затем ФИО7 стал в ответ наносить удары по стоящему ФИО1, сколько именно ударов он ему нанес она не заметила, так как в этот момент сразу же вместе с ФИО9 №5 стали их разнимать, при этом в этот момент они оба упали на пол и боролись, ФИО7 опять сидел сверху него, так как у ФИО1, когда он пьяный становятся слабые ноги и он с легкостью уронил его. Насколько она помнит головой он не ударялся. Никаких предметов в руках у ФИО1 не было, ничем он не угрожал. Когда они с ФИО9 №5 их растащили, то они успокоились. Ближе к 17 — 18 часам у них закончилась водка, в результате чего ФИО7 ушел в магазин, у ФИО1 произошла словесная ссора с ФИО9 №5, и он выгнал ее из дома. Около 18 часов в дом вернулся Женя, через некоторое время вернулся ФИО1, и они продолжили употреблять спиртное. Ближе к 22-23 часам они легли спать. Более никого у них в доме не было, побои ФИО1 наносил только ФИО7. ФИО1 ФИО7 не угрожал. После первого конфликта ФИО1 с улицы принес металлическую трубу и ударил этой трубой по столу, после чего они втроем отобрали ее у него, и поставили возле печки. 06.04.2025 около 06 часов утра ФИО7 вместе с ФИО9 №5 ушли на маршрутку до г. Улан-Удэ, ФИО1 же не вставал, а также лежал на кровати. Она увидела, что на лице у ФИО1 появилась кровь и синяки, которых до драки с Женей у него не было. Около 14 часов она заметила, что ФИО1 стал холодным и не дышит. (том 1 л.д. 134-138).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №4 подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что у него был отчим ФИО7 который проживал с ними примерно до 2020 года. ФИО7 в состоянии опьянения в характере не менялся, агрессивным не становился. 03 апреля 2025 года около 23 часов к нему домой приехал ФИО7 вместе с женщиной, которую зовут ФИО9 №5. 04 апреля 2025 года ФИО7 вместе с ФИО9 №5 съездили на кладбище, затем распивали спиртное. 05 апреля 2025 года по просьбе ФИО7 около 08 часов он на машине его подруги ФИО9 №3 отвез ФИО7 и ФИО9 №5 в п. Наушки, затем они с ФИО9 №3 уехали обратно в с. Усть-Кяхта. У ФИО7 телесных повреждений он не видел (том 1 л.д. 124-128).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что проживает с ФИО9 №2 03 апреля 2025 года около 23 часов домой к ФИО9 №2 приехал его отчим ФИО7 вместе с женщиной, которую зовут ФИО9 №5. 05 апреля 2025 года утром около 08 часов они по просьбе ФИО7 отвезли их с ФИО9 №5 в п. Наушки и уехали обратно в с. Усть-Кяхта (том 1 л.д. 129-133).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что 04 апреля 2025 года они с ФИО7 выпивали около 2 дней, ближе к вечеру они приехали в с. Усть-Кяхта. Утром 05.04.2025 знакомый ФИО7 увез их в п. Наушки, куда они приехали около 09 часов к матери ФИО9 №4. Дома были ФИО9 №4 и ФИО1. ФИО1 купил спиртного и они стали все вместе у них дома распивать спиртное на кухне. У ФИО1 телесных повреждений на лице не было. До обеда между ФИО9 №4 и ее сожителем произошел словесный конфликт, ФИО7 стал заступаться за мать, и в этот момент ФИО1 ударил ФИО7, между ними произошла драка, ФИО7 стал наносить удары кулаками обеих рук, куда и сколько ударов нанес ФИО7 она не увидела, так как она была немного в стороне. Также ФИО7 хватался за ФИО1 и, они вдвоём падали на пол, при этом она не видела ударялся ли головой ФИО1. Она и ФИО9 №4 разняли их, затем все продолжили распивать спиртное. Бил ли ФИО7 по лицу ФИО1 она не видела, никаких предметов у них в руках не было. К 12 часам, ФИО1 принес снова спиртное и они продолжили выпивать. ФИО1 стал ругаться с ФИО9 №4, подходил к ней и замахивался кулаками, ФИО7 опять стал заступать за мать и у них произошла драка, а именно ФИО1 стал кулаками бить ФИО7, ФИО7 кулаками рук стал наносить удары ФИО1 куда бил и сколько было ударов она не обратила внимания, ФИО7 повалил ФИО1 на пол, и они боролись, наносили друг другу удары. Никаких предметов у них в руках не было, они с ФИО9 №4 их разняли. Около 16-17 часов она ушла спать в комнату, проснулась от того, что ее пинает ФИО1 с топором в руках, сказал ей уйти из дома, она испугалась и выбежала из дома, за ней следом побежала ФИО9 №4 и ФИО1, ФИО7 же со знакомым отъехал в магазин. Затем она с ФИО9 №4 вернулись домой, ФИО1 остался на улице, так как он упал, при этом она не видела, чтобы он ударялся головой. Ближе к 22 часам они все легли спать. К 11 часам 06.04.2025 уехали из п. Наушки, когда они уходили, то ФИО1 еще храпел. Во время драк ФИО7 ФИО1 ударов тростью не наносил, только отталкивал его, при этом ФИО1 от толчков тростью не падал (том 1 л.д. 140-146).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что проживает рядом с ФИО1 и его сожительницей ФИО9 №4 по <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать нормально, в состоянии сильного опьянения, мог полезть в драку у него становился острый язык, начинал скандалить. Иногда ФИО1 гонял ФИО9 №4, однажды она даже ночевала у них, так как он ее выгнал из дома. 05 апреля 2025 года около 15-16 часов к нему в ограду зашел ФИО1, он заметил, что на лице у него есть синяки и небольшие корочки крови с левой стороны щеки, также были следы крови на лбу возле правой брови (том 1 л.д. 148-151).

Эксперт ФИО2 в суде показала, что у трупа ФИО1 при исследовании были выявлены повреждения в лобной области слева ссадина (1) неправильной формы, размерами 1,5х0,8 см, с коричневой корочкой выше уровня кожи, с кровоподтеком (1) по периферии неправильной формы, размерами 3,5х3 см, сине-фиолетового цвета; в области правой брови слева (1) и между бровей справа (1) ссадины, неправильной овальной формы, размерами 1,3х1 см и 1х0,8 см, с коричневой корочкой выше уровня кожи; в параорбитальной области слева кровоподтек (1) неправильной формы, размерами 5х2,5 см, сине-фиолетового цвета; на нижней губе слева спускающийся вниз на подбородок кровоподтек (1) неправильной формы, размерами 4х3 см, сине-фиолетового цвета, итого 5 повреждений, которые могли образоваться от не менее трех ударов, которые она оценивала по областям. От одного удара могло образоваться два и более повреждения. От этих ударов, повреждений в данном случае образовалась субдуральная гематома, объемом 200 мл, то есть кровь натекала и сдавливала головной мозг, она сдавила левое полушарие, от этого была асимметрия головного мозга, правое полушарие было нормальное, а левое было со сдавлением вниз, полушария визуально отличались. Она отразила в заключении, что мозжечок сдавился, именно из-за субдуральной гематомы, мозг сместился вниз и от этого ствол и мозжечок пошли внутрь. В затылочной части у трупа ФИО1 повреждений не было, кости головы были целые. Каждый последующий удар усугублял предыдущий. Высказаться о том, повлияло ли состояние здоровья самого подэкспертного на летальный исход, невозможно, так как не было медицинских документов. Нарастающий эффект отека мозга мог длиться, учитывая выраженность трупных явлений, на момент вскрытия - 1-2 суток. Сама черепно-мозговая травма - 1-2 суток до момента наступления смерти. Учитывая локализацию и морфологические признаки повреждений, получение данных телесных повреждений ФИО1 при однократном падении с положения стоя – исключается, при неоднократном падении с положения стоя – не исключается. Повреждения головы внутри были больше с левой стороны, кровоизлияние было только слева, то есть, если брать в совокупности, удары пришлись на левую сторону. ФИО1 мог получить повреждения головы при неоднократном падении, при условии неоднократного падения на одну и ту же область, в данном случае на левую. Нос у ФИО1 был целый, переломов не было, на затылочной области у ФИО1 повреждений не имелось.

Вина подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5 от 06.04.2025, согласно которому 06.04.2025 в 13:07 получено сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> умер мужчина ФИО1 (том 1 л.д. 20);

- актом осмотра места обнаружения трупа и трупа от 06.04.2025, согласно которому осмотрен труп ФИО1 внутри дома по адресу: <адрес>, на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения (том 1 л.д. 21-23);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6 от 07.04.2025, согласно которому 07.04.2025 в 15:12 получено сообщение от ФИО8 о том, что у трупа ФИО1, при вскрытии диагноз: отек головного мозга, субдуральная гематома (том 1 л.д. 33);

- рапортом старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 07.04.2025 г., согласно которому 07 апреля 2025 в 12 часов 20 минут в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в ходе производства экспертизы трупа ФИО1, установлен диагноз отек головного мозга, субдуральная гематома (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: металлическая труба, 1 след руки на 1 светлой дактопленке размерами 48Х50 мм (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2025, согласно которому, осмотрены: 1 след руки на одной дактилопленке размерами 48х50 мм, металлическая труба. Также в ходе осмотра получен смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне (том 1 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от 16.04.2025, согласно которому у эксперта ФИО2 в служебном кабинете Кяхтинского филиала Бюро СМЭ изъят образец крови ФИО1 (том 1 л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2025, согласно которому, осмотрен отрезок марли неправильной формы, пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д. 60-63);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.04.2025, согласно выводам которого смерть гр. ФИО1 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой на выпуклой поверхности левого полушария (объемом около 200 мл), что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Давность наступления смерти гр. ФИО1, учитывая выраженность трупных явлений, выявленных при аутопсии (трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании окраску не изменяют, при ударе ребром металлической линейки в область двуглавой мышцы плеча в месте удара мышечный валик или вмятина не образуются, кожные покровы холодные на ощупь), может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 Закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома на выпуклой поверхности левого полушарий (объемом около 200 мл); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева; ссадина (1) в лобной области слева с кровоподтеком (1) по периферии; ссадины (по 1) в области правой брови слева и между бровей справа; кровоподтек (1) в параорбитальной области слева; кровоподтек (1) на нижней губе слева спускающийся вниз на подбородок. Данная травма могла образоваться в срок около 1-2 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (характер субдуральной гематомы, состояние поверхности ссадин, цвета кровоподтеков и кровоизлияний), в результате не менее 3 травматических воздействий (в область головы) тупого твёрдого предмета. Данная травма является опасной для жизни и создаёт непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.1.3 Правил). Учитывая локализацию, морфологические признаки повреждений-получение данных повреждений при однократном падении с положения стоя исключается, при неоднократном падении с положения стоя не исключается. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 2.2 Ссадины (4) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадина (1) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоподтеком (1) по периферии. Ссадины (5) на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Кровоподтек (1) на передней поверхности правого коленного сустава. 2.3 Кровоподтек (1): на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в области яремной вырезки. 2.4 Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в области 6 ребра (1), в левой боковой области живота (1), на спине на задней поверхности в области нижнего угла левой лопатки (1). 2.5 Кровоподтек (1) на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

Все вышеуказанные повреждения в п.п. 2.2-2.5, могли образоваться в результате не менее 8 травматических воздействий (туловище-4; правая верхняя конечность-1; левая верхняя конечность-1: правая нижняя конечность-2) тупого твёрдого предмета. Образовались прижизненно. Давность образования: повреждения указанные в п.п. 2.2-незадолго до смерти; в п.п. 2.3- около 3-5 суток до наступления смерти; в п.п. 2.4- около 5-7 суток до наступления смерти; в п.п. 2.5- около 7-10 суток до наступления смерти; (о чем свидетельствует состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков). У живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 Правил). Между данными повреждениями и наступлением смерти не имеется прямой причинной связи. Учитывая локализацию, морфологические признаки повреждений указанных в п.п. 2.2-2.5, получение данных повреждений при однократном падении с положения стоя исключается, при неоднократном падении с положения стоя не исключается. Из акта судебно-химического исследования № от 10.04.2025 г.: «При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,7% и 2,2%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 67-71);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.04.2025, согласно выводам которого у ФИО7 на момент обследования имеются: ссадина (1) в теменной области справа; ссадины (по 1) у края верхней губы справа и у края нижней губы справа; кровоподтек (1) на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина (1) на передне-наружной поверхности левого запястья. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 4 травматических воздействий тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой таковые, по давности образования: ссадины у края верхней губы справа и у края нижней губы справа около 1 суток, остальные повреждения 6-10 суток на момент осмотра, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтека, состояние дна ссадины). Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 80-81);

- заключением эксперта № от 22.04.2025, согласно выводам которого групповая принадлежность крови ФИО1 – О ??. На представленном для экспертизы смыве с металлической трубы имеются следы крови О ?? группы, которые могли произойти от ФИО1, поскольку у него аналогичная групповая принадлежность (том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия № от 24.04.2025, согласно выводам которого: след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, наклеенный на подложку белого цвета максимальными размерами 48х50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2025 года по адресу: <адрес>, по уголовному делу № пригоден для идентификации лица. След пальца руки максимальными размерами 15х14 мм, перекопированный на отрезок полимерной прозрачной липкой ленты, наклеенный на подложку белого цвета, максимальными размерами 48х50 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО9 №4 (том 1 л.д. 93-98)

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО7 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что о смерти сына ему сообщили 06.04.2025, по приезде увидел, что ФИО1 лежит на диване, видел на нем телесные повреждения: синяки на лице в области лба, левого глаза и подбородка.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, оглашенных в суде, следует, что 05.04.2025 в ходе распития спиртного, ФИО1 стал ругаться с ней и выражаться нецензурно в ее адрес, ФИО7 стал заступаться за нее, словесно успокаивать ФИО1, ФИО1 нанес ФИО7 один удар кулаком, куда именно она не увидела. После чего ФИО7 стал наносить кулаками обеих рук удары ФИО1, возможно по лицу, после чего ФИО1 и ФИО7 боролись на полу, она и ФИО9 №5 разняли их. После она заметила, что у ФИО1 появилась кровь в области лба. С 12 до 16 часов ФИО1 вновь стал ругаться с ней, ФИО7 стал заступаться за нее, тогда ФИО1 ударил ФИО7, в свою очередь ФИО7 стал наносить удары по стоящему ФИО1, уронил его на пол, где они боролись. У ФИО1 в руках никаких предметов не было, во время драки он ФИО7 не угрожал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 №4, данные ею при повторном допросе от 13.05.2025, поскольку они более подробно описывают обстоятельства произошедших событий 05.04.2025, являются более полными и согласовываются с показаниями свидетеля ФИО9 №5 и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что 05.04.2025 около 11 часов в ходе распития спиртного между ФИО9 №4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО7 стал заступаться за мать, в этот момент ФИО1 подошел к ФИО7 и ударил его, ФИО7 стал наносить кулаками обеих рук удары ФИО1, но она не видела куда пришлись удары. ФИО1 и ФИО7 падали на пол, после чего она с ФИО9 №4 разняли их. Далее, около 16-17 часов ФИО1 стал ругаться с ФИО9 №4, ФИО7 вновь стал заступаться за мать, ФИО1 стал бить кулаками ФИО7, а ФИО7 стал наносить кулаками удары ФИО1, куда бил и сколько раз она не обратила внимания, затем ФИО7 повалил ФИО1 на пол и они боролись, наносили друг другу удары.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 №6 и ФИО9 №1, в период времени с 14 до 16 часов, свидетели, каждый по отдельности видели у ФИО1 телесные повреждения на лице: разбитую бровь, синяки, корочки крови с левой стороны щеки, следы крови у правой брови.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 №3 и ФИО9 №2 телесных повреждений на ФИО7, когда они привезли его и ФИО9 №5 в п. Наушки 05.04.2025, не было.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6 в ходе предварительного следствия и в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, а также причастность ФИО7 к совершенному преступлению, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей суд берет в основу приговора.

Также в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части в которой они не противоречат показаниям свидетелей, а именно о том, что на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных тем, что ФИО1 с топором в руках бегал за матерью подсудимого, оскорблял ее, а также ударил подсудимого по голове во время ссоры, нанес ФИО1 кулаками обеих рук удары в голову, один удар пришелся в область глаза, второй в область лба.

Судом установлено, что показания ФИО7 в ходе предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту, судом не установлено. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым в полном объеме, в суде подсудимый не отрицал своей вины в том, что смерть ФИО1 наступила от его действий.

Показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, кроме тех которые судом положены в основу приговора, противоречат показаниям свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5 в части даты и времени произошедших событий. В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №1, ФИО9 №6 установлено, что ФИО7 нанес удары кулаками потерпевшему ФИО1 по голове 05.04.2025 в период с 09 часов до 16 часов. Из показаний свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5, являвшиеся очевидцами, на протяжении всего дня событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что драка между ФИО1 и ФИО7 произошла дважды, около 11 часов и в период времени с 14 до 16 часов. ФИО9 №1 и ФИО9 №6 видели ФИО1 с телесными повреждениями на лице ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. Также суд не считает правдивыми показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, в части нанесения ФИО1 всего двух ударов, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5, а также исследованными материалами дела, а именно заключением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшего, в результате которых наступила смерть потерпевшего, образовались от не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета. В части количества нанесенных ударов суд принимает во внимание показания подсудимого в суде о том, что нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу.

Суд считает, что причиной совершения преступления стала личная неприязнь ФИО7 к потерпевшему ФИО1, вызванная поведением потерпевшего, в суде установлено, что ФИО1 с топором в руках бегал за ФИО9 №4, нецензурно выражался в ее адрес, ударил подсудимого по голове, когда тот делал ему замечания, поскольку данные обстоятельства в полном мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5, таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникших личных неприязненных отношений у ФИО7 к потерпевшему, явилось противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, данное обстоятельство судом признается смягчающим.

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 свидетельствует совокупность всех установленных по делу обстоятельств содеянного, способ причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – дома, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2025 о причине наступления смерти потерпевшего ФИО1, рапортом и другими материалами дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти потерпевшего согласно выводам которой, смерть ФИО1 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой на выпуклой поверхности левого полушария (объемом около 200 мл). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельств дела.

Как видно из указанного заключения, у потерпевшего имелись многочисленные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома на выпуклой поверхности левого полушарий (объемом около 200 мл); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева; ссадина (1) в лобной области слева с кровоподтеком (1) по периферии; ссадины (по 1) в области правой брови слева и между бровей справа; кровоподтек (1) в параорбитальной области слева; кровоподтек (1) на нижней губе слева спускающийся вниз на подбородок. Ссадины (4) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадина (1) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с кровоподтеком (1) по периферии. Ссадины (5) на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Кровоподтек (1) на передней поверхности правого коленного сустава.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в своих показаниях ФИО7 значительно уменьшил количество ударов нанесенных ФИО1 поскольку у суда не возникает сомнений, что указанные в заключении эксперта повреждения (п.2.1 – п.2.2) причинены потерпевшему именно ФИО7, так как повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены незадолго до смерти. Кроме того, судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 нанес именно ФИО7, поскольку в тот день к ним в дом никто посторонний не приходил.

Из показаний свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №5 следует, что во время первой и второй драки ФИО7 ронял на пол ФИО1, при этом свидетели не видели, чтобы ФИО1 во время падения на пол ударялся головой, также свидетели не показали, что 05.04.2025 года в течение дня и во время конфликта с ФИО7 ФИО1 самостоятельно падал и ударялся головой. В судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что телесные повреждения на голове ФИО1, от которых образовалась субдуральная гематома, были с левой стороны, каждый последующий удар усугублял предыдущий. Получение ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, которая при нарастающем эффекте отека головного мозга и последующем его отеке привела к смерти потерпевшего, могла образоваться при неоднократном падении, при этом эксперт акцентировала, что получение данных телесных повреждений могло образоваться при неоднократном падении потерпевшего на одну и ту же область головы, то есть на левую сторону несколько раз, так как повреждения у потерпевшего были больше с левой стороны, кровоизлияние было также с левой стороны.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО7 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что ФИО1 несколько раз падал лицом на пол, затем затылком, поскольку, как ранее указывалось, свидетели об этом не показали, кроме того повреждений в затылочной части у потерпевшего не было, о чем в суде показала эксперт, такие повреждения не обнаружены при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1

На этом основании суд считает обоснованным вменение органами следствия ФИО7 количества ударов нанесенных ФИО1 как объективно следует из заключения экспертизы трупа.

Позиция подсудимого в суде о том, что по телу ФИО1 он удары не наносил, опровергается показаниями свидетелей ФИО9 №4, согласно которым в промежуток с 12 часов до 16 часов ФИО1 подошел к сидящему возле печки ФИО7 и попытался ударить его, куда именно он ударил она не видела, затем ФИО7 стал в ответ наносить удары по стоящему ФИО1

Характер действий подсудимого, а именно нанесение множественных ударов кулаками рук в область жизненно важного органа - голову, свидетельствует о наличии у него преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от полученных повреждений смерть потерпевшего наступила от отёка – набухания головного мозга с дислокацией ствола с сдавливанием его в большом затылочном отверстии в результате закрытой-черепно-мозговой травмы с левой субдуральной гематомой на выпуклой поверхности левого полушария (объемом около 200 мл.). В то же время суд считает, что ФИО7 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1, хотя в данной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями ФИО7 и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Таким образом доводы подсудимого и адвоката о том, что телесные повреждения ФИО1 могли быть получены, в том числе, при падении и головой о пол, являются необоснованными.

Доводы адвоката о том, что органами предварительного следствия не доказан умысел ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опровергается исследованными доказательствами делу, как установлено судом, поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО7 к потерпевшему, которая возникла в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО1, гонявшего с топором в руках мать подсудимого, выражающегося в ее адрес нецензурной бранью, также потерпевший нанес удары ФИО7 по голове от которых у подсудимого образовались телесные повреждения, которые отражены в судебно-медицинской экспертизе. С учетом этого, оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просил в судебных прениях осужденный и его адвокат, не имеется.

На основании исследованных доказательств, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО7 и наступившими последствиями для потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО7 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО7 в ходе предварительного следствия первоначальных признательных показаний изобличающих свою причастность в совершении преступления, подтвердившего свою причастность к совершению преступления в ходе проверки показаний на месте. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких, оказание помощи родным, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО7 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступления и что именно такое его состояние стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, против личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО7 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО7 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО7 преступления против жизни и здоровья человека, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: металлическая труба, образец крови ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в Кяхтинском МСО СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению, 1 след руки на одной дактилопленке размерами 48х50 мм - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с 11.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, образец крови ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в Кяхтинском МСО СУ СК России по РБ, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 1 след руки на одной дактилопленке размерами 48х50 мм - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Асташева