Приговор № 1-387/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-387/2025

Дело № 1-387/2025

22RS0015-01-2025-002347-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Дорошенко С.В., Зайковой М.А., Лукашовой Т.Д., Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

1. 28.09.2015 Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Тальменского районного суда Алтайского края от 11.12.2015, от 15.04.2016, от 11.07.2017, Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 05 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. Освобожден 11.03.2020 условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2020 на 01 год 21 день;

2. 24.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

3. 15.02.2021 Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

4. 24.09.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2021 № 204-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.08.2020 и от 15.02.2021) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года; Освобожден 14.06.2023 условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.05.2023 на 05 месяцев 24 дня;

5. 15.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 10.09.2024, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.03.2025) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев. Приговор от 24.09.2021 исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 22 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у дома, расположенного по адресу: АДРЕСВ, понимая, что он 24.09.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу 05.10.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА около 22 часов 30 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки НОМЕР, начав движение от жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСВ, передвигаясь на нём по АДРЕС в сторону АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА около 23 часов 10 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки НОМЕР, начав движение от бара, расположенного по адресу: АДРЕС, передвигаясь на нём по АДРЕС в сторону АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА около 23 часов 20 минут на дороге вблизи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки НОМЕР, в связи с наличием у него признаков опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем ДАТА около 23 часов 27 минут составлен протокол АДРЕС.

ДАТА около 23 часов 44 минут, находясь на дороге вблизи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым у его сожительницы Свидетель №5 есть мать ФИО8, в собственности которой имеется транспортное средство — автомобиль марки «Ниссан Санни» г.р.з. В 984 ВТ 122 регион, в корпусе белого цвета. Данным автомобилем управляет только она, ключи есть только у нее. Его сожительница Свидетель №5 периодически берет автомобиль с разрешения своей матери, так как у нее есть водительское удостоверение и она вписана в страховой полис. ДАТА около 22 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСВ, Свидетель №5 попросила его съездить до аптеки за жаропонижающим, а также в круглосуточный магазин за продуктами. ДАТА около 22 часов 30 минут он с разрешения Свидетель №5 взял ключи от автомобиля марки НОМЕР, расположенного возле частного дома по указанному выше адресу, сел в него, завел его ключом, при этом он понимал, что он не имеет права управления транспортными средствами, к тому же находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он выехал на АДРЕС и поехал в сторону АДРЕС. По дороге аптек не было, поэтому он решил взять только молока ребенку и доехал до бара «Аян», расположенного по адресу: АДРЕС, там купил все необходимое и решил поехать обратно домой, тем же маршрутом. ДАТА около 23 часов 10 минут вблизи бара «Аян» он сел в указанный выше автомобиль и поехал по АДРЕС в сторону АДРЕС. ДАТА около 23 часов 20 минут на дороге вблизи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, он увидел проблесковые маячки автомобиля сотрудников ДПС, и был остановлен сотрудником, он сразу же припарковал свой автомобиль, затем к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, он так же представился сотрудникам полиции, предъявил документы на автомобиль, в ходе проверки документов пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудники полиции усомнились в его трезвости, почувствовав запах алкоголя изо рта, спросили, выпивал ли он, на что он ответил, что выпил, тогда в вышеуказанные время и месте он был устно отстранен от управления транспортными средствами и приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС, который был припаркован рядом. После чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он ДАТА около 23 часов 27 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи, он так же поставил свою подпись, копию протокола получил на руки от сотрудника ДПС. Затем в присутствии тех же понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор. После чего в салоне служебного автомобиля в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался и поставил подпись. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «Ниссан Санни» г.р.з. В 984 ВТ 122 регион, принадлежащий ФИО8, был помещен на специализированную стоянку. ДАТА около 00 часов 10 минут до 00 часов 37 минут следователем в его присутствии был произведен осмотр указанного выше автомобиля, ничего изъято не было. После чего был составлен протокол осмотра, он поставил свою подпись (л.д.81-86, 90-96).

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте ДАТА, указав на место около дома по адресу: АДРЕСВ, где он сел за руль автомобиля и на место вблизи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где он был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.99-108).

Вина подсудимого в совершении преступления также установлена показаниями свидетелей, и иными доказательствами в их совокупности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА в ночное время он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2, около 23 часов 20 минут на дороге вблизи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки НОМЕР. Они подошли к данному автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, водитель автомобиля представился им как ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2, ими было замечено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых в салоне служебного автомобиля в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем в присутствии тех же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего в присутствии понятых ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. ФИО1 получил копию протокола на руки, о чем поставил подпись в протоколе (л.д.46-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.50-53).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА около 23 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для участия при отстранении лица от управления транспортного средства, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли к служебному автомобилю, припаркованному около здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором находились еще один сотрудник ГИБДД, понятой мужчина и ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО2 При этом по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Всем участвующим лицам сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности, после чего ДАТА в 23 часа 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование через прибор алкотектор, от чего последний отказался, при этом пояснил, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает. После чего сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи, а ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ее присутствии ФИО2 спиртное и какие-либо лекарства и медицинские препараты не употреблял (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей гражданским мужем, они сожительствуют вместе около года, у них имеется совместный ребенок, кроме того, у ФИО9 имеется сын 7 лет от первого брака, в отношении которого он лишен родительских прав, но он общается и помогает ребенку. В тот вечер она попросила ФИО1 съездить в аптеку, поскольку их ребенок болел, при этом она не видела и не знала, что ФИО1 употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения. Автомобиль марки «Ниссан Санни», которым управлял ФИО2, принадлежит ее маме – ФИО8, которая приобрела его на свои деньги. Так как у нее имеется водительское удостоверение, мама дала ей свой автомобиль в пользование, он был припаркован у дома по месту их жительства. В настоящее время ФИО2 закодировался, сделал выводы.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей <данные изъяты>. Автомобиль марки НОМЕР белого цвета она приобрела для дочери на свои ранее накопленные денежные средства, дочь вписана в страховку, на зятя она страховку не делала, при ней он автомобилем никогда не управлял. Указанный автомобиль стоял по месту жительства дочери с момента покупки, она сама автомобилем никогда не управляла.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, согласно которому ДАТА в 23 час. 20 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки НОМЕР (л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого с участием ФИО1 по адресу: АДРЕС, осмотрено транспортное средство марки «Ниссан Санни» г.р.з. В 984 ВТ 122 регион (л.д.34-39), которое в дальнейшем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты свидетельство о регистрации НОМЕР НОМЕР, паспорт ТС АДРЕС, страховой полис НОМЕР, которые в дальнейшем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.111-115, 116-123, 124-125);

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 147-151).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осужденный 24.09.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, 13.03.2025 управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, а также показания допрошенных в судебном заседании - ФИО8, Свидетель №5, суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с материалами дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку у подсудимого имелись иные, не нарушающие закон способы, оказать помощь своему заболевшему ребенку, в том числе путем вызова ему скорой медицинской помощи.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> (л.д.171-172).

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства соседями, сожительницей и мамой сожительницы в судебном заседании, по месту работы, по месту регистрации главой сельсовета – положительно, начальником УИИ – отрицательно, поскольку допустил неисполнение обязанности, возложенной судом, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, прошел кодирование от алкоголизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Суд не признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО2 преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание и учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от 15.07.2024 и в период исполнения дополнительного наказания по приговору от 24.09.2021, несмотря на положительные характеристики с места жительства и работы, суд полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, сведений о его поведении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в течение испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая сведения о его поведении в течение испытательного срока, о неисполнении им обязанности, возложенной судом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 15.07.2024, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая, что автомобиль марки НОМЕР, использованный ФИО2 при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям, находится в собственности ФИО8 у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 15.07.2024.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 15.07.2024, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки НОМЕР – оставить у свидетеля ФИО8; свидетельство о регистрации транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА, паспорт транспортного средства серия АДРЕС от ДАТА, страховой полис НОМЕР от ДАТА - оставить у свидетеля ФИО8, копии указанных документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова