Решение № 12-24/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025 23RS0013-01-2025-000608-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 августа 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13 марта 2025 года, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 13 марта 2025 года ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и наложен административный штраф в размере 500, 00 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.03.2025г., в 11 час. 20 мин. по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра г/н № при совершении маневра поворот налево не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с т/с Рено Логан г/н № под управлением Ш.И.Н., которая совершала маневр обгон. Водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Считает постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 13.03.2025г. незаконным по следующим основаниям:

13 марта 2025 года она двигалась на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве Опель Астра г/н № по автомобильной дороге мимо Промзоны № 6 г. Гулькевичи в сторону базы «Феникс» г.Гулькевичи, при подъезде к повороту на прилегающую к базе отдыха «Феникс» грунтовую дорогу, она, намереваясь, приступить к маневру,. поворот налево, заблаговременно включила левый световой сигнал поворота, приняла крайнее левое положение на полосе движения, снизила скорость движения транспортного средства, практически до полной остановки, посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра, но совершить поворот налево не успела, поскольку другое транспортное средство, которое ехало в попутном ей направлении, правой стороной по касательной зацепило левую часть ее транспортного средства, и от удара уехало на встречную полосу движения, а транспортное средство, которым управляла она, передней частью развернуло в правую обочину. Уйти от столкновения в такой ситуации не представлялось возможным. В последующем ею были даны соответствующие объяснения прибывшим сотрудникам ГИБДД, в последующем к месту ДТП приехал еще один автомобиль, из которого вышли два сотрудника ГИБДД, один из которых, при даче ею объяснений постоянно перебивал ее, и навязывал свою точку зрения, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, указывая на ее виновность в случившемся, поскольку у нее отсутствовал полис ОСАГО, а в последующем ввел ее в заблуждение, указав, что ее привлекают к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей необходимо подписать соответствующие бланки. Она выполнила требование сотрудников ГИБДД и подписала, что было ими представлено.

В последующем из выданных ей копий документов, ей стало известно, что ее привлекли к административной ответственности в том числе и по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сделать вывод о нарушении ею Правил дорожного движения позволило расположение транспортных средств после столкновения при составлении схемы места ДТП. Однако она поясняла, что передняя часть ее транспортного средства оказалась в крайней правой стороне после того как ее транспортное средство зацепило по касательной транспортное средство Рено Логан г/н №, которое предположительно выполняло маневр обгон. Однако, данный факт не был принят сотрудниками ГИБДД к сведению, и в материалах дела не зафиксирован.

Из устных пояснений сотрудников ГИБДД ей стало известно, что она должна была пропустить позади идущее транспортное средство, которое совершало маневр обгон, а только потом приступать к маневру поворот налево. Однако не было учтено, что столкновение с ее транспортным средством, позади ехавшее транспортное средство Рено Логан, допустило не на полосе, предназначенной для встречного движения, а на полосе попутного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако, водителем транспортного средства Рено Логан указанные выше предписания и требования Правил дорожного движения РФ не были соблюдены, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее давая пояснения в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении жалобы.

Давая пояснения в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что 13 марта 2025 года около 11 часов ехала на автомобиле Опель из с.Майкопское в г.Гулькевичи, через промзону. Ей надо было повернуть на площадку перед базой «Феникс», она сбавила скорость, включила поворот и начала поворачивать налево. Сзади нее двигался автомобиль Рено, и эта машина совершая ее обгон, столкнулась с ее машиной.

ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. Давая пояснения в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что 13 марта 2025 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра г/н № при совершении маневра поворот налево не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с т/с Рено Логан г/н № под управлением Ш.И.Н., которая совершала маневр обгон, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Постановление вынесено на основании собранного материала, опрошенных очевидцев ДТП. Считает вынесенное им постановление законным.

Заинтересованное лицо Ш.И.Н., в судебное заседание не явилась Просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Ранее давая пояснения в судебном заседании доводы жалобы не признала. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что 13 марта 2025 года после 11 часов она двигалась на автомобиле Рено Логан г/н № со стороны с.Майкопское в г.Гулькевичи, Промзона. Впереди нее двигался автомобиль Опель-Астра. Включив левый поворот она начала обгон указанного автомобиля, и почти поравнявшись с указанным автомобилем почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Опель-Астра без указания сигнала поворота начал резко поворачивать налево и ударил ее автомобиль. Со схемой ДТП, расположение транспортных средств до ДТП и после ДТП согласилась. Считает, что виновата в ДТП водитель Опель –Астра, которая нарушила правила дорожного движения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 марта 2025 года вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что 13.03.2025г., в 11 час. 20 мин. по адресу г. Гулькевичи, Промзона, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра г/н № при совершении маневра поворот налево не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с т/с Рено Логан г/н № под управлением Ш.И.Н., которая совершала маневр обгон. Водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В письменных объяснениях от 13.03.2025 года, имеющихся в административном материале, ФИО1 указала, что 13.03.2025 года в 11 часов 00 минут она двигалась на автомобиле Опель № с с.Майкопского в город Гулькевичи через промзону. Сбавила скорость, включила поворотник и начала поворачивать налево на въезд на базу отдыха Феникс». Сзади двигался автомобиль Рено Логан №, в этот момент начал совершать обгон и допустил столкновение с ее ТС.

Из объяснений Ш.И.Н. от 13 марта 2025года, следует, что 13 марта 2025 года в 11 часов 20 минут она управляла а/м Рено Логан г/н №. Двигалась со стороны с.Майкопское в г.Гулькевичи, промзона. Включив левый поворот она начала обгон а/м, почти поравнявшись почувствовала удар в правую переднюю часть. А\м Опель Астра № без включенного сигнала поворота, начал резко поворачивать налево и ударил ее автомобиль в правую переднюю часть. Водитель а/м Опель Астра ФИО1

Из объяснений Ш.Н.Н. от 13 марта 2025года, следует, что 13 марта 2025 года он ехал с мамой на т\с Рено Логан № на пассажирском сиденье. Ехали в г.Гулькевичи через Промзону. В Гулькевичи спереди двигался Опель Астра г/н №, начал поворачивать налево без сигнала поворота в тот момент, когда они уже почти завершили маневр обгона. В результате чего случилось ДТП.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. дал аналогичные показания. Пояснил, что вины Ш.И.Н. в ДТП нет, она совершала маневр обгона в положенном месте, не нарушая правил. Водитель Опель Астра начала поворачивать налево без сигнала поворота в тот момент, когда они уже почти завершили маневр обгона.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2025 года она ехала в машине вместе с ФИО1 Им нужно было повернуть налево к базе «Феникс». ФИО1 сбавила скорость, включила левый поворотник и начала поворачивать на въезд на базу отдыха «Феникс». В этот момент автомобиль Рено начал их обгонять и допустил столкновение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его жена. 13 марта 2025 года она уехала на автомобиле Рено Логан из с.Майкопского. После 11 часов ему позвонила жена и сообщила, что попала в ДТП. Сказала, что она поворачивала налево, автомобиль, который ехал сзади стал совершать маневр обгона и врезался в нее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, следует, что транспортное средство Рено Логан № получило повреждения: передний бампер, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фора, переднее правое колесо.

Транспортное средство Опель Астра № получило повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2025 года следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, дорога имеет две полосы движения, разделенные горизонтальной дорожной разметкой. Указаны направления движения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения от ООО «Силикат» в сторону г.Гулькевичи, перед въездом на гравийную дорогу к базе «Феникс». Место расположение автомобиля Опель Астра № после ДТП находится на правой полосе движения в сторону г.Гулькевичи, место расположение автомобиля Рено Логан № 123, на обочине встречной полосы движения в сторону г.Гулькевичи. На схеме имеется дорожная разметка 1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах.

Схема места ДТП от 13 марта 2025 года, составлена в присутствии ФИО1, Ш.И.Н., которые замечаний к схеме не заявили.

Место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия подтверждено также фотографиями с места ДТП, представленными как ФИО1, так и Ш.И.Н.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Правила, регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств, установлены разделом 8 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки. Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот выполняется для изменения направления движения.

При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Все маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из описания объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения следует, что последняя двигалась по дороге и при выполнении маневра поворот налево не убедилась в безопасности выполнения маневра, создав помеху водителю Ш.И.Н., которая двигалась в попутном направлении, выполняя маневр обгон на Рено Логан Т 557 ВН 123, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.1 ПДДРФ.

Оценивая пояснения участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, фотографии, пояснения свидетелей, суд полагает, что событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее вины в ДТП нет, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. При вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих доказательств, схема и иные документы административного дела, составлены уполномоченными должностными лицами.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Иные приведенные заявителем доводы не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ по существу сводятся к тому, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является водитель Ш.И.Н.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям Ш.И.Н., а также обсуждать вопрос о ее виновности в ДТП.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е. от13 марта 2025 года УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова