Приговор № 1-94/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

11RS0009-01-2020-000956-35 Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район 15 сентября 2020 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Куприяновой О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Авштейн П.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 14.08.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.07.2014 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; 01.09.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2015;

- 12.05.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.05.2018 освобожден по отбытию срока наказания; решением Печорского городского суда Республики Коми от 28.12.2017 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 во время проживания в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут 21.05.2020 до 14 часов 10 минут 26.05.2020, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, с целью хищения денежных средств с банковского счета, тайно похитил из ящика кухонного стола банковскую карту Банка АО «<данные изъяты>» картодержателя ФИО1

После чего в вышеуказанный период времени, зная пин-код данной банковской карты, находясь по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» путем выполнения нескольких операций по снятию наличных похитил с банковского счета картодержателя ФИО1. денежные средства на общую сумму 15500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 152-155) следует, что с конца апреля 2020 года до конца мая 2020 года проживал у семьи <данные изъяты>, в этот период ФИО1 отправляла его в магазин за покупками, передавала ему свою банковскую карту и сообщала пин-код карты. 22 мая 2020 года утром на кухне квартиры он открыл ящик кухонного стола, чтобы взять сигареты, и увидел там банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1., тогда у него возник умысел снять с данной карты денежные средства, так как знал пин-код карты. На кухне в это время никого не было, он взял карту, после чего никому ничего не говоря, пошел к банкомату Сбербанка по <адрес>, где снял с карты ФИО1 2000 рублей, баланс карты не проверял. Из этих денег 1500 рублей потратил на продукты и спиртное, 500 рублей оставил себе. После этого направился в магазин «<данные изъяты>», где путем бесконтактной оплаты картой ФИО1 приобрел сигареты и выпивку на сумму 373 руб. Вернувшись домой к ФИО1, он положил карту на место в ящик кухонного стола. Его действий никто не видел, на какие средства он приобрел спиртное, ФИО1 у него не спрашивала. Когда спиртное закончилось, около 10 утра 22.05.2020 он вновь тайком взял карточку ФИО1, направился к банкомату Сбербанка, где снял с карты ФИО1 7500 рублей, из которых около 2000 рублей потратил на продукты и спиртное, остальное оставил себе. Вернувшись к ФИО1, карту положил на место. После распития спиртного в этот же день в начале 12 часов аналогичным образом, что и ранее, взял карту ФИО1 в банкомате Сбербанка снял наличные в сумме 4000 рублей, из которых около 1000 рублей потратил на спиртное и продукты, остальное оставил себе. По возвращению к ФИО1 карту в стол не убрал, так как на кухне кто-то был, поэтому карта осталась при нем. Далее в этот же день около 13 часов аналогичным образом он снял с карты ФИО1 в банкомате Сбербанка 1000 рублей, из которых 500 рублей потратил на спиртное и продукты, 500 рублей оставил себе. Сколько денег оставалось на карте, он не знал. В период с 22 по 26 мая 2020 года карта ФИО1 находилась при нем. 26.05.2020 около 14 часов в банкомате Сбербанка он вновь снял с карты ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, на тот момент на карте больше денег не оставалось. Из указанной суммы часть потратил на спиртное, часть оставил себе. Банковскую карту ФИО1 в кухонный стол не убирал, куда ее дел, не знает, но в квартире ФИО1 ее не оставлял. При нем ФИО1 банковскую карточку не искали. Осознает, что без разрешения взял банковскую карту ФИО1 и снял с нее денежные средства на общую сумму 15500 рублей, а также один раз в магазине расплатился картой на сумму 373 рубля. Брать карту ФИО1 ему разрешения не давала. Из обналиченных денежных средств он также приобрел себе спортивные штаны за 600 рублей, которые 29.05.2020 в полиции в присутствии адвоката выдал следователю, а также оставшиеся у него 150 рублей. При совершении всех фактов хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. За все время, когда он ходил обналичивать с карты ФИО1 денежные средства, ее мобильный телефон он не брал и приходящие от банка смс не удалял. ФИО36, видевшему его во время снятия наличных в банкомате, не было известно, что он снимает деньги с чужой банковской карты, он ему не говорил, что взял карту без разрешения ФИО1.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 Н.Н. и показаниями свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 119-122), суду показала, что в ее пользовании имеется банковская карта банка <данные изъяты>, на которую ей в 20-х числах ежемесячно поступает пенсия в сумме 19600 рублей. По состоянию на 22.05.2020 у нее на карте имелось 18524 рубля. С конца апреля по конец мая 2020 года у них дома проживал ФИО4 21.05.2020 вечером по приходу домой убрала свою банковскую карточку в кухонный стол, забыла ее в столе и больше не вспоминала. Был ли Скрипкарь рядом, когда она выкладывала карточку в стол, точно не помнит. 29.05.2020 собралась в магазин, стала искать карточку, но не нашла. Она пошла в Россельхозбанк, чтобы ей перевыпустили карту, тогда и узнала, что на счете карты осталось только 23 рубля. На тот момент она не догадывалась, что ее деньги похитил Скрипкарь. В период времени с 22.05.2020 по 26.05.2020 ей на мобильный телефон приходили смс сообщения, но она их не открывала и не читала. В данный период времени Скрипкарь приносил в их дом продукты питания, на ее вопрос, откуда у него деньги, Скрипкарь отвечал, что это деньги от подработки. Последний раз она расплачивалась своей картой 21.05.2020 и после этого больше карту в руки не брала. В период проживания у них в квартире в ноябре 2019 года она давала Скрипкарь свою карту, чтобы тот сходил в магазин, и соответственно сообщала ему пин-код карты. Каких-либо долговых обязательств как у нее самой, так и у членов ее семьи, перед Скрипкарь не имелось. Согласно выписке <данные изъяты>, с ее карты было похищено 15500 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как она пенсионерка, размер пенсии составляет 19600 рублей, пенсия супруга около 18000 рублей, сын доходов не имеет. Из общего семейного дохода ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую сумму 8200 рублей. До настоящего времени ущерб от хищения ей не возмещен. Сотрудники полиции вернули ей 150 рублей и мужское трико, которое Скрипкарь купил на похищенные у нее деньги. От получения трико она отказывалась, так как никому из ее семьи оно не подходит по размеру, но сотрудники полиции ей сказали, что от его получения она отказаться не может. Возврат трико она возмещением ущерба не считает, так как оно никому не походит.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. (л.д. 131-133) следует, что в ноябре 2019 года, а также с конца апреля 2020 года по конец мая 2020 года у них дома проживал их знакомый ФИО4 У его мамы ФИО1. имеется в пользовании банковская карта банка «<данные изъяты>», на которую ей приходит пенсия примерно в 20 числах каждого месяца. Примерно с 22 по 26 мая 2020 года Скрипкарь уходил из их квартиры под предлогом сходить на подработку или к человеку за своими долгами. После 22 мая Скрипкарь кроме продуктов также стал приносил спиртные напитки. 29 мая его мама с отцом пошли снимать денежные средства с карты, через некоторое время вернулись и сказали, что денег на карте нет. До того как пойти в банк родители искали банковскую карту, но так и не нашли, после этого они уже пошли восстанавливать карту в банке и там узнали, что денег на карте нет. 29 мая Скрипкарь у них не находился, где он был не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 134-135) следует, что проживает он совместно со своей супругой ФИО1 и сыном ФИО2, является пенсионером. ФИО4 знает с недавнего времени. С конца апреля до конца мая 2020 года Скрипкарь проживал у них дома. У его супруги имеется банковская карта банка «<данные изъяты>», на данную карту ей приходит пенсия. Когда Скрипкарь проживал у них, он ходил в магазины, приносил еду и выпивку, они вместе выпивали. Скрипкарь, когда приносил с собой еду и выпивку, говорил, что это деньги с колыма, и они у него не спрашивали, откуда деньги. Карта его супруги всегда находится в ее комнате. 29 мая они с супругой хотели сходить в магазин и стали искать карточку в привычном месте, но так и не нашли. Затем пошли в «<данные изъяты>» и там супруге сообщили, что денег на карте нет. ФИО5 обязательств перед Скрипкарь у него не имеется. Сам он карточку Скрипкарь не передавал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (л.д. 165-166) следует, что в конце мая 2020 года он несколько раз недалеко от Сбербанка случайно встречался со ФИО4, с которым они совместно направлялись к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, Скрипкарь снимал денежные средства с какой-то банковской карты, но не говорил, кому принадлежит данная карточка, он сам у него не спрашивал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1. 29.05.2020, в котором она просит оказать помощь в поиске ее карты <данные изъяты>, возможно утерянной ею, а также установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое сняло с ее карты наличные денежные средства на сумму 15500 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным. Последний раз она видела свою карту 21.05.2020 (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО1., от 29.05.2020, в ходе чего при просмотре папки «Сообщения» установлено, что с банковской карты <данные изъяты><№> производилась выдача наличных денежных средств: 22.05.2020 в 10:02:12 – 7500 рублей, комиссия 100 рублей; 22.05.2020 в 11:37:08 – 4000 рублей, комиссия 100 рублей (л.д. 5-10);

- выпиской АО «<данные изъяты>» по счету № <№> (пластиковая карта № <№>) ФИО1 за период с 22.05.2020 по 29.05.2020, согласно которой по состоянию на 22.05.2020 остаток денежных средств на карте составлял 17151 руб. 22 коп., с устройства самообслуживания АТМ-280222 произведена выдача наличных денежных средств: 22.05.2020 на сумму 2000 рублей, 7500 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 26.05.2020 на сумму 1000 рублей (том № 1, л.д. 23-27);

- сведениями ПАО <данные изъяты>, согласно которым устройство самообслуживания АТМ-280222 расположено по адресу: <адрес>л.д. 30);

- протоколом выемки 29.05.2020 у подозреваемого ФИО4 денежных средств в сумме 150 рублей и мужских спортивных брюк и протоколом их последующего осмотра (л.д. 88-89, 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 – изображений с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении при входе в Сбербанк по адресу: <адрес>, где расположен банкомат № <№>, на которых запечатлен ФИО4 во время снятия наличных денежных средств в указанные в обвинении даты (л.д. 94-104).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1Н., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО36., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО4 по хищению денежных средств со счета банковской карты потерпевшей носили умышленный, тайный и осознанный характер. ФИО4 осознавал, что банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства, ему не принадлежат, потерпевшая ФИО1 не давала ему разрешения пользоваться и распоряжаться ее картой и денежными средствами. При этом ФИО4 преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО1, нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности как за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, так и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период установленного решением суда административного надзора, что свидетельствует о стойкой противоправной установке личности ФИО4

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4, совершившего тяжкое преступление, ранее дважды судимого за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

С учетом наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, совершившего новое преступление в период административного надзора, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть не менее 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО4, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет: спортивные брюки с надписью «Sport» и денежные средства в размере 150 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО1.; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Сбербанка – уничтожить; выписку АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей с 15 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки с надписью «Sport» и денежные средства в размере 150 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО1.;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Сбербанка – уничтожить;

- выписку АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова