Приговор № 1-225/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Пысларь Ю.В., Сирадегяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > зарегистрированного по адресу: < адрес > и проживающего по адресу: < адрес > гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, в период с 00 часов 00 минут 01.07.2017 до 00 часов 00 минут 02.09.2017 у ФИО2, проходящего лечение в ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1409 ВМКГ) по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в интересах своего знакомого А., также проходящего лечение в 1409 ВМКГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период с 00 часов 00 минут 01.07.2017 до 00 часов 00 минут 02.09.2017 в 1409 ВМКГ, предложил своему знакомому военнослужащему по призыву А., передать через него (ФИО2), как посредника, взятку в виде денег должностным лицам 1409 ВМКГ за принятие незаконного решения о признании военнослужащего А. ограниченно годным к прохождению воинской службы.

Кроме этого, ФИО2 должен был подыскать лицо, которое будет уполномочено, за денежное вознаграждение, изготовить медицинское заключение с указанием недостоверных сведений о состоянии здоровья А. и невозможности проходить службу в вооруженных силах Российской Федерации, то есть способствовать последнему в достижении соглашения с взяткополучателем.

После этого, с целью оказания содействия А. в освобождении от дальнейшего прохождения воинской службы по призыву, ФИО2 стал подыскивать лицо, имеющее, в силу своего должностного положения, возможность изготовить медицинское заключение с указанием недостоверных сведений о состоянии здоровья А., с целью принятия незаконного решения о признании военнослужащего А. ограниченно годным к прохождению воинской службы и как следствие освободить от прохождения дальнейшей службы по призыву.

С этой целью ФИО2 через ранее знакомых ему Б. и С. познакомился с Д., которая, как полагал ФИО2, является должностным лицом ФГБУ 1409 ВМКГ, наделенным полномочиями по обследованию состояния здоровья лиц, находящихся на лечении в указанном учреждении и даче заключения о невозможности прохождения ими дальнейшей воинской службы в вооруженных силах Российской Федерации.

После этого, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 01.07.2017 до 08 часов 05 минут 12.09.2017, обратился к Д. с предложением за взятку, способствовать принятию незаконного решения о признании военнослужащего по призыву А. ограниченно годным к прохождению воинской службы. На данное предложение Д. ответила согласием и сообщила ФИО2 о наличии у неё возможности принятия указанного решения за взятку в размере 250 000 рублей.

Далее, согласно преступному плану ФИО2, он должен был получить от А., либо представляемых последним лиц, денежные средства для дальнейшей их передачи Д., в чьи полномочия, как он (ФИО2) полагал, входит принятие решения о признании военнослужащего ограниченно годным к прохождению воинской службы, способствуя тем самым достижению соглашения между А. и Д.

Затем, в период с 08 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 12.09.2017 ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на способствование достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, посредством телефонной связи сообщил брату А. – ФИО3 размер денежных средств, в сумме 260 000 рублей, являющейся крупным размером, 10 000 рублей из которых ФИО2 планировал оставить себе, подлежащих передаче через него, как посредника, Д. за принятие ею незаконного решения о признании военнослужащего по призыву А. ограниченно годным к прохождению воинской службы, чем способствовал достижению соглашения между А. и Д. в передаче взятки через него, как посредника. На указанное предложение А. ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, 27.09.2017 в период с 10 часов 13 минут до 12 часов 06 минут, находясь в транспортном средстве марки БМВ 745, государственный регистрационный номер №, расположенном у <...> в г. Калининграде, получил от брата А. – Е. денежные средства в сумме 260 000 рублей, являющиеся крупным размером, 10 000 рублей из которых ФИО2 планировал оставить себе, для дальнейшей передачи 250 000 рублей Д. за принятие ею незаконного решения о признании военнослужащего по призыву А. ограниченно годным к прохождению воинской службы, тем самым способствовал реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

После получения от Е. денежных средств в сумме 260 000 рублей, подлежащих передаче в качестве взятки Д. за принятие ею незаконного решения о признании военнослужащего по призыву А. ограниченно годным к прохождению воинской службы, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области, а денежные средства изъяты у него в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, действия ФИО2 не были доведены до конца.

Подсудимый в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (ФИО2) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии своих защитников, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитники Пысларь Ю.В., Сирадегян А.Г. поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полагала, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как покушение на посредничество во взяточничестве, поскольку ФИО2 был задержан непосредственно после получения денег в размере 260000 рублей и его действия не были доведены до конца.

Поскольку вышеуказанная позиция государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение незаконных действий, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, детей и других иждивенцев не имеет, работает, в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении ФИО2 наказания применяет ст. 73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований признать исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность суд не усматривает, поскольку оснований для вывода о том, что наличие указанных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диски, содержащие протокол соединений абонентских номеров, телефонные переговоры, видеозаписи встреч, аудиоразговоры – хранить при материалах дела;

- медицинскую документацию, диск с МРТ – вернуть по принадлежности,

- денежные средства - вернуть по принадлежности.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: