Решение № 12-5/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Председательствующий Озорнин П.В.

Производство № 12-5/2025

Дело (УИД) № 19MS0034-01-2024-003644-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 марта 2025 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЩВИ,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ЩВИ, действующего на основании ходатайства, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЩВИ, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ЩВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – жерлиц 5 штук.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ЩВИ обратился в суд с жалобой, считая, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку не существует каких-либо данных, подтверждающих сам факт общественно вредного, противоправного, виновного наказуемого деяния. Обосновывая жалобу, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о фальсификации доказательств государственным инспектором "ФИО 3" Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что допрос свидетеля "ФИО 5" в судебном заседании осуществлялся поверхностно, а ответы свидетеля носили смысловую нагрузку «не помню». Так, "ФИО 5" не смог описать: место осуществления лова ЩВИ; дать описания жерлиц, якобы изъятых у ЩВИ; место установки указанных жерлиц; место нахождения и описания идентифицирующих признаков транспортного средства, принадлежащего ЩВИ; верхнюю одежду ЩВИ; указание на то, в какой последовательности и в присутствии каких лиц были составлены протоколы в отношении ЩВИ Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым не производилась фото-сьемка и видеозапись ни на служебные технические средства, ни на личные средства мобильной связи инспектора; судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дана оценка показаниям "ФИО 3", показаниям свидетелей "ФИО 1", "ФИО 5" (из подписей, поставленных в протоколе ареста товаров, транспортных средств, вещей следует, что они были понятыми, однако, при составления протокола указанные лица отсутствовали). Содержание карт-схемы не позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения. На указанном документе имеется схематичный рисунок озера, обозначенного Ошколь, где инспектором "ФИО 3" произвольно поставлена точка, имеющая условное обозначение: место нарушения, при этом никаких расстояний до объектов привязки к местности, точек GPS не установлено, более того, податель жалобы считает, что таких точек должно быть 5. При составлении карты-схемы свидетели "ФИО 1" и "ФИО 5" участия не принимали, этих лиц не было на озере Ошколь. ЩВИ расписался в графе нарушитель, в незаполненном документе, пустом бланке карты-схеме. На основании изложенного, податель жалобы считает, что указанное выше доказательство получено с грубейшими нарушениями. Протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей серии №, составленный инспектором отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия "ФИО 3" ДД.ММ.ГГГГ, по мнению "ФИО 2", также является доказательством, полученным с нарушением закона, так как в протоколе указано, что при аресте жерлиц принимали участие понятые "ФИО 1", "ФИО 5"., вместе с тем указанные лица при составлении протокола отсутствовали, протокол в присутствии ЩВИ не подписывали. Кроме того, ЩВИ обращено внимание на то, что при составлении протокола об аресте никаких жерлиц в наличие не было, вследствие чего в столбце таблицы «наименование товара и идентификационные признаки товаров, транспортных средств, вещей, на которые наложен арест» инспектор "ФИО 3" не смог указать идентификационные признаки каждого орудия лова, цвет, размер, техническое устройство, указать производителя, а также сведения о том, что не проводилась фото и видео фиксация арестованных жерлиц. Ссылаясь на положения частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ЩВИ просит отменить обжалуемое постановление; вынести новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представителя, уполномоченного представлять его интересы, не направило.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии представителя административного органа.

В судебном заседании ЩВИ, а также его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5 ст. 2 Закона № 7-ФЗ).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646, в соответствии с ч. 2 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, п/п 5.2.25(51) п. 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №450, утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В силу правила 46.1.1. на водных объектах общего пользования: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; корабликом с общим количеством крючков не более 4 штук; жерлицами и кружками общим количеством не более 4 штук у одного гражданина; переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками (закидушками), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пистолетами и ружьями для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского рыболовства; мелкоячеистыми бреднями длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 10 мм для добычи (вылова) живца (молодь уклейки, ельца, карасей, леща, линя, плотвы, налима, окуня, ерша, пескаря, щиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача); ставными ловушками (вентеря, ванды, морды) с длиной крыла не более 2 м, с размером (шагом) ячеи не менее указанного в Приложении № 3 «Минимальный размер (шаг) ячеи (мм) орудий добычи (вылова), используемых для осуществления промышленного и любительского рыболовства» к Правилам рыболовства; раколовками различных типов и конструкций не более трех штук на одного гражданина.

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о любительском рыболовстве).

Пунктом 10 Правил рыболовства предусмотрено, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Законом о любительском рыболовстве и другими федеральными законами.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, за пределами рыболовного (рыбопромыслового) участка, предоставленного для спортивного и любительского рыболовства, расположенного на озере «Ошколь» в Ширинском районе Республики Хакасия, ЩВИ в нарушение п. 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 (далее по тексту – Правила № 646), осуществлял добычу водных биоресурсов жерлицами за пределами рыбопромыслового участка, предназначенном для организации любительского и спортивного рыболовства с превышением допустимого количества на 1 штуку.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; картой – схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ЩВИ был ознакомлен, после их подписания каких-либо замечаний не сделал. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ЩВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные ЩВИ в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЩВИ обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков либо противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми, вопреки доводам ЩВИ, его представителя, отсутствуют.

Так, доводы жалобы ЩВИ суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы ЩВИ, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ЩВИ, не усматривается.

Иные доводы жалобы основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта не являются, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Показания каждого из названных в жалобе лиц ("ФИО 3", "ФИО 5") последовательны, непротиворечивы и устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение по делу, подтверждены письменными материалами дела, кроме того, согласуются с показаниями, данными указанными лицами в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции. Показаниям каждого из них судом первой инстанции дана соответствующая оценка на предмет их достоверности с учетом иных исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель "ФИО 4" дал подробные пояснения о рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, составлении в отношении ЩВИ процессуальных документов. Обратил внимание на то, что жерлицы было видно из машины, так как место, где располагался служебный автомобиль, находится на возвышенности (дорога), а озеро внизу. Тот факт, что "ФИО 3", "ФИО 4" являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ЩВИ каждым из вышеуказанных свидетелей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допрошен свидетель ФИО2, который в суде апелляционной инстанции дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании по ходатайству ЩВИ, его представителя был допрошен свидетель "ФИО 1", который дал подробные пояснения о рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ с его участием, описал количество жерлиц, их место расположения; описал событие и обстоятельства составления: протокола об административном правонарушении в отношении ЩВИ; протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей; составлении карты-схемы к протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия ЩВИ, выразившиеся в осуществление добычи водных биоресурсов жерлицами за пределами рыбопромыслового участка, предназначенном для организации любительского и спортивного рыболовства с превышением допустимого количества на 1 штуку образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и опровергают довод жалобы заявителя о том, что никаких действий, направленных на рыбалку с превышением допустимого количества жерлиц, он не производил. Названный довод является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, и расценивается судом, как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Совершение ЩВИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в обжалуемом постановлении доказательств, которым дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЩВИ и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущено не было.

Как свидетельствуют материалы дела, при рассмотрении дела требования ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), при назначении наказания мировой судья в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ определил его вид и размер.

Административное наказание назначено мировым судьей ЩВИ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ЩВИ – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Журавлева Н.Ю.