Решение № 12-121/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-121/2019

Материал №12-121/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 23 июля 2019 года

Судья ФИО2 районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что мировым судьей не исследовались видеоматериал и схема места совершения административного правонарушения, данным доказательствам не дана правовая оценка, не установлена взаимосвязь видеоматериала с вменяемым правонарушением, не учтено, что административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, влечет наложение административного штрафа, а не лишение прав. Выводы судьи основаны на протоколе об административном правонарушении, который не может служить доказательством вины, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применение видеофиксации с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора. Сотрудники ГИБДД в момент вменяемого правонарушения находились в другом месте и не являлись очевидцами вменяемого правонарушения. Событие административного правонарушения не доказано.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указал, что видеофиксация административного правонарушения была произведена в одном месте, а сотрудники полиции находились в другом месте, он Правила дорожного движения не нарушал, за рулем автомобиля в момент правонарушения не находился, сидел на пассажирском сиденье, но сотрудникам ДПС ГИБДД не сказал о том, что за рулем был не он. При движении автомобиля, сидя на пассажирском сидении, видел на дороге сплошную линию разметки, а дорожные знаки «Направление движения по полосам» и «Обгон запрещен» на данном участке дороги не видел. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушения не совершал. Управление транспортным средством является его единственным источником дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО5., составивший административный протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. им нарушены требования Правила дорожного движения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». На дислокации дорожных знаков имеются данные об установленных на указанном участке дороге дорожных знаках. Факт нарушения водителем ФИО1 и водителем другого автомобиля, двигающихся друг за другом, Правил дорожного движения, зафиксирован на видеозаписи при скрытом патрулировании, инспектор ДПС находился в гражданском автомобиле и осуществлял видеозапись, после чего о нарушении ПДД РФ передал им по рации. Автомобиль под управлением ФИО1 и второй автомобиль двигались в сторону <адрес>, были остановлены ими примерно через 400 метров от места фиксации правонарушения, за этот промежуток времени автомобили не останавливались, возможность пересесть у водителя ФИО1 на пассажирское сидение отсутствовала. О том, что за рулем было иное лицо, водитель ФИО1 не говорил. Когда он остановил автомобиль, за рулем находился ФИО1, был ли в автомобиле пассажир, он не помнит. ФИО1 был согласен с нарушением, поэтому не просил показать ему видеофиксацию, при этом ФИО1 знал, что будет лишен водительских прав, т.к. ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ предусматривает, что если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при обгоне не тихоходного транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 пересек горизонтальную линию разметки, дислокацией дорожных знаков, в которой указаны дорожные знаки, установленные на данном участке дороги, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» видеоматериалом административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков <адрес>, а также справкой о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО4 о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудника ДПС к ФИО1 суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. У суда нет оснований не доверять инспектору ФИО4, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, его пояснения подтверждаются видеозаписью, на которой явно видно, как ФИО1 при совершении обгона грузового автомобиля пересек сплошную линию разметки.

Ссылку ФИО1 на то, что выводы мирового судьи основаны только на протоколе об административном правонарушении, который не может являться доказательством вины, суд отклоняет, она не опровергается материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Факт повторного совершения ФИО1 правонарушения подтверждается сведениями из базы данных административной практики, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применение видеофиксации, административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и влечет наложение административного штрафа, а не лишение водительских прав, судом не принимаются. Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения выявлено и зафиксировано не в автоматическом режиме, предусматривающем определенный порядок оформления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а при помощи видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, что повлекло последующую остановку транспортного средства и оформление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его присутствии. ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен, протокол подписал лично, без замечаний. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями инспектора ФИО4

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследовался видеоматериал, схема места совершения административного правонарушения, данным доказательствам не дана правовая оценка, считаю необоснованным, он опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совершение ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства и совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установлено инспектором ДПС, фиксация совершения административного правонарушения производилась при помощи видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что за рулем автомобиля он не находился, доказательствами не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО7 из которых следует, что во время остановки автомобиля за рулем находился ФИО1, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не говорил о том, что за рулем находилось иное лицо.

Доводы о том, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельствами, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, не являются.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья