Приговор № 1-127/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-127/2024

КОПИЯ

66RS0038-01-2024-001027-78

Уголовное дело № 1-127/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Терешкиной С.В., Семенова Е.Н., Тимощенко А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шавыркиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданки ...., зарегистрированной по адресу: ...., имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, работающей с 00.00.0000 в должности разнорабочей в ООО «Город», ранее судимой:

- 00.00.0000 мировым судом судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. 00.00.0000 снята с учета в связи с отбытием наказания;

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000), к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 – в части неотбытого дополнительного наказания), к исправительным работам сроком на 06 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 3 670,56 рублей. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 00.00.0000 составляет 04 месяца 3 дня; дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 00.00.0000,

а также осужденной:

-00.00.0000 Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000,

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, в отношении которой Невьянским городским судом Свердловской области 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением этого же суда от 00.00.0000 изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с 00.00.0000 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на территории ...., а именно совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <*****> совершенный в административном помещении изолятора временного содержания здания МО МВД России «Невьянский», общей массой не менее <*****> грамма, то есть в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, ФИО9, будучи лицом, задержанным следственным отделом МО МВД России «Невьянский» по ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ФИО1 находились в здании Невьянского городского суда Свердловской области, расположенном по адресу: ...., где ФИО9, заведомо зная о том, что неустановленное в ходе следствия лицо, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (далее – сеть «Интернет»), занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Свердловской области, обратился к ФИО1 и договорился с ней о незаконном сбыте ему наркотического средства - <*****> массой не менее <*****> грамма, что является значительным размером, в административное помещение изолятора временного содержания здания МО МВД России «Невьянский», расположенное по адресу: ....

Для выполнения достигнутой между ФИО9 и ФИО1 договоренности, последняя должна была приобрести наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) посредством сети «Интернет», осуществить его упаковку с целью сокрытия от сотрудников правоохранительных органов и передать его в административное помещение здания МО МВД России «Невьянский», расположенное по адресу: .... для последующей передачи ФИО9.

Так, 00.00.0000 около <*****>., точное время не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9, общей массой не менее <*****> грамма, действуя умышленно, с помощью своего сотового телефона «Honor 7A» посредством сети «Интернет», используя приложение для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» связалась с неустановленным лицом, использующим в указанном приложении ник-нейм «<*****>», и договорилась с последним о приобретении наркотического средства – <*****> который затем также при помощи приложения для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» ник-нейм «<*****>», указал ФИО1 местонахождение «тайника-закладки» с наркотическим средством <*****> на участке местности с координатами: ...., расположенным на расстоянии 70 метров от магазина «<*****>», по адресу: ..... После получения информации о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством - <*****> ФИО1 проследовала на вышеуказанный участок местности, где незаконно приобрела наркотическое средство - <*****> содержащееся в свертке из черного полимерного пакета, обмотанном изолентой черного цвета, и после этого в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9, 00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 вновь с помощью своего сотового телефона «Honor 7A» посредством сети «Интернет», используя приложение для мгновенного обмена сообщениями «<*****>», связалась с неустановленным лицом, использующим в указанном приложении ник-нейм «<*****>», и вновь договорилась с последним о приобретении такого же наркотического средства, то есть <*****> Неустановленное лицо, использующее в приложении для мгновенного обмена сообщениями «<*****>» ник-нейм «<*****>» указал ФИО1 местонахождение «тайника-закладки» с наркотическим средством <*****> на участке местности с координатами: .... расположенным на расстоянии 70 метров от магазина «<*****>», по адресу: ..... После получения информации о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством - <*****> ФИО1 проследовала на вышеуказанный участок местности, где незаконно приобрела наркотическое средство - <*****> содержащееся в свертке из черного полимерного пакета, обмотанном изолентой черного цвета.

Указанными действиями ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9, приобрела два свертка с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее <*****> грамма, что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 00.00.0000).

В продолжение своих преступных действий, с целью исключения возможности визуального обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства - <*****> ФИО1 сокрыла указанное наркотическое средство путем его упаковки в две капсулы из-под лекарственного препарата «<*****>», массами <*****> гр. и <*****> гр. соответственно, которые 00.00.0000 около <*****> часов передала сотрудникам правоохранительных органов для последующей передачи ФИО9, находящемуся в административном здании в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Невьянский» по адресу: ....

Таким образом, ФИО1 выполнила все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО9, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 00.00.0000 около <*****> часов в ходе досмотра в комнате дежурного изолятора временного содержания МО МВД России «Невьянский», расположенной по адресу: .... сотрудниками полиции МО МВД России «Невьянский» было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, которое в этот же день, 00.00.0000 в период времени с <*****> час. по <*****> час. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в комнате дежурного изолятора временного содержания МО МВД России «Невьянский», расположенной по адресу: .... обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, представленные на экспертизу вещества (объекты ***) содержат в своем составе наркотическое средство – <*****>

Основанием отнесения метадона (фенадона, долофина) к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024) наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой свыше 0,2 г является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью после изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного ей обвинения, а в последующем в ходе судебного следствия изменила процессуальную позицию к предъявленному обвинению, пояснив, что вину признает частично, показав, что 00.00.0000 в Невьянском городском суда состоялось судебное заседание по избранию ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу по факту подозрения его в сбыте наркотического средства. Во время разговора ФИО29 ей рассказал о спрятанном у них дома в маленькой комнате, в комоде, в сумочке по типу косметички наркотическом средстве «<*****>», попросил передать ему это наркотическое средство в капсулах "<*****>" из-под лекарства в ИВС ..... Сперва она не согласилась, а после того, как узнала от самого ФИО30, что ему плохо, он доставлялся в больницу, так и поступила из жалости. 00.00.0000 ей позвонили и сказали, что ФИО31 ждет таблетки, ему плохо. Она поняла какие таблетки он ждал. В обозначенном ФИО32 месте она обнаружила наркотик, с целью передачи которого она взяла 2 капсулы из-под лекарства, в них насыпала наркотическое средство «<*****>». После отсыпки дома еще оставался наркотик. В ИВС .... с передачей для ФИО33 она пошла в первой половине дня, после <*****> часов, примерно с <*****> до <*****> часов. Таблетки, лекарства были приняты сотрудником ИВС ...., остальное принято не было. Придя домой, находилась дома с дочерью и подругой, к ней пришел ФИО25 (более подробные данные ей неизвестны), которому она помогла приобрести наркотическое средство "<*****>" через приложение <*****>, установленное на ее сотовом телефоне (марку и модель не помнит). Оплата была через ее телефон - то есть когда магазин попросил оплату, то ФИО34 со своей банковской карты ПАО "<*****>" перевел денежные средства на ее карту "<*****>" и с ее карты произвел оплату наркотика. То есть ФИО35 через приложение <*****>, установленное на ее телефоне, с помощью ФИО26 нашел магазин <*****>, купил <*****> гр наркотика или <*****> гр наркотика. После оплаты на телефон была отправлена фотография с указанием местонахождения "тайника-закладки" на территории ..... Как только они все вместе вышли из дома, она была задержана. Пояснила, что в настоящее время эта банковская карта заблокирована. Не помнит были или нет на ее карте на тот момент деньги, но настаивала, что на 00.00.0000 карта заблокирована не была. Подруги на тот момент вроде не было. В отделе полиции она дала иные показания, не оспаривая факт принесения наркотика в ИВС ..... Показала, что при первом обыске в квартире она присутствовала, в ходе обыска ничего не нашли, это было или 00.00.0000 или 00.00.0000. Ей известно, что оставшийся дома наркотик украл ФИО25. Пояснила она и ранее заказывала наркотики через приложение <*****>, установленном на ее телефоне, в магазине <*****>. В судебном заседании ФИО1 оспаривала факт извлечения наркотического средства "метадон" из "тайников-закладок" 00.00.0000 и 00.00.0000, настаивая на том, что наркотик, который предназначался для ФИО37, она взяла у них дома. Когда наркотик несла в ИВС ...., находилась в состоянии наркотического опьянения, понимала при этом какие действия совершает. Пояснила, что на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, следователя перед дачей показаний – ей была обещана мера пресечения в виде домашнего ареста, если она, что если она даст показания о приобретении наркотика. Пояснила, что 00.00.0000 принимала участие в проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте производилась с участием ее защитника. Инициирована проверка показаний на месте была следователем или оперативными сотрудниками. Указанное следственное действие было примерно 00.00.0000, то есть меры пресечения еще избрана не была. Однако она показала места "тайников-закладок" наркотического средства, из которых в 00.00.0000 ей и ФИО9 извлекались наркотики. При обыске в ее квартире она присутствовала, сотрудники на кухню, в туалет не заходили, в комнате все было досмотрено поверхностно, может комод открыли, но вещи не доставали, ничего не было тронуто. Не оспаривала того, что она и ФИО38 являются потребителями наркотических средств. Показала, что приобретение наркотических средств занимался ФИО39, наркотики он приобретал через приложение <*****>, установленное на сотовом телефоне, она ранее сама приобретала наркотические средства, но сайт <*****> удаляла, ей не нужна лишняя информация в телефоне. Он же и оплачивал покупку наркотиков. Марку его телефона не помнит, он изъят, дома телефона не было. Она могла бы сама заказать наркотик - метадон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний следует, что 00.00.0000 в Невьянском городском суде состоялся судебный процесс по избранию меры пресечения в отношении ФИО40. Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу. В здании Невьянского городского суда, перед заседанием у нее с ФИО41 состоялся разговор. В этом разговоре ФИО42 попросил ее купить через интернет-магазин «<*****>» наркотическое средство «<*****>», после чего ей нужно было взять капсулы с лекарственным препаратом «<*****>», высыпать из них лекарство, и засыпать туда наркотическое средство «<*****>». Затем под видом лекарственного препарата, вместе с другими лекарствами принести наркотическое средство в ИВС МО МВД России «Невьянский» и отдать, как передачку ФИО43 через сотрудников полиции. ФИО44 говорил, что ему очень плохо без наркотического средства. Она знала, что это преступление, но ей было очень жалко ФИО45, и она согласилась. Вечером около <*****> часов того же дня, 00.00.0000 она через установленное в моем телефоне «Хонор», приложение «<*****>» связалась с контактом «<*****>». Спросила, есть ли наркотическое средство «<*****>» в ..... Он ответил что есть. После чего сразу отправил реквизиты для оплаты - ***. В этот момент она находилась возле здания ПАО «<*****>» на .... в ..... Так как все ее банковские карты находятся в аресте, она стала искать кого-нибудь, чтобы этот кто-то совершил перевод на указанный счет денежных средств, а она взамен отдам указанную сумму наличными денежными средствами. На улице она увидела ранее ей не знакомую девушку и попросила ее об этой услуге. Она согласилась, сделала перевод на сумму <*****> рублей, она отдала ей эту же сумму наличными. Девушке она ничего не объясняла, просто попросила осуществить перевод денежных средств. После чего она на свой телефон сфотографировала чек денежной операции, и девушка ушла. Она отправила эту фотографию через приложение «<*****>» пользователю с ником «<*****>», сразу после чего ей также через приложение «<*****>» пришла фотография места «закладки» с координатами, а также было написано описание - «в крышке». Затем она через приложение «<*****>» ввела полученные координаты и пошла по ним. Данные координаты привели ее на ...., а именно за летнее кафе, расположенное вблизи магазина «<*****>». Там на земле она обнаружила смятую металлическую крышку темного цвета, напоминающую крышку от бутылки из-под пива. Она взяла ее и убрала в карман. После чего направилась домой. Возле подъезда своего дома она разжала крышку, и увидела, что внутри находился сверток из изоленты черного цвета. Затем она зашла домой, распечатала изоленту, и увидела, что внутри находится фрагмент полимерного пакетика черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета - наркотическое средство «<*****>». Из этого она взяла примерно 1/3 часть, после чего она развела эту часть наркотического средства простой водой в стеклянном пузырьке из-под таблеток валерьянки. Затем зажигалкой нагрела полученную субстанцию, далее остудила под холодной водой, набрала в шприц и сделала инъекцию себе в ягодичную мышцу. Оставшееся наркотическое средство она спрятала дома. 00.00.0000 она через установленное в ее телефоне «Хонор», приложение «<*****>» связалась с контактом «<*****>». Спросила, есть ли наркотическое средство «<*****>» в ..... Он ответил что есть. После чего сразу отправил реквизиты для оплаты - ***. Также как и за день до этого она находилась возле здания ПАО «<*****>» на .... в ..... Она снова стала искать кого-нибудь, чтобы этот кто- то совершил перевод на указанный счет, а она взамен отдам указанную сумму наличными денежными средствами. Она увидела ранее ей не знакомого молодого человека, и попросила его об этой услуге. Он согласился, сделал перевод на сумму <*****> рублей, она отдала ему эту же сумму наличными. После чего она на свой телефон сфотографировала чек денежной операции, и он ушел. Она отправила эту фотографию через приложение «<*****>» пользователю с ником «<*****>», сразу после чего ей также через приложение «<*****>» пришла фотография места «закладки» с координатами. И также было написано « в крышке». Затем она все также через приложение «<*****>» ввела полученные координаты и пошла по ним. Данные координаты снова привели ее на ...., а именно за летнее кафе. Там на земле она неподалеку от первого места обнаружила смятую металлическую крышку темного цвета, напоминающую крышку от бутылки из-под пива. Она взяла ее и убрала в карман. Так же как и в первый раз, возле подъезда она разжала крышку, увидела сверток изоленты черного цвета, крышку выкинула. После чего она пошла домой. Уже дома после вскрытия изоленты черного цвета, она увидела фрагмент черного полимерного пакетика, в который было завернуто порошкообразное вещество белого цвета. После этого она взяла лист бумаги и высыпала на него все содержимое «закладки» приобретенной 00.00.0000, а также остатки содержимого приобретенного через «закладку» 00.00.0000. Это наркотическое средство она размолола зажигалкой, взяла небольшую часть себе, чтобы употребить аналогичным образом. Всю процедуру приготовления она проделала также как за день до этого. После чего, сделала себе инъекцию. Затем она нашла блистер с капсулами «<*****>», аккуратно, не нарушая целостность капсул, открыла две из них. Высыпала содержимое в них лекарственное средство, а взамен засыпала туда наркотическое средство «метадон». Также аккуратно закрыла капсулы, чтобы по ним не было видно, что они вскрывались. После чего, она извлекла из блистера оставшиеся 8 капсул, и положила их в пластмассовую баночку из-под другого лекарства, какого именно не знает. Также в эту баночку она положила таблетки оранжевого цвета «<*****>», которые предназначены в качестве терапии ВИЧ - положительным людям. Всю эту процедуру она проделала для того, чтобы сотрудники полиции в ИВС не смогли понять, что в капсулах находится именно наркотическое средство, а не лекарство. Также она положила в мешок лекарства для терапии ВИЧ - положительных людей, а именно «<*****>» и «<*****>». Они были в коробках. Далее мешок со всеми этими лекарствами, в том числе с двумя капсулами наркотического средства «метадон» она понесла в дежурную часть МО МВД России «Невьянский», там же находится ИВС, для передачи Говядину Александру. Около <*****> часов она пришла в дежурную часть МО МВД России «Невьянский», где к ней вышел сотрудник ИВС МО МВД России «Невьянский». Весь полиэтиленовый мешок с лекарствами и наркотическим средством «метадон» она передала сотруднику, для того чтобы он передал его ФИО9 Вместе с передачкой с лекарствами она написала письмо ФИО46. Я понимала, что передавать наркотическое средство в изолятор временного содержания нельзя, поэтому положила капсулы в банку из-под другого лекарства. Сделала это, чтобы скрыть истинное содержимое капсул. Спустя некоторое время она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Дополняет, что наркотическое средство она заказывала посредством своего сотового телефона «Honor», который был у нее изъят в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. После того, как она заказывала наркотическое средство в приложении «<*****>» у интернет – магазина «<*****>», в «<*****>» он также имеет ник – «<*****>», переписку она сразу же удалила. Передачку с лекарствами, в которых она также спрятала наркотическое средство для ФИО47, она принесла в отдел полиции МО «Невьянский» примерно с <*****> до <*****> часов 00.00.0000, точное время не помнит. От дачи дальнейших показаний отказывается. Вину признает полностью. (т. 1 л.д.152-157, 175-178, 193-197).

После оглашения показаний подсудимая их не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснила, что изложенная в допросах версия приобретения наркотического средства "<*****>", придумана из-за боязни обвинения ее в хранении наркотиков, в случае их обнаружения в ее квартире в ходе обыска, поскольку при первой обыске ничего не нашли. Пояснила, что не удаляла из своего телефона переписку с интернет-магазином «<*****>», потому что ее там изначально не было. В показаниях поясняла, что переписку удалила, зная, что такой переписки нет, а также по тому основанию, что давала показания о покупке наркотика. В ходе дачи показаний следователю в присутствии защитника она сама себя оговорила. Пояснила, что в ходе следствия показания давала добровольно, без оказания на нее давления. Добровольно участвовала в проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте защитник также присутствовала. Относительно протокола явки с повинной пояснила, что она ее писала добровольно, ей были предварительно разъяснены ее права, в том числе право на защитника, от которого она отказалась. Просила явку с повинной не учитывать по той причине, что она плохо осознавала на тот момент происходящие события.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, виновность в совершении инкриминируемом преступлении подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании свидетель ФИО10 (дежурный группы режима спецчасти ИВС МО МВД России "Невьянский" с 00.00.0000) показал, что в его должностные обязанности входит прием, досмотр передач с целью выявления запрещенных предметов. 00.00.0000 примерно в <*****> часов утра поступила оперативная информация от оперативных работников о возможном проносе передачи ФИО9, который находился в ИВС в качестве обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судом 00.00.0000. Кем должна была быть осуществлена передача, информации не было. Примерно после обеда, около <*****> часов, ФИО1 принесла для передачи ФИО48 лекарства, заполнила заявление, стал досматривать передачу, где находились 5-6 лекарственных препаратов в коробочках ("<*****>", "<*****>" и т.д. – стандартная терапия). В коробке "<*****>" находилась баночка белого цвета без названия, в которой было 20 таблеток и россыпью были капсулы около 10 штук, не упакованные в заводскую упаковку. Сами таблетки были твердые, вроде коричневого цвета, и эти 10 капсул оранжево-черного цвета. В 2 капсулах вещество отличалось от остальных по содержимому, что вызвало подозрения, о чем он сообщил в ДЧ МО в виде рапорта. То есть в 8 капсулах был белый порошок, а в 2 - вещество похожее на сахар или крупную соль, то есть гранулированное; гранулы серого цвета. Визуально то есть они отличались. Были или нет визуально повреждены эти капсулы, не обратил внимание; обратил внимание только на цвет вещества. Была еще записка, где было указано, что ФИО1 принесла 10 таблеток <*****>, как они и договаривались, что тоже вызвало подозрение. После сообщения в ДЧ МО прибыли следователь и понятые для изъятия. Не помнит, где тогда была ФИО1, возможно ушла. Само заявление ФИО1 на передачу было изъято. 2 капсулы были изъяты, он видел, но участником действия не являлся. Остальные таблетки, которые не вызывали подозрений, были переданы ФИО9. Видел как ФИО9 порылся, разочаровался, сказав, что не то что-то, бросил все. Об изъятии ФИО9 ничего не сообщалось. Пояснил, что само заявление пишется при входе в ДЧ на имя начальника МО; в заявлении указывается от кого передача, паспортные данные этого лица, для кого передача, что содержит передача, перечень того, что передается. Кроме того, человек расписывается о предупреждении об административной и уголовной ответственности. Далее сверяется содержание заявления и фактические вещи, предметы к передаче. Содержимое передачи принимается по списку, далее содержимое заносится в помещение ИВС и там досматривается.Пояснил, то количества и наименование таблеток соответствовали тому, что принесла ФИО1 и указала в заявлении.

Рапорт дежурного группы режима спецучета ИВС МОМВД России "Невьянский" ФИО10, о котором последний указывает при даче показаний, в котором содержится подробный перечень медикаментов, полученных для ФИО9 от ФИО1 00.00.0000 имеется в материалах уголовного дела - т. 1 л.д. 4.

00.00.0000 в присутствии понятых Свидетель №2 и Н.Н. произведен в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ осмотр комнаты дежурного ИВС МО МВД России «Невьянский» по адресу..... В ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет, прозрачный, в котором находятся медикаменты, в том числе коробка с медикаментом "<*****>", внутри которой обнаружена пластиковая банка, без опознавательных знаков, внутри которой находятся таблетки коричневого цвета, а также капсулы оранжево-черного цвета. Обнаружено, что коричневых таблеток 25 штук, капсул оранжево-черного цвета – 10 штук. в 8 капсулах обнаружено вещество белого цвета; одна капсула имеет повреждения в виде трещин. При вскрытии двух капсул, в каждой из них обнаружено вещество-кристаллическое, светло-желтого цвета, отличающееся от цвета вещества, находящегося в 8 первоначальных капсулах. Капсулы изъяты и упакованы согласно требованиям УПК РФ. Также в ходе осмотра изъяты 2 письма с рукописным текстом – на листе формата А4, на тетрадном листе; заявление ФИО1 на бланке формата А4. Произведено упаковывание изъятых предметов согласно требованиям УПК РФ. (том 1 л.д. 5-16).

00.00.0000 произведен осмотр листа формата А 4 – заявление на передачу продуктово-вещевой передачи на имя ФИО9 от ФИО1 от 00.00.0000. В заявлении ФИО1 предупреждена об угооловной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по ст. 228, 228 ч. 1 УК РФ, а также попытку передачи запрещенных к хранению при себе арестованными предметов. В заявлении указан перечень медикаментов, в том числе имеется указание на <*****> (150) внутри – 25 т; <*****> – 10 т оран-черн цв. В рукописном тексте на листе формата А 4, на двойном тетрадном листе имеются фразы, свидетельствующие о том, что ФИО1 выполнила просьбу ФИО9 о передаче <*****>, положив его в баночку из-под Лирики. Также произведен осмотр картонной коробки белого цвета, внутри которой обнаружены картонная коробка с надписью "<*****>", полимерная банка белого цвета без наклеек. К протоколу приложены соответствующие фототаблицы. (т. 1 л.д.74-84).

Первоначальная упаковка от объектов ***, содержащаяся в двух бумажных конвертах, вещество, не являющееся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим веществом, общей массой не менее <*****> гр. в бумажном конверте, 2 письма и заявление от ФИО1 в бумажном конверте, полимерная банка белого цвета и картонная коробка с надписью «<*****>», содержащиеся в картонной коробке, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами,приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Невьянский».(т. 1 л.д. 85-87, квитанция *** от 00.00.0000 – т. 1 л.д. 88).

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний следует, что, в 00.00.0000, точную дату не помнит, в вечернее время, около <*****> часов,он и его мать сотрудниками ДПС .... были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - комната дежурного помещения изолятора временного содержания отдела полиции по адресу: ..... На месте находился сотрудник полиции. Перед проведением осмотра им сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности как понятых. После чего, он увидел на столе в комнате дежурного полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся медикаменты. Сотрудники полиции пояснили, что в настоящее время сейчас будет произведен осмотр содержимого данного пакета. После чего в их присутствии был произведен осмотр данного пакета. В пакете находились различные медикаменты (таблетки различные), названия он не запомнил, так как их было много наименований. Помнит, что в пакете была картонная коробка небольшого размера (на коробке было название препарата, но он не запомнил), в которой была полимерная банка белого цвета (без опознавательных знаков). В банке были таблетки и капсулы. Таблеток было примерно 20 штук, они были коричневого цвета, а капсул было 10 штук оранжево-черного цвета. Сотрудники полиции вскрывали содержимое капсул, всех 10 штук. Он обратил внимание, что 1 из 10 капсул имела видимую трещину, на другой капсуле тоже было повреждение, но он не особо заметил его. Помнит, что в этих двух капсулах, в отличие от 8 остальных, было разное по виду вещество внутри (в 8 капсулах оно было белое порошкообразное, а в 2 – желтоватого оттенка кристаллическое). Далее 8 капсул с веществом были сотрудниками полиции помещены в пакет «зип-лок», а затем в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный их подписями. 2 капсулы с веществом были упакованы также в пакет «зип-лок», а затем в другой бумажный конверт, упакованный аналогичным образом. Картонная коробка и полимерная банка (в которой были капсулы и таблетки ранее) были также изъяты и упакованы в картонную коробку, на которую сотрудник полиции нанес рукописную надпись, а он и мама поставили свои подписи. Также, в ходе осмотра были изъяты 2 письма и заявление, написанные рукописным текстом, насколько он помнит. Данные предметы были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный их подписями. По данному факту был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. (т. 1 л.д.140-143).

Показания аналогичного содержания в ходе следствия даны свидетелем Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) (т. 1 л.д.134-137).

00.00.0000 в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятных у ФИО1 из кармана куртки изът мобильный телефон Honor7A. imei1 – ***. imei2 – ***, с сим-картой сотового оператора Tele2, абонентским номером *** (т. 1 л.д. 24), который 00.00.0000 осмотрен, и в ходе осмотра которого обнаружены чаты с аккаунта "Али", привязанного к указанному абонентскому номеру, чаты с контактами <*****>. в чатах имеются сведения о продаже-приобретение наркотических средств. В чате <*****> имеются сведения о заказе наркотического средства 00.00.0000 <*****>. В папке "Скриншоты" в приложении "Галерея" обнаружен скриншот чека о переводе денежных средств 00.00.0000, скриншот чата с контактом <*****>, скриншот изображения участка местности с описанием "<*****> (т. 1 л.д. 90-118). Указанный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" и картой памяти объемом 2 Гб признаны по уголовному делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Невьянский».(т. 1 л.д. 119-120, квитанция *** от 00.00.0000 – т. 1 л.д. 121).

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 приходится ему сожительницей, брак между ними не зарегистрирован. Перед началом допроса пояснил, что хочет изменить ранее данные в ходе следствия показания, поскольку ему на тот момент было плохо от наркотиков, они ничего не читал, обвинительное заключение подписал, не читая. Показал, что употребляет наркотики ежедневно – героин, метадон. Наркотики им приобретаются через разные интернет-магазины, в том числе "<*****>". ФИО26 употребляла наркотик только того, когда он его ей давал, то есть не какой-то один определенный. У нее не было наркозависимости в отличие от него. По обстоятельствам дела показал, что наркотическое средство "<*****>" было спрятано у них с ФИО26 дома (....) в маленькой комнате в шкафе, в комоде в черной сумке. ФИО1 об этом тайнике не знала. Он был задержан 00.00.0000 на улице, когда делал "закладки". 00.00.0000 перед судебным заседанием по мере пресечения он разговаривал с ФИО1 и он уговорил ее на передачу в ИВС .... для него наркотического средства; объяснил, что наркотик нужно высыпать в пару капсулы из-под таблеток "<*****>". Не просил ФИО1 приобрести для него этот наркотик. 00.00.0000 вечером уже поступила передача в виде лекарств для терапии, а таблеток с наркотиком в капсулах от "<*****>" не было, тогда он понял, что таблетки изъяты. Записки от ФИО1 не получал, хотя ему сказали, что какая-то записка была. Показал, что он молча подписал свой допрос, не читая его, так как на тот момент ему было плохо. При даче показаний в качестве свидетеля не слушал разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждение его об уголовной ответственности. Пояснил, что участвовал в проверке показаний на месте по факту того, что организовывал "тайники-закладки". Показания в рамках расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела показаний в качестве свидетеля не давал, следователь писала, а он только подписывал. Настаивает на том, что устно говорил следователю ФИО11, что ситуация складывалась не так, как указано в обвинительном заключении по уголовному делу, расследуемому в отношении него. В настоящее время осознал, что он виноват в ситуации, что ФИО1 оказалась под стражей и ей предъявлено обвинение. Охарактеризовал ФИО1, как хорошую мать и человека, пояснил, что она работала, ребенком занималась, помогала престарелой бабушке, с учетом ее состояния здоровья, помогала матери в уходе за бабушкой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в <*****> часов у него был назначен суд по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. На данное судебное заседание Алина пришла с дочерью. Еще до начала судебного заседания пока он находился в здании суда вместе с Алиной и рядом не было сотрудников полиции у них состоялся разговор, в котором он слезно упрашивал ее заказать для него наркотическое средство метадон для него в интернет-магазине и передать его ему в ИВС. (том 1 л.д.127-131).

После оглашения показания свидетель ФИО9 пояснил что такие показания не давал, допроса не было; она писала, он расписывался. Настаивал в судебном заседании на том, что ФИО1 ничего не приобретала, а взяла наркотик - метадон, дома для передачи ему в ИВС ..... Он ее не просил заказывать для него наркотик. Он при обыске у них дома не присутствовал. Известно ему, что в ходе обыска ничего не было обнаружено, иначе бы ФИО1 была под стражей. В ходе допроса в качестве свидетеля на болезненное состояние не указывал. Перед началом допроса 00.00.0000 в мед. учреждение не доставлялся, после – тоже, врача не вызывали ему.

Вид и масса обнаруженного при осмотре места происшествия наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1, установлены на основании справки об исследовании от 00.00.0000 *** (масса вещества в представленном виде составила в объекте *** – <*****> г, в объекте *** – <*****> г. ), заключения эксперта от 00.00.0000 *** (масса веществ в представленном виде составила <*****> г – для объекта ***; <*****> г – для объекта ***. В процессе производства экспертизы израсходовано по <*****> г от представленного вещества от объектов ***). (т. 1 л.д. 18-19, 60-61).

Вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – <*****> которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен.. (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой <*****> гр. в бумажном конверте, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Невьянский». (т. 1 л.д. 68-69, квитанция *** от 00.00.0000 – т. 1 л.д. 70).

00.00.0000 в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, с участием ее защитника, оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Невьянский" ФИО12, проведенной старшим следователем ФИО11, ФИО1 возле магазина "<*****>", расположенного в ...., указала участки местности, где она подняла закладки с наркотическим средством "<*****>" 00.00.0000 (координаты данного участка – ....) и 00.00.0000 (координаты участка – ....). ФИО1 даны пояснения, что в обоих случаях 00.00.0000 и 00.00.0000 она подняла закладку с наркотическим средством в смятой наркотической пробке из-под пива. Свертки представляли собой свертки обмотанные каждый изолентой черного цвета, при вскрытии каждого из которых был фрагмент полимерного пакетика черного цвета с находящимся в нем порошкообразым веществом белого цвета. К протоколу приложены фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 158-167).

Из протоколов обысков от 00.00.0000 и от 00.00.0000, проведенных по адресу: ...., в присутствии ФИО1, законность которых проверена затем судом, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления от 00.00.0000 и от 00.00.0000, следует, что в ходе обыска в жилом помещении запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, как и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу согласующихся между собой по все существенным моментам, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в покушении 00.00.0000 на незаконный сбыт наркотического средства – "<*****>), совершенный в административном здании (помещение ИВС МО МВД России "Невьянский"), в значительном размере – <*****> гр.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимой ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается показаниями самой подсудимой, данных в ходе следствия, а также ее показаниями, данными в суде, в той их части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, относительно момента возникновения умысла на незаконный сбыт наркотического средства, совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, которые были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, данными им в ходе следствия, а также иными вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, времени проведения процессуальных действий. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 не приведено, и суд таких оснований не усматривает.

Суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 ее показания данные ей в ходе предварительного расследования, в том числе относительно последовательности действий, направленных на приобретение и передачу наркотического средства ФИО9 в ИВС ...., поскольку эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ею в присутствии адвоката, при этом ни сама ФИО1, ни ее защитник каких-либо замечаний по ходу допросов, которых было три, не имели, каких-либо заявлений не делали; ФИО1 неоднократно следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов ФИО1 в присутствии адвоката ознакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в протоколах допросов сведений, ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые позволили бы считать, что эти показания были даны ФИО1 в результате введения её в заблуждения со стороны сотрудников полиции. На недозволительные методы ведения следствия жалоб от ФИО1, от ее защитника не поступало. Необходимо отметить, что в судебном заседании сразу после изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 последняя вину признала полностью, ничего не оспаривая, в том числе квалификацию ее действий, данную органом следствия. В связи с этим доводы защиты об обратном, о том, что ФИО1 наркотическое средство не приобретала, в том числе путем поиска третьих лиц для оплаты наркотического средства, а обнаружила их в своем жилом помещении в месте указанном ей ФИО9, подлежат отклонению, эти показания суд находит не возможным положить по вышеуказанным основаниям в основу приговора, а показания данные ФИО1 в ходе следствия с учетом вышеуказанных оснований не являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд не находит. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания ФИО1 как допустимые доказательства и доверяет им в той части, в какой они не противоречат иным приведенным доказательствам по делу.

Кроме того, показания ФИО1 даны впервые 00.00.0000, то есть через день после рассматриваемого настоящим приговором преступления. Ее показания нашли отражение дальнейших допросах и в проверке показаний на месте. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, данное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ. В суде ФИО1 подтвердила факт своего участия в данном следственном действии. Протокол следственного действия подписан его участниками без каких-либо замечаний. Правильность содержания протокола также подтверждается фотографиями. Перед началом следственного действия ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены ее права, в том числе права по ст.51 Конституции РФ. Сама по себе проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. А, кроме того, нет оснований для вывода, что ФИО1 свидетельствовала против себя. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Невьянский» ФИО12 подтвердил добровольное участие ФИО1 в проверке показаний на месте, а также то, что ФИО1 добровольно рассказывала о способе приобретения наркотического средства, показывала два места «тайников-закладок».

Отсутствие в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, на момент его осмотра в рамках следствия информации, подтверждающей факт приобретения ФИО1 00.00.0000 и 00.00.0000 наркотического средства - <*****> согласно ранее достигнутой между ней и ФИО9 договоренности, для последующей передачи ФИО9, подтверждает тот факт, что ФИО1 действительно всю юридически значимую информацию для расследования уголовного дела удалила; подтверждает то, что она желала, чтобы ее незаконные действия по приобретению по просьбе ФИО9 и для него наркотического средства не были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов. Об этом же свидетельствуют ее показания, данные в ходе следствия, относительно поиска третьих лиц для перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства 00.00.0000, 00.00.0000 неустановленному лицу, а также то, что в ходе обысков по месту жительства подсудимой 00.00.0000 и 00.00.0000 наркотических средств обнаружено не было. Необходимо отметить, что из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что в них она описывала консистенцию наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), его цвет и способ введения в свой организм, что свидетельствует о том, что такое наркотическое средство она действительно употребляла сама 00.00.0000 и 00.00.0000, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 приобретала только мефедрон и его употребляла подлежат отклонению. Более того, свидетель ФИО9 в суде в ходе допроса дал показания, что ФИО1 употребляла разные наркотические средства. К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля ФИО9 относительно употребления ФИО1, в том числе наркотических средств, которые ей давал он сам. Оставшаяся в телефоне ФИО1 информация относительно приобретения иных наркотических средств в иные даты подтверждает также то, что ФИО1 понимала противоправность своих действий, направленных на сбыт наркотического средства ФИО9 в ИВС .....

Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные ей в суде, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность. Давая оценку утверждениям ФИО1 и его защитника об отсутствии факта покупки наркотического средства, утверждениям о том, что наркотическое средство находилось в квартире Аксеновой АА.Я. и ФИО9, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимую доказательств, расценивает такие заявления как способ защиты с целью умаления своей вины и ухода от ответственности за содеянное.

Суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания свидетеля ФИО9, данные ем в ходе предварительного расследования, в том числе относительно того, что он просил ФИО1 приобрести для него, а затем передать ему в ИВС .... наркотическое средство, поскольку эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, он каких-либо замечаний по ходу допроса, каких-либо заявлений не делал; ему следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса ФИО9 ознакомился с содержанием протокола и своей подписью подтвердил правильность изложенных в них сведений. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания свидетеля ФИО9 как допустимые доказательства и доверяет им в той части, в какой они не противоречат иным приведенным доказательствам по делу. То, что в ходе судебного следствия свидетель изменил своим показания суд расценивает как его желание оказать помощь своей сожительнице ФИО1 избежать ответственность за фактически содеянное, поскольку ФИО1 выполняла его просьбу относительно приобретения для него и передаче ему в ИВС .... наркотического средства. В связи с указанным показания, данные свидетелем в суде о том, что наркотическое средство находилось у них дома и он ФИО1 указал местонахождение наркотического средства в их квартире, суд находит недостоверными, направленными на приуменьшение степени вины за фактически содеянное, с целью избежания ответственности за содеянное, не усматривает оснований для их принятия.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9 в помещение ИВС .... были спровоцированы последним, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность не выполнять просьбу ФИО9. Обстоятельства совершения данных действий из сострадания, иных побуждений не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, данную следствием.

К выводу о том, что показания свидетеля ФИО9, данные ем в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО13 суд приходит также исходя из показаний свидетеля ФИО11 – старшего следователя СО МО МВД России «Невьянский», которая показал, что при допросе свидетелю по делу перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов давления со стороны правоохранительных органов на свидетеля не оказывалось. Пояснила, что свидетель не жаловался на состояние своего здоровья перед началом допроса или в ходе него; не настаивал на вызове защитника. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допрос свидетеля ФИО9 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у следователя отсутствовали сомнения в том, что он может неадекватно отражать произошедшие события, в том числе отсутствовали сомнения в том, что свидетель не может адекватно воспроизводить обстоятельства событий, и как следствие, принимать участия в данном следственном действии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребование и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотра объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.

Изложенные доводы защиты о том, что обыск 00.00.0000 в квартире ФИО1 и ФИО9 проведен неполно, необъективно, суд отклоняет. Свидетели – следователь СО МО МВД России «Невьянский» ФИО14 и оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Невьянский» ФИО12 в суде дали показания относительно того, что в ходе обыска запрещенных в обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было; обыск производился в присутствии двух понятых; оба свидетеля, участвующих в ходе обыска в качестве понятых – ФИО15 и ФИО16 подтвердили участие в обыске, свои подписи в протоколе обыска от 00.00.0000, а также факт разъяснениям перед началом обыска их прав и обязанностей как понятых; обе подтвердили то, что в квартире ФИО1 ничего обнаружено не было; свидетель ФИО16 также подтвердила, что видела косметичку с лекарственными препаратами, как производился обыск; а свидетель ФИО15 показала, что плохо помнит события. Протокол обыска был в соответствии с положениями ч. ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан его участниками без каких-либо замечаний.

Законность проведенного обыска судом проверена, о чем в материалах дела имеется постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу при исследовании всей совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, оснований для иных выводов судом не установлено, как и не установлено, что ход и результаты следственного действия отличались от того, как они отражены в протоколе.

Довод защиты относительно того, что продолжительность обыска со слов допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО16, отличается от той продолжительности данного следственного действия, которая указана в протоколе следственного действия не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия, о признании протокола обыска от 00.00.0000 недопустимым доказательством по уголовному делу, о необходимости исключения его из числа доказательств, поскольку определение продолжительности следственного действия является их субъективной оценкой.

Показания сотрудников полиции, которые суд находит возможным положить в основу приговора, содержат только информацию, ставшую им известной в связи с их служебной деятельностью, заинтересованности сотрудников полиции и понятых в неблагоприятном для подсудимой исходе дела суд не находит, в связи с чем доводы защиты об обратном подлежат отклонению.

Отсутствие регистрации в журнале регистрации передач, посылок заявления ФИО1 от 00.00.0000 на вещевую передачу для ФИО9, видеозаписи от 00.00.0000 с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ИВС МО МВД России «Невьянский» не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершались действия по передаче для ФИО9 в ИВС наркотического средства в капсулах из-под лекарственного препарата «<*****>», упакованных в две капсулы массами <*****> гр. и <*****> гр. Как следует из ответа на запрос заявление ФИО1 от 00.00.0000 на вещевую передачу для ФИО9 в журнале регистрации передач, посылок не зарегистрировано по причине его изъятия вместе с передачей для оперативных мероприятий; а видеозаписи отсутствуют по причине перезаписи видеоархива (срок хранения 45 суток).

Доводы о том, что по состоянию на 00.00.0000 и 00.00.0000 банковская карта ООО «Озон Банк» на имя ФИО1 не была заблокирована и на ней были денежные средства, приведенные со ссылкой на платежные документы о перечислении на счет ФИО1 с места работы заработной платы, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из всей совокупности доказательств, проанализированной судом, ФИО1 желала скрыть от правоохранительных органов незаконные действия по приобретению наркотических средств в указанные даты, для чего и осуществляла поиск третьих лиц для оплаты наркотического средства. Эти ее намерения подтверждает и то, что ФИО1 достоверно было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, в рамках которых обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, открытых в различных банках, о чем соответствующие постановления имеются в материалах уголовного дела, поскольку в ходе исполнительных производств судебный пристав имеет возможность получения выписок по счетам, и таким образом ФИО1 также могла быть обнаружена, как лицо, причастное к незаконному приобретению наркотических средств.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Оборот изъятого наркотического средства запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (Список 1) (с изменениями и дополнениями).

Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» регламентированы правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности (ст. 14).

На основании исследованной совокупности доказательств по уголовному делу суд находит возможным исключить из предъявленного ФИО1 обвинения мотив совершения ей умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9 общей массой не менее <*****> грамма, «из корыстных побуждений», поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия; ФИО1 такие действия совершала из сострадания к ФИО9, а не с целью извлечения какой-либо выгоды для себя.

Квалифицирующий признак совершения преступления в административном здании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 пыталась передать наркотическое средство ФИО9, находящемуся в административном здании в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Невьянский» по адресу: .... Наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов на территории режимного объекта.

Об едином умысле ФИО18 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, свидетельствуют ее показания, данные в ходе следствия, положенные в основу обвинительного приговора, относительно приобретения наркотического средства, об умысле на дальнейшую расфасовку наркотика в удобную для размещения в тайники-закладки упаковку для последующей передачи, а также то, что приобретенное наркотическое средство 00.00.0000 частично ФИО1 употребила сама, и понимая, что ФИО9 просил массу наркотика больше, чем у нее осталось, она вновь приобрела 00.00.0000 аналогичный наркотик, часть которого также употребила сама.

Также об умысле на сбыт наркотических средств в ИВС .... свидетельствует то, что ФИО1 00.00.0000 около <*****> час. передала сотрудникам правоохранительных органов для последующей передачи ФИО9, находящемуся в административном здании в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., наркотическое средство в капсулах из-под лекарственного препарата «<*****>», упаковав его в две капсулы массами 0,13 гр. и 0,16 гр., соответственно. То есть она доставила в ИВС .... передачу на имя ФИО9, собственноручно оформила заявление по форме, отвечающей требованиям, предусмотренным в п. 76 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, на имя начальника МО МВД России «Невьянский».

Из содержания данного заявления, содержание которого ранее приведено в приговоре, однозначно следует, что подсудимая была предупреждена о том, что хранящиеся в передаче предметы, не указанные в заявлении, являющиеся запрещенными к использованию и хранению в следственном изоляторе, будут расценены как попытка передачи запрещенных предметов и веществ подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Кроме того, указанное заявление, заверенное собственноручными подписями ФИО1, свидетельствует о том, что находившиеся в передаче вещи и предметы принадлежали исключительно подсудимой, а другие лица никаких вложений в передачу не делали.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, а ФИО1, передав сотрудниками исправительного учреждения наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) для подследственного ФИО19, фактически выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не были доведены до конца, преступление не является оконченным, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в ИВС .....

Иной квалификации действий ФИО1, с учетом приведенных в приговоре доказательств, чем той, которая предложена органом следствия, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, в значительном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, учитывая принципы разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей применения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, состояние здоровья виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условиях жизни ее семьи, а также суд руководствуется принципом строгой индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд у ФИО1 признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной, даче показаний в ходе следствия с подробным описанием времени и обстоятельств приобретения наркотического средства, его расфасовки в капсулы, передачи в ИВС ...., добровольно участвовала в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние ее здоровья, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, о чем подтверждающие медицинские документы имеются в материалах уголовного дела и были исследованы судом, возраст и состояние здоровья ее бабушки, которая нуждается в помощи, которой ФИО1 до избрания меры пресечения оказывала материальную и моральную поддержку, оказание помощи матери материальной и моральной в том числе в уходе за бабушкой.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что характеризуется она официально трудоустроена в связи с необходимостью отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда; совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей (т. 1 л.д. 207), имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 210), по предыдущему приговору суда не имела нарушений (т. 1 л.д. 220), положительно характеризуется матерью ФИО20, бывшей свекровью ФИО21 и подругой ФИО22, которые были допрошены в суде, от подруги также в материалы дела представлена характеристика положительная на подсудимую; положительно характеризуется по месту работы; положительно характеризуется по месту содержания под стражей (в материалах уголовного дела имеется характеристика за подписью врио начальника ИВС МО МВД России «Невьянский» ФИО10), соседями по месту жительства, педагогами по месту обучения дочери; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 244), в 2023 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 245).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, которая, как ранее указал суд, имеет не снятые и не погашенные судимости, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления и перевоспитания не встала, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 за преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания за преступление применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание ФИО1 условным по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, исходя из данных о личности виновной.

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности преступления, объекта преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исходя из роли виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как разъяснено в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000), с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, поскольку по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 04 месяца 03 дня (то есть 1 месяц 11 дней лишения свободы).

При этом суд не применяет положения ч. 6 ст. 74 УК РФ в отношении приговора Кировградского городского суда .... от 00.00.0000, поскольку рассматриваемое настоящим приговором преступление совершено до вынесения указанного приговора, а не после его вынесения и до вступления в законную силу.

Оснований применения ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа по приговору суда от 00.00.0000 отбыто 00.00.0000, о чем в материалах дела имеется справка с указанием даты окончания исполнительного производства с в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д.9).

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и ее имущественного и семейного положения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести преступления.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит, исходя из данных о личности виновной и того, что ранее ей была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего аресте.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, исходя из следующего.

Отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности подсудимой, ее поведении, об условиях ее жизни и жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время проживания с дочерью употребляла наркотические средства, что следует из ее показаний, показаний свидетеля ФИО9, характеристики участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1, сведений о привлечении ее к административной ответственности, вела общение с судимыми лицами, лицами, замеченными в употреблении наркотических средств; приговором суда от 00.00.0000 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; она не является единственным родителем своей малолетней дочери, в настоящее время отсутствуют судебные акты о лишении отца ребенка родительских прав, об ограничении его в родительских правах, нет процессуальных решений об уклонении его от выполнения родительских обязанностей.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом тяжести преступления, совершенного ФИО1, рассматриваемого настоящим приговором, суд приходит к выводу о ее опасности для общества и отсутствии возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ей наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- вещество, не являющееся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим веществом, общей массой не менее 3,32 гр. в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон « Honor 7A» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти объемом 2 Гб в бумажном конверте хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский» после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,17 гр. в бумажном конверте, первоначальной упаковки от объектов ***, содержащейся в двух бумажных конвертах, 2 писем и заявления от ФИО1 в бумажном конверте, полимерной банки белого цвета и картонной коробки с надписью «Гептавир 150», содержащихся в картонной коробке, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», подлежит разрешению в рамках уголовное дела *** в отношении ФИО9.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника ФИО8 за участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем размере 21 304 рублей 90 копеек, возместив указанные процессуальные издержки за счет бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 в виде 01 (один) месяца лишения свободы, и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания ФИО1 под домашним арестом с 00.00.0000 по 00.00.0000, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, не являющееся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим веществом, общей массой не менее 3,32 гр. в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон « Honor 7A » с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти объемом 2 Гб в бумажном конверте хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский» после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой <*****> гр. в бумажном конверте, первоначальной упаковки от объектов ***, содержащейся в двух бумажных конвертах, 2 писем и заявления от ФИО1 в бумажном конверте, полимерной банки белого цвета и картонной коробки с надписью «<*****>», содержащихся в картонной коробке, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», подлежит разрешению в рамках уголовное дела *** в отношении ФИО9.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем размере 21 304 рублей 90 копеек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместив указанные процессуальные издержки за счет бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>