Приговор № 1-291/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-291/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Халиловой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО14,

адвоката Даругова А.Р.,

потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, судимого:

1) <дата> Нижневартовским городским судом по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского муниципального района <адрес> по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания. Штраф не погашен;

3) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> условное осуждение отменено, ФИО14 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от <дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима;

4) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> и полного присоединения неисполненного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания,

6) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с полным присоединением неисполненного наказания в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69( с присоединением приговора от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО14 в г. Нижневартовске совершил преступления:

<дата> и <дата>, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;

в период с <дата> до <дата> и в период с <дата> до <дата>, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО14, <дата> около 14 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в здании МФК <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, тайно, из корыстных побуждений, с выставочной витрины магазина, похитил одну акустическую колонку марки «JBL Go Gray» в заводской упаковке, стоимостью 1121 рубль 14 копеек и одну акустическую колонку марки «JBL HARMAN Flip 4 Black», в заводской упаковке, стоимостью 3850 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4971 рубль 14 копеек.

Кроме того, ФИО14, в период с 23 часов 40 минут <дата> до 01 часа 30 минут <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, взял с вешалки куртку ФИО1, делая вид, что желает ей помочь одеться, и воспользовавшись тем, что ФИО1 в это время надевала обувь и за его действиями не наблюдала, тайно из корыстных побуждений, из кармана куртки ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey», стоимостью 4663 рубля, в чехле-книжке, стоимостью 1043 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5706 рублей.

Кроме того, ФИО14, в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 44 минут <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в здании ТЦ <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, со стойки торгового зала указанного магазина, похитил одну мужскую куртку фирмы «Isepeak» 46 размера, стоимостью 4799 рублей 60 копеек, принадлежащие ИП «ФИО4», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО4» материальный ущерб на сумму 4799 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО14 в период с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 14 этажа третьего подъезда <адрес>, г. Нижневартовска, увидев, что ранее знакомый ему ФИО2 в процессе распития спиртного заснул с сотовым телефоном в руке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а сам ФИО2 спит, тайно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J3», стоимостью 12503 рубля, принадлежащий ФИО2, который находился в руке спящего ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12503 рубля.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, анализ и оценку которых в настоящем приговоре суд полагает изложить раздельно, применительно к каждому инкриминируемому ему преступлению.

Так, вина подсудимого ФИО14 в совершении хищения имущества <дата> в магазине ООО <данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО14 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <дата> около 14 часов находясь в магазине ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес> г. Нижневартовска он похитил две музыкальные акустические колонки. После чего выйдя из магазина, он встретил своего знакомого ФИО3, которому продал одну из колонок за 300 рублей. Вторую колонку он продал незнакомому мужчину на рынке «Сибирский балаган» за 300 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. ( т. 1 л.д. 98-101, 217-220)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, который на следствии показал, что он работает региональным директором ООО <данные изъяты><дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный ими ФИО14 сознался в том, что он в магазине, расположенном в МФК <данные изъяты>, по адресу г. Нижневартовск, <адрес> совершил хищение 2 акустических колонок. Сотрудницей магазина ФИО6 была проведена ревизия товара, в результате которой была выявлена недостача 2 музыкальных колонок, общей стоимостью 4971 рублей 14 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме. ( т. 1 л.д. 71-73, 219-221);

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО7, которая на следствии показала, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Нижневартовску. <дата> в отделении полиции ФИО14 сознался в том, что <дата> в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном в МФК <данные изъяты>, он совершил хищение двух музыкальных колонок, одну их которых продал за 300 рублей своему знакомому ФИО3, а вторую на рынке «Сибирский балаган». Денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии кражу колонок подтвердил директор магазина. Колонки были изъяты и возвращены владельцу.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО8 на следствии показал, что <дата> на рынке <данные изъяты> у незнакомого ему молодого мужчины он приобрел акустическую колонку за 300 рублей. <дата> данная колонка была изъята сотрудниками полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3 на следствии показал, что <дата> в обеденное время в МФК <данные изъяты> он приобрел у ФИО14 за 300 рублей акустическую колонку. О том, что она была похищена ФИО14, он не знал. <дата> колонка была изъята сотрудниками полиции.

Другими доказательствами вины подсудимого исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

чистосердечное признание ФИО14 от <дата>, согласно которому ФИО14 чистосердечно признался в том, что <дата> совершил хищение двух музыкальных колонок из магазина <данные изъяты> находящегося в торговом центе <данные изъяты> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (т.1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена торговая точка ООО <данные изъяты>, расположенная в МФК <данные изъяты> по адресу, г. Нижневартовск, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 8-10);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена торговая точка ИП «ФИО8» на рынке <данные изъяты>, в ходе которого у ФИО8 изъяты музыкальная колонка «JBL HARMAN Flip 4 Black», инструкция по эксплуатации. По поводу изъятого ФИО8 показал, что данную колонку ему принес ранее неизвестный ему мужчина, с которым к нему пришли сотрудники полиции сегодня, и где данный мужчина представился как ФИО14 (т.1 л.д. 54-56);

протокол личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому из кармана куртки, надетой на ФИО3 была изъята акустическая колонка «JBL». По поводу изъятого ФИО3 показал, что купил указанную колонку за 300 рублей у ФИО14 (т.1 л.д. 59-60);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: активная акустическая система «JBL HARMAN Flip 4 Black» и инструкция по эксплуатации, изъятые у ФИО8 <дата>; портативная акустическая колонка «JBL Go Gray», изъятая <дата> в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 74-84);

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 по данному преступлению доказана полностью, как показаниями самого подсудимого ФИО14 и его чистосердечным признанием, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО3, а также протоколами личного досмотра и обыска, согласно которым две акустические колонки были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему.

Суд по преступлению( хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> ) действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, вина подсудимого ФИО14 в совершении хищения имущества в период с 23 часов 40 минут <дата> до 01 часа 30 минут <дата>, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО14 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <дата> он распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО9 в квартире принадлежащей ФИО9 Когда ФИО1 стала уходить, то он решил похитить ее сотовый телефон, который находился в кармане ее верхней одежды. В связи с чем, когда ФИО1 положила сотовый телефон в карман своей куртки, которая висела на вешалке, то он помогая одеть ей куртку, незаметно для всех вытащил из куртки сотовый телефон. После того, как ФИО1 ушла, он вытащил из сотового телефона сим-карту и ушел из квартиры. По его просьбе ФИО3 телефон сдал в комиссионный магазин «Выгода» за 2500 рублей, деньги отдал ему, которые он потратил на личные нужды.( т. 2 л.д. 39-43, 217-220)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая на следствии показала, что <дата> она приобрела сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey», и в чехол книжку, общей стоимостью 5706 рублей. <дата> после того как она стала уходить из гостей, то свой телефон положила в карман своей куртки, которая висела на вешалке. Когда она стала одеваться, то ФИО14 помог ей надеть куртку. <дата> она обнаружила пропажу сотового телефона, после чего обратилась в полиции. Впоследствии сотрудники телефона ей вернули сотовый телефон и чехол к нему. Общий ущерб в сумме 5706 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9000 рублей. Ущерб возмещен полностью.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО9, который на следствии показал, что <дата> он находился в гостях у знакомой, где совместно с ФИО1 и ФИО14 распивал спиртное. Когда ФИО1 уходила домой, то ей помогал одеваться ФИО14, который после того как ФИО1 ушла, также ушел домой. На следующий день он узнал, что у ФИО1 пропал телефон. Впоследствии от ФИО14 ему стало известно, что он похитил телефон ФИО1, который сдал в магазин «Выгода».

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, который на следствии показал, что <дата> по просьбе ФИО14 он сдал по своему паспорту сотовый телефон в комиссионный магазин «№Выгода» ФИО14 попросил помочь ему сдать сотовый телефон за 2500 рублей, денежные средства он передал ФИО14

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая на следствии показала, что она работает в магазине «Выгода». <дата> от ФИО3 по договору комиссии она приняла на реализацию сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey» за 2500 рублей, денежные средства предала ФИО3

Другими доказательствами вины подсудимого исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

чистосердечное признание ФИО14 от <дата>, согласно которому ФИО14 чистосердечно признался в том, что <дата>, находясь в <адрес> г. Нижневартовска из куртки совершил хищение сотового телефона (т.2 л.д. 23);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д. 31-34);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО9 от <дата>, согласно которому ФИО14 показал, что <дата> год он со своими знакомыми ФИО9 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО9 Через некоторое время ФИО1 стала собираться домой, при этом он заметил, что она свой сотовый телефон положила в карман ее куртки, висевшей на вешалке. В этот момент он решил похитить данный телефон, с целью продажи. В связи с чем подошел к ФИО1 и, решив помочь ей одеться, снял с вешалки ее куртку, достал из кармана сотовый телефон и положил его к себе в карман надетых на нем брюк. Помог ФИО1 надеть куртку, после чего она ушла. <дата> он решил сдать похищенный у ФИО1 сотовый телефон в комиссионный магазин «Выгода», но так как у него не было паспорта, он попросил сдать телефон своего знакомого Т., при этом сказал последнему, что телефон принадлежит ему. После чего ФИО3 сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Выгода» за 2500 рублей и указанную сумму передал ему.

ФИО9 показал, что <дата> у него в квартире с ФИО14 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Он видел, что ФИО1 был сотовый телефон черного цвета. Спустя некоторое время ФИО1 решила пойти домой. До двери ее проводил ФИО14, о чем они разговаривали, он не слышал. На следующий день ФИО14 снова пришел к нему и они так же распивали спиртные напитки. Позже к нему пришла ФИО1, которая сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Впоследствии, в ходе распития спиртных напитков ФИО14 рассказал ему, что он украл у ФИО1 телефон и сдал его в магазин «Выгода». (т.2 л.д. 48-50)

протокол выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Выгода», расположенном в <адрес> г. Нижневартовска изъят сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey» (т.2 л.д. 57-59);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО14 показал, что <дата> в связи с тем, что у него не было паспорта, он попросил своего знакомого ФИО3 сдать похищенный им у ФИО1 сотовый телефон в комиссионный магазин «Выгода», при этом сказал последнему, что телефон принадлежит ему. После чего ФИО3 сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Выгода» за 2500 рублей и указанную сумму передал ему и они разошлись.

свидетель ФИО3 показал, что <дата> к нему пришел ФИО14 и попросил его помочь сдать в комиссионный магазин «Выгода» принадлежащий ФИО14 сотовый телефон, так как у ФИО14 на тот момент не было паспорта. На что он согласился и в этот же день сдал в магазине «Выгода» переданный ему ФИО14 сотовый телефон за 2500 рублей, которые передал последнему выйдя из магазина. После чего они разошлись. О том, что ФИО14 совершил хищение сотового телефона, который он сдал в магазин «Выгода», ему стало известно от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 63-65)

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey» IMEI №, №, изъятый <дата> в комиссионном магазине «Выгода» по <адрес> г. Нижневартовск; договор комиссии № от <дата> (т.2 л.д. 76-83);

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 по данному преступлению доказана полностью, как показаниями самого подсудимого ФИО14 и его чистосердечным признанием, так и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО3, протоколами очных ставок, а также протоколом выемки, согласно которым сотовый телефон был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей.

Суд по преступлению( хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 ) действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшей, а также ее дохода имеющей пенсию в размере 9000 рублей, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показала сама потерпевшая на предварительном следствии.

Так, вина подсудимого ФИО14 в совершении хищения имущества <дата> в магазине «Luhta», подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО14 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <дата> он, находясь в торговом зале в магазине <данные изъяты>, расположенном в здании ТЦ <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, увидев, что за его действиями никто не наблюдает похитил мужскую куртку, которую на рынке «Сибирский балаган» продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, которая на следствии показала, что <дата> в магазине <данные изъяты>, расположенном в здании ТЦ <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, где она работает старшим продавцом была обнаружена пропажа мужскую куртки фирмы «Isepeak» 46 размера, стоимостью 4799 рублей 60 копеек с вешалкой. В связи с чем она, как представитель ИП «ФИО4» обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии по видеозаписи было установлено, что кражу куртки совершил ФИО14 на возмещении ущерба настаивает.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО9, который на следствии показал, что <дата> горда в магазине <данные изъяты>, расположенном в здании ТЦ <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, он поздоровался с ФИО14, после чего его больше не видел.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО11, который на следствии показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску. 11 января 20-18 года в ходе проверки заявления представителя магазина «Luhta» по факту кражи мужской куртки была установлен ФИО14, который добровольно признался в том, что действительно похитил куртку в данном магазине, которую продал незнакомому мужчину за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Другими доказательствами вины подсудимого исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

чистосердечное признание ФИО14 от <дата>, согласно которому ФИО14 чистосердечно признался в том, что <дата> в вечернее время, находясь в ТЦ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, из бутика финской одежды <данные изъяты> совершил хищение темного цвета (т.1 л.д. 152);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята видеозапись за <дата> на DVD-диск (т.1 л.д. 146-150);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камеры наружного наблюдения магазина <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по <адрес> г. Нижневартовска, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. В ходе которого данный диск был воспроизведен на компьютере. Запись датируется <дата>, отсчет начала записи в 18:39 часов, окончание 18:51 часов. Установлено, в торговый зал магазина в 18:43 входят двое молодых людей (посетителей) и продавец, следом за ними в зал входит еще один молодой человек. Один из указанных парней начинает выбирать брюки на стойке, расположенной у левой стороны относительно камеры, а второй парень в шапке с надписью «UFC» рассматривает висящие на стойках в данном зале куртки. В это время третий парень незаметно от всех снимает со стойки одну мужскую куртку темного цвета, которую сворачивает в руках и в 18:44 покидает помещение торгового зала и направляется в сторону выхода из магазина, где скрывается из зоны охвата камеры наблюдения. Участвующий в осмотре данной записи ФИО14 показал, что вышеуказанный молодой человек, который похитил куртку, это был он (т.1 л.д. 230-232);

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 по данному преступлению доказана полностью, как показаниями самого подсудимого ФИО14 и его чистосердечным признанием, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно как ФИО14 похищает мужскую куртку.

Суд по преступлению( хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ИП «ФИО4» ) действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, вина подсудимого ФИО14 в совершении хищения имущества в период с 16 по <дата>, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении по данному преступлению не признал, суду показал, что первый раз потерпевшего ФИО2 он увидел в отделе полиции <дата>, ранее его не знал, спиртное с ним не употреблял. <дата> под давлением сотрудников полиции и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признался в том, что похитил телефон у ФИО2, за что сотрудники полиции отблагодарили его денежными средствами.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО14, где он на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <дата> он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, с которым стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час они вышли на лестничную площадку, чтобы покурить, где ФИО2 заснул. Воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого не было, а ФИО2 спал, он из правого кармана надетых на ФИО2 джинс вынул принадлежащий последнему кошелек, который положил себе в карман. После чего он забрал из руки ФИО2 сотовый телефон, который отключил, вынул из него сим-карту, выбросил ее в мусоропровод и, положив указанный сотовый телефон себе в карман, направился к себе домой. Дома осмотрев кошелек, обнаружил в нем только водительское удостоверение на имя ФИО2, которое не собирался похищать и оставил его вместе с кошельком у себя в квартире. 02 января 018 года он встретил на улице ФИО2, который стал его спрашивать, зачем он похитил у него сотовый телефон и кошелек с водительским удостоверением, на что он ничего не смог ответить. Так же ФИО2 сказал ему, что написал заявление в полицию и что, ему лучше самому туда прийти и сознаться в содеянном. После чего, он пошел в отдел полиции, где признался в совершенном им преступлении и в ходе его личного досмотра у него был изъят похищенный им у ФИО2 сотовый телефон, который он носил с собой с целью продажи. (т.2 л.д. 147-150, л.д. 217-220).

После оглашения данных показаний подсдуимый ФИО14 не подтвердил их показав, что дал показания под давлением сотрудников полиции.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата> он с подсудимым ФИО14 распивали спиртное в <адрес> города Нижневартовска. Когда он вместе с ФИО14 вышли на лестничную площадку, чтобы покурить, то он, находясь в сильном алкогольном опьянении, заснул на лестнице, при этом у него в руках находился сотовый телефон, а в кармане одежды кошелек. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и кошелек. Он сразу подумал, что хищение совершил ФИО14, так как кроме него рядом в тот момент ни кого не было. В какой день он написал заявление в полицию, он не помнит, так как длительное время употреблял спиртное. Примерно через неделю он встретил ФИО14, который не отрицал, что забрал у него телефон. Ущерб в сумме 12503 рубля является для него значительным, так как его среднемесячный доход составлял 30000 рублей. Кошелек для него материальной ценности не представляет. Имущество ему было возвращено следователем, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он состоит на службе в УМВД по г. Нижневартовску оперуполномоченным. В январе 2018 года он работал по заявлению ФИО2 по факту кражи сотового телефона и кошелька. Со слов потерпевшему ему стало известно, что в день кражи он распивал спиртное с ФИО14, так как ФИО14 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, то он был доставлен в отдел полиции, где признался в том, что действительно забрал из рук потерпевшего сотовый телефон, когда тот спал. Имущество было изъято у ФИО14 и возвращено потерпевшему.

Другими доказательствами вины подсудимого исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

протокол личного досмотра ФИО14 от <дата>, согласно которому из правого кармана надетых на ФИО14 джинсов, был изъят сотовый телефон «Samsung» IMEI: №, №. По поводу изъятого ФИО14 показал, что <дата> находясь на лестничной площадке 14 этажа в 3 подъезде <адрес> г. Нижневартовска совершил хищение сотового телефона у ФИО2 (т.2 л.д. 132-134);

протокол обыска от <дата>, согласно которому в <адрес>, г. Нижневартовска по месту регистрации ФИО14 были изъяты кошелек из кожи коричневого цвета, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО2 (т.2 л.д. 153-155);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка 14 этажа третьего подъезда <адрес> г. Нижневартовска. Участвующий в ходе осмотра ФИО14 показал, что на данной лестничной площадке он похитил сотовый телефон «Samsung» и кошелек у ФИО2 (т.2 л.д. 160-163);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО14 и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО14 показал, что <дата> он по приглашению своего знакомого ФИО2 пришел к нему в гости, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час они вышли на лестничную площадку, где ФИО2 уснул на ступеньках. В это время он решил похитить у ФИО2 сотовый телефон и кошелек. Воспользовавшись тем, на лестничной площадке никого не было, а ФИО2 спал, он осмотрел карманы ФИО2 и из кармана брюк вынул кошелек и забрал себе. Затем он забрал сотовый телефон, который находился в руках ФИО2 Выключил указанный телефон, вынул из него сим-карту и выбросил ее в мусоропровод. После чего пошел к себе домой, где осмотрел содержимое кошелька, который был пустой, в нем находилось только водительское удостоверение на имя ФИО2, которое он не собирался похищать, а положил у себя в квартире вместе с кошельком. Данный кошелек у него был изъят в ходе обыска квартиры. <дата> он встретил на улице ФИО2, который стал спрашивать, зачем он похитил у него сотовый телефон и кошелек с водительским удостоверением. Он ничего не смог ответить ФИО2 После чего ФИО2 сказал ему, что написал заявление в полицию и, что ему лучше пойти в полицию и признаться в содеянном. В связи с чем он пошел в полицию, где признался сотрудникам в совершенном им преступлении и у него, в ходе его личного досмотра, был изъят похищенный у ФИО2 сотовый телефон, который он носил с собой, чтобы продать его. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 показал, что <дата> около 18 часов он пригласил в гости своего знакомого ФИО14, с которым распивали спиртные напитки. В 23 часа 30 минут они с ФИО14 вышли в подъезд покурить, где через некоторое время на ступеньках лестничной площадке он заснул, ФИО14 находился с ним рядом, больше никого не было. Проснувшись он увидел, что ФИО14 рядом не было, так же он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который был у него в руке до того как он заснул и кошелька, в котором находилось водительское удостоверение. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб 11500 рублей. <дата> он на улице встретил ФИО14, в ходе разговора он сказал последнему, что подозревает в хищении указанного имущества именно ФИО14, так как в тот день с ними никого больше не было. Так же он сказал ФИО14, что уже сообщил о краже в полицию и предложил пойти в полицию и признаться в совершенном преступлении. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО14 явился в ОП-№ и признался в совершенном им преступлении и у ФИО14 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, а также в ходе обыска изъят его кошелек с водительским удостоверением. (т.2 л.д. 164-167)

протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому ФИО2 среди предъявленных для опознания кошельков опознал принадлежащий ему кошелек под биркой № и показал, что указанный кошелек был у него похищен <дата> из кармана надетых на нем джинов в 3 подъезде <адрес> г. Нижневартовска. Опознал кошелек по цвету, заводскому штампу на лицевой стороне кошелька «Ge Teniu», порванному в нижней части карману с клапаном на металлической кнопке (т.2 л.д. 168-171);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО12 изъят сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J3», изъятый в ходе личного досмотра ФИО14 <дата> (т.2 л.д. 179)

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J3» IMEI:1. №; 2. №, изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО14; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение №, выданное <дата> ГИБДД <адрес> на имя ФИО2, изъятые <дата> в ходе обыска по месту регистрации ФИО14 (т.2 л.д. 180-188);

протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому все участвующие лица по указанию ФИО14 проследовали на 14 этаж 3 подъезда <адрес> г. Нижневартовска, где ФИО14 указал на место на ступенях данной лестничной площадки и показал, что именно здесь <дата> заснул его знакомый ФИО2, у которого он из кармана джинсов тайно похитил кошелек, а также из руки тайно похитил сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J3». После чего все участвующие лица по предложению ФИО14 проследовали к люку мусоропровода, расположенному на данной лестничной площадке, где ФИО14 указав на данный люк показал, что именно сюда он выбросил сим-карту «МТС», которую вынул из похищенного у ФИО2 сотового телефона, после чего с похищенным с места преступления скрылся (т.2 л.д. 197-203);

Суд, оценив все доказательства по делу в этой части, считает, что вина подсудимого ФИО14 по факту хищение у потерпевшего ФИО2 сотового телефона доказана полностью.

Показания подсудимого ФИО14 о его непричастности к данному хищению суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он последовательно дает показания о том, что когда потерпевший ФИО2 уснул, то он из его рук похитил сотовый телефон, а из одежды кошелек, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, допрошенных в судебном заседании, с содержанием протокола личного обыска досмотра ФИО14 в ходе которого у него был изъят сотовый телефон и протоколом обыска согласно которому в квартире по месту жительства ФИО14 был изъят кошелек, принадлежащий потерпевшему.

Суд констатирует, что допросы ФИО14 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были произведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ФИО14 права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО14 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО14 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.

Также в протоколе проверке показаний на месте от <дата> ФИО14 подтвердил свои показания, данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Утверждение ФИО14 о том, что во время допроса на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как неубедительное, так как его допросы, а также проверка показаний на месте проводились с участием защитников, что само по себе исключает возможность применения к подозреваемому и обвиняемому недозволенных методов ведения предварительного расследования. Кроме того, впоследствии подсудимый ФИО14 не обращался в правоохранительные органы по поводу недозволенных методов следствия.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд по преступлению( хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2) действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшего, а также его доходов в размере 30000 рублей, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показал сам потерпевший в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО14 в квалифицирующий признак « из одежды, находившейся при потерпевшем», а также из описательной части предъявленного обвинения по данному преступлению хищение кошелька и водительского удостоверения, так как согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное (безвозмездное) изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. В судебном заседании, а также из предъявленного обвинения следует, что кошелек для ФИО2 не представляет материальной ценности.

По вышеуказанным основаниям, суд также считает необходимым исключить из описательной части предъявленного ФИО14 обвинения по преступлениям <дата> и <дата> похищенное имущество, которое не представляет материальной ценности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной, выразившиеся в письменных чистосердечных признаниях по преступлениям совершенным <дата>, в период с <дата> до <дата> и <дата>, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, так как ФИО14 не только дал признательные показания, но и подтвердил их при проведении следственных мероприятий.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от <дата>, в период с <дата> до <дата> и в период с <дата> по <дата>, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья по всем преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно состояние опьянения способствовало совершению второго, третьего и четвертого преступлений, повышало степень его общественной опасности и снизило ситуационный контроль за поведением ФИО14

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО14 характеризуется по прежнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре отрицательно, по месту жительства УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску отрицательно, у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, а также склонность подсудимого к совершению преступлений, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не приведет к достижению целей наказания.

Поскольку вышеуказанные преступления ФИО14 совершил до вынесения приговора Нижневартовского городского суда от <дата>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО14 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО14 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Решая таким образом данный вопрос, суд полагает, что применение к подсудимому положений данных статьей Уголовного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание ФИО14 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

Дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО13 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4799 рублей 60 копеек подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признанный самим подсудимым и нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО14 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не заявил об отказе от защитника, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, с ФИО14 подлежат взысканию процессуальные издержки в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за участие в трех судебных заседаниях адвоката Даругова А.Р. в сумме 5844 рубля, за участие в двух судебных заседаниях адвоката Энгель А.Н. в сумме 3920 рублей, а всего -9800 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: акустическую колонку «JBL Go Gray», акустическую колонку «JBL HARMAN Flip 4 Black», оставить у ФИО5; сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey», оставить у ФИО1; кошелек с водительским удостоверением на имя ФИО2, сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J3», вернуть ФИО2; DVD-диск с записью с камер видео наблюдения, хранить в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14 следует зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> период с <дата> по <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации( потерпевший ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(потерпевшая ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации( потерпевший ИП «ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично присоединить наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> и окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО14 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания содержание его под стражей по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> период с <дата> по <дата>, включительно.

Гражданский иск, удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу ИП «ФИО4» материальный ущерб в сумме 4799 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки в сумме 9800 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акустическую колонку «JBL Go Gray», акустическую колонку «JBL HARMAN Flip 4 Black», оставить у ФИО5; сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 2 Q 392 Grey», оставить у ФИО1; кошелек с водительским удостоверением на имя ФИО2, сотовый телефон «Samsung J330 Galaxy J3», вернуть ФИО2; DVD-диск с записью с камер видео наблюдения, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в части избранной меры пресечения в течение трех суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: