Приговор № 1-98/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 мая 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 43 минут водитель ФИО1 О., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следовал вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч по автодороге <данные изъяты> в направлении к <адрес>, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя своим автомобилем, не учел действие предупреждающего дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.Н.Н, который остановился в попутном направлении на своей полосе движения у левого края для совершения маневра поворота налево с включенными сигналами поворота для съезда на второстепенную дорогу по направлению к станции <адрес>, не предпринял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки и для предотвращения столкновения с указанным автомобилем, и в 930 метрах от километрового знака «102 км» автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С.Н.Н, После чего, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» С.Н.Н, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя П.С.Г.., двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, затем автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.Н.Н,. откинуло на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.И.А. двигавшимся в направлении к <адрес> со стороны <адрес>, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № П.С.Г. потеряв контроль над управлением своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.А.И. который стоял на краю второстепенной дороги по направлению от станции <адрес> и собирался совершить выезд на главную автодорогу «<данные изъяты>» в направлении к <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: Закрытая тупая сочетанная травма с левосторонним передним вывихом С6 (6-го шейного позвонка) и переломом нижнего суставного отростка, ушибленной раной на волосистой части головы, отеком мягких тканей с гематомами в области правого коленного сустава и в поясничной области справа, который относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Своими действиями водитель ФИО1 О. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которые предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В период предварительного следствия подсудимым ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Григорьевой Е.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании, в присутствии защитника Григорьевой Е.Ю. подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник-адвокат Григорьева Е.Ю., государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., потерпевший С.И.А. представитель потерпевшего С.И.А. - адвокат Шувалов М.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учётом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 субъектом преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и исковых требований.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <персональные данные>

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, суду не представлено, со слов подсудимого <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях ограничения свободы и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортным средством.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Разрешая предъявленные потерпевшим С.И.А. исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему и индивидуальных (возраст) особенностей потерпевшего С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимого, приведенные выше.

Согласно показаниям потерпевшего, моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что после ДТП он длительное время находился на излечении, проводились операции, использовал платные услуги сиделки, испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, в пользу потерпевшего С.И.А. состоящие из вознаграждения за участие в деле в качестве его представителя адвоката Шувалова М.В. как во время предварительного следствия так и в суде, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, нет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство – два лазерных диска с видеозаписью произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по основному наказанию установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания - Псковского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.А.., в счет имущественной компенсации морального вреда <суммаы>.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.А.. процессуальные издержки состоящие из вознаграждения за участие в деле в качестве его представителя адвоката Шувалова М.В. <суммаы>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - два лазерных диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 102 км 930 м автодороги <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА