Решение № 2-2683/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2683/2018

.

Дело № 2-2683/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гончарове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата действующая по доверенности «Продавец» ФИО5 получила от «Покупателя» ФИО1 задаток в сумме 50000 рублей.

По предварительному договору Агентство недвижимости представляла ФИО3, которой «Покупатель» оплатил 25000 рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Между истцом и ответчиками был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 50000 рублей и 25000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанные суммы не могут рассматриваться как задаток и оплата неисполненных услуг агентства, а следует считать авансом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчикам денежная сумма 75000 рублей определятся как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, предварительная договоренность утратила силу и свидетельствуют об утрате у ФИО1 интереса к планируемой сделке.

В связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиками денежных средств в размере 75000 рублей не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

дата ответчикам была направлена претензия, в которой ФИО1 изложил свои доводы о невозможности заключения договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала и необходимости возврата «Покупателю» уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 50000 рублей с ФИО5 и 25000 рублей с ФИО3

До настоящего времени аванс истцу не возвращен, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу:

1) с ФИО5:

- сумму аванса в размере 50000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата и неправомерного удержания в размере 1784,25 рублей.

2) с ФИО3

- сумму аванса в размере 25000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата и неправомерного удержания в размере 892,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей, что подтверждается приложенными к делу доверенностью.

Согласно договору оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,25 рублей.

Также просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату за услуги по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,12 рублей.

Кроме того просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования к ней в размере 25000 рублей признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, однако возражала против взыскания с нее оставшихся заявленных денежных сумм, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В ч. 3 ст. 429 ГК РФ указано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец), в интересах которой действовала по доверенности ФИО5, а также при участии агентства недвижимости в лице ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец и покупатель поручают агентству оформление документов по купле-продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно остальным условиям договора следует, что агентство принимает на себя обязательства по ведению переговоров, по проверки и оформлению представленных продавцом и покупателем документов во всех необходимых инстанциях.

В соответствии с п. 2 предварительного договора продаваемая недвижимость оценена продавцом в размере 1225000 рублей, а покупатель согласен купить данную недвижимость за указанную сумму.

Согласно п. 4 покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от дата истец ФИО1 выполнил, передав ФИО5, действующей в интересах ФИО4, денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от дата, подписанной ФИО5 собственноручно.

Из п. 11 предварительного договора следует, что агентство обязуется оформить основанной договор купли-продажи в срок до дата при условии получения всех необходимых документов от продавца и покупателя.

Так, судом установлено, что в срок до дата основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Сведения о намерениях покупателя и продавца заключить основной договор в материалах дела не содержатся. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в п. 4 предварительного договора и расписке от дата указано, что передаваемая ФИО1 сумма в размере 50000 рублей является задатком за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

При этом ч. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства безусловно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства.

Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4, в интересах которой действовала ФИО5 по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 11 предварительного договора стороны запланировали заключить основанной договор купли-продажи в срок до дата.

Как следует из п. 4 предварительного договора от дата, стороны определили порядок оплаты денежной суммы за приобретаемую недвижимость, где передаваемая в момент подписания предварительного договора сумма в размере 50000 рублей рассматривается сторонами в качестве задатка.

Аналогичные положения о задатке также отражены в расписке от дата о передаче денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции:

- платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства,

- обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ,

- доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого – организация заключения какого-либо договора в будущем. Прибегают к предварительному договору обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились обо всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, продавец еще не имеет всех документов, необходимых для оформления договора и т.д.).

Как следует из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата, предметом данного договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного имущества. Данный предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя ФИО1 обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Как следует из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу изложенного, то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок (до дата) не заключен, также влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе связанных с передачей ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО4, в интересах которой действовала ФИО5 по доверенности, при заключении предварительного договора купли-продажи от дата сумма является авансом, в связи с чем к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и что она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежную сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата, в размере 50000 рублей.

Поскольку до настоящего момент сумма аванса истцу ФИО1 не возвращена, то на основании ст. 395 ГК РФ в его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд признает расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда по существу спора.

Так, за период с дата по дата сумма процентов за пользование ответчиком ФИО4 чужими денежными средствами составляет 1784,25 рублей и подлежит взысканию с нее в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что в п. 5 предварительного договора от дата указано, что покупатель ФИО1 оплатил Агентству в лице ФИО3 за оказываемые услуги 25000 рублей.

Однако, поскольку условия предварительного договора сторонами исполнены не были, в связи с чем Агентством не было оказано оплаченных услуг, то покупатель ФИО1 заявил требование о возврате ему указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признала заявленное к ней исковое требование истца ФИО1 о взыскании оплаты за услуги по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 25000 рублей и не возражала против его удовлетворения.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска в части. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание ответчиком иска в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска в части заявлено осознанно и добровольно и понятно, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 оплату за услуги по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 25000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 не вернула указанную сумму денег истцу ФИО1 в досудебном порядке, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Суд признает расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда по существу спора.

Так, за период с дата по дата сумма процентов за пользование ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами составляет 892,12 рублей и подлежит взысканию с нее в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявление в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО4 в размере 1633,42 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 816,58 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, суд полагает необходимым признать расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности на имя своего представителя ФИО2 в размер 1490 рублей необходимыми и обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 указанные расходы с ответчика ФИО4 в размере 993,38 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 496,62 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку представленный в материалах дела договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), не подтверждает оказание исполнителем юридических услуг именно в рамках настоящего спора, а имеет своим предметом представление интересов заказчика по защите гражданских прав о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости (подобное исковое требование в рамках настоящего судебного процесса заявлено не было и не рассматривалось по существу). Иных доказательств в обоснование заявленного требования суду не представлено.

Более того суду не представлены доказательства фактически понесенных расходов ФИО1 по договору оказания юридических услуг, более того суду также не представлено в подтверждении исполнения указанного договора акта приемки выполненных работ.

Помимо прочего, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей с ответчиков ФИО4 и ФИО5 суд полагает необходимым отказать, признав ФИО6 ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении заявленных к ней требованиях, поскольку с учетом положений ст. 182 ГК РФ при заключении предварительного договора от дата и получении денежных средств она действовала не от своего имени и не в своих интересах, а представляла интересы ответчика ФИО4 в силу полномочий, основанных на доверенности <адрес>4 от дата, выданной ей для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату за услуги по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1633 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 816 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 993 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 496 рублей 62 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.