Апелляционное постановление № 22-10409/2023 22-208/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-34/2023

Председательствующий: судья Викторова Ю.В. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника - адвоката Вербицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родивший <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних, одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий <адрес>, судимый:

17.12.2019 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.03.2020;

18.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.12.2019, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней;

25.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней. Освобождён 27.07.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

28.12.2022 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1, ст.70 УК РФ, с присоединением необытой части дополнительного наказания по приговору от 25.06.2021, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней. Основное наказание отбыто 28.04.2023, дополнительное наказание отбыто 20.05.2023,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Вербицкого А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля, совершенный 09.06.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания и режима его отбытия, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и назначенным без учета смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

Действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд учел наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетних детей, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, следовательно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Спринчем преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения привело к очевидной потере самоконтроля осужденным.

Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо неучтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова